原告：范本菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告范本菊訴被告劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告范本菊及其委托訴訟代理人錢蕾、被告劉某某、被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人葉瓊輝庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范本菊向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣142651.88元(以下幣種均為“人民幣”)。二、要求被告太平財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)。三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年8月15日，被告劉某某駕駛牌號滬C9XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)新河公路北新支路路口東側50米處時與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告劉某某負事故全部責任,原告范本菊不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證復印件2、門診病史記錄、診斷報告、出院小結、手術記錄、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票4、土地承包經(jīng)營權證5、代理費發(fā)票。
　　被告劉某某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。事發(fā)后為原告墊付10000元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。牌號為滬C9XXXX小型轎車在本公司投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。2019年7月26日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人范本菊之左鎖骨遠端粉碎性骨折,經(jīng)手術治療后,目前遺留左肩關節(jié)功能喪失33%,構成十(拾)級傷殘;傷后可酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天、遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬C9XXXX小型轎車已向被告太平財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額100萬元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內。事發(fā)后，被告劉某某為原告墊付10000元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2250元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、物損費200元達成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認。
　　2、原告主張醫(yī)療費49415.63元，被告太平財險上海分公司表示金額無異議，但對于社區(qū)衛(wèi)生服務中心門診票據(jù)不認可，并要求扣除非醫(yī)保費用。本院認為，原告社區(qū)衛(wèi)生服務中心就診情況均與本起事故有關，在事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告太平財險上海分公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經(jīng)審核，本院確認原告的醫(yī)療費為49415.63元。
　　3、原告主張護理費4500元(60元/天×75天)。被告太平財險上海分公司表示標準認可40元/天，期限認可。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3750元。
　　4、原告主張誤工費12656.25元(2531.25元/月×5個月)。被告太平財險上海分公司表示原告未能提供受傷前有收入的證據(jù)，且已過退休年齡，故不認可。本院認為，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)及本案實際情況，酌定原告的誤工費為6600元。
　　5、原告主張交通費1000元。被告太平財險上海分公司表示酌情認可300元。本院認為，根據(jù)原告就醫(yī)次數(shù)及實際情況，本院酌定原告的交通費為500元。
　　6、原告主張鑒定費2600元。被告太平財險上海分公司表示鑒定費不屬于保險賠償范圍。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故原告主張鑒定費并無不當，故本院予以確認。
　　7、原告主張代理費3000元。被告太平財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。被告劉某某表示同意承擔2000元代理費。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計134195.63元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告劉某某負事故全部責任，原告范本菊不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告太平財險上海分公司系滬C9XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告太平財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告范本菊醫(yī)療費10000元、護理費3750元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、誤工費6600元、交通費500元、物損費200元，合計人民幣86800元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告范本菊醫(yī)療費39415.63元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費2250元、鑒定費2600元，合計人民幣44395.63元；
　　三、被告劉某某賠償原告范本菊代理費人民幣3000元，扣除墊付10000元，原告范本菊于取得保險理賠款之日返還被告劉某某人民幣7000元。
　　四、原告范本菊的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3152元，減半收取計人民幣1576元，由原告范本菊負擔184元，被告劉某某負擔1392元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??丹

書記員：陳??柳