原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。二原告委托代理人：桑永功，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。

原告范某某、王某向本院提出訴訟請求，庭審開始時將原有的租賃合同糾紛變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛：1.依法判決被告承擔(dān)因被告的侵權(quán)行為造成的冷庫貨物價值損失、營運車輛停運損失、冷庫停業(yè)損失和原告升級改造冷庫費用共計307712元；2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年2月16日，原告王某與被告楊某某訂立了租庫協(xié)議，該協(xié)議明確約定租賃楊某某的冷庫的年租金為六萬元，租賃期限是二年，后王某與范某某共同經(jīng)營。2017年4月12日范某某與王某達成協(xié)議，雙方約定由范某某一人經(jīng)營該冷庫，被告楊某某對上述情況均知曉并予以認可。2018年2月17日，被告楊某某到原告范某某租住冷庫處，雙方發(fā)生矛盾，楊某某強行迫使范某某離開冷庫，失去對冷庫的實際控制權(quán)。被告范某某的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的損失，故原告訴至法院。被告楊某某辯稱，原告主張被告承擔(dān)各項損失無事實和法律依據(jù)，原告離開冷庫是因為其不按照合同約定支付租金，自行離開的，與被告沒有關(guān)系，原告離開后被告多次要求騰空冷庫，其拒不騰離，由此造成的損失應(yīng)當自行承擔(dān)，被告只是按照協(xié)議約定和原告討要租金，沒有對其實施暴力，也沒有故意刁難，被告認為原告所述事實和理由與實際情況不符。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交損失計算清單一張，主張冷庫貨物貶損損失、營運車輛停運損失、冷庫停業(yè)損失、升級改造冷庫費用。原告提交光盤四張，其中：報警記錄錄音光盤一張（光盤1），用以證明原告范某某被楊某某暴力驅(qū)趕；公安局派出所調(diào)解錄音光盤一張（光盤2），用以證明矛盾焦點不是因為拖欠租金；范某某與楊某某通話錄音光盤一張（光盤3），用以證明2018年2月17日楊某某人為斷電行為；2018年5月6日冷庫現(xiàn)場視頻光盤一張（光盤4），用以證明被告楊某某鎖住大門，導(dǎo)致原告對合法占有的冷庫失去控制權(quán)。被告認為，光盤1，只是原告報警的自我陳述，對其客觀性、真實性不予認可；光盤2，是民警組織雙方進行調(diào)解的內(nèi)容，其內(nèi)容不能作為定案依據(jù)；光盤3，是因為用電量大導(dǎo)致燒斷保險而跳閘，前后斷電不超過半小時，不是被告人為造成的；光盤4，是被告方認為原告方離開了冷庫，為了財產(chǎn)安全，被告方才上鎖。綜上，被告認為上述四張光盤的內(nèi)容不能證明原告的證明目的，且不能客觀的反應(yīng)事實真相。本院認為，光盤的內(nèi)容反映了客觀事實，故對上述證據(jù)，本院予以采信。原告提交現(xiàn)金流水賬本和屠宰羊的具體明細賬目，用以證明原告在實際經(jīng)營過程中的經(jīng)營量和營收結(jié)算情況；提交每個月屠宰量明細表一份，用以證明屠宰羊的數(shù)量；提交屠宰工的賬本一份，用以證明按每天對屠宰量進行記載且表明由誰屠宰。以此計算停業(yè)期間冷庫損失和車輛停運損失。被告認為，被告方?jīng)]有扣押原告方的車輛，其是否損失與被告無關(guān)；原告拖欠租金且其離開所租用的冷庫，被告方?jīng)]有過錯，且被告方多次要求原告方繳納租金或騰空冷庫，原告方拒付租金也拒絕騰空冷庫，造成的停業(yè)期間冷庫損失是原告方的過錯，與被告無關(guān)。故被告對賬本的真實性無法核實也不予認可，對原告方主張的停業(yè)期間冷庫損失、車輛運營損失及計算方式不予認可。本院認為，上述證據(jù)不足以證明停業(yè)期間冷庫損失和車輛運營損失，故對上述證據(jù)，本院不予采信。原告提交與外地客商通過范海濤（系范某某兒子）的農(nóng)業(yè)銀行賬戶結(jié)算明細一份，用以證明車輛損失。被告認為，單憑銀行流水不能證明經(jīng)營狀況及利潤情況，對該證據(jù)的證明目的與關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，銀行賬戶明細不足以證明車輛損失情況，故對上述證據(jù)，本院不予采信。原告提交陽原縣中意制冷家電維修部收據(jù)一張，證明冷庫升級改造花費4800元，其中鋁排費3240元、加氟費1540元、三輪車費20元。被告認為，租賃合同約定在租賃期間冷庫的維修、維護費用由原告承擔(dān)，致使合同不能履行的原因是原告沒有按照合同約定支付租金，故被告不承擔(dān)責(zé)任；原告主張的鋁排費，被告同意原告將54根鋁排拆走；原告主張在2017年7月10日為冷庫加氟，但在2018年5月被告同樣為冷庫加氟，氟利昂是冷庫運行的消耗品，故原告的主張沒有依據(jù)。本院認為，原告安裝鋁排是自行對冷庫的升級改造，鋁排費及雇用三輪車費應(yīng)由原告承擔(dān)，被告同意原告拆走鋁排，故原告應(yīng)將54根鋁排拆走，另外，氟利昂是原告經(jīng)營期間冷庫運行的必要消耗，故對上述證據(jù)，本院不予采信。原告提交河南科技報刊登的《2018年2月13日全國活羊、羊肉最新價格走勢》、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部市場與經(jīng)濟信息司公布的《2018年第21周國內(nèi)外農(nóng)產(chǎn)品市場動態(tài)》和《6月1日“農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)價格200指數(shù)”比昨天下降0.12個點》，并提交了律師調(diào)查筆錄一份，用以證明羊肉的市場價格，被告認為以上證據(jù)是全國的平均價格，不足以體現(xiàn)陽原縣春節(jié)時的市場價格，故對原告提交的證據(jù)不予認可。被告提交對張永貴（經(jīng)營屠宰、買賣羊的商戶）的律師調(diào)查筆錄一份，用以證明羊肉的市場價格。原告認為張永貴與原告有競爭關(guān)系，故對被告提交的律師調(diào)查筆錄中張永貴陳述的市場價格不予認可。本院認為，上述證據(jù)不足以反映春節(jié)時陽原縣羊肉的市場價格，故對上述證據(jù)，本院不予采信。被告提交對楊玉明的律師調(diào)查筆錄一份，用以證明原告是否有損失與被告無關(guān)。原告范某某認為，楊玉明不認識王某，故其隨被告楊某某到原告王某家，不具有協(xié)商的基礎(chǔ)，不能達到化解矛盾的效果，其陳述不符合常理且與事實不符，故對該調(diào)查筆錄不予認可。原告王某述稱，大年初六被告楊某某和被調(diào)查人楊玉明到自己家，說讓原告方騰房，王某說臘月二十七給被告租金，被告不接收，被告楊某某執(zhí)意要連冷藏車的賣款一起收回，雙方?jīng)]有談成。本院認為，被告提交的對楊玉明的調(diào)查筆錄不足以證明原告的損失與被告的侵權(quán)行為無關(guān)，故對上述證據(jù)，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月16日，原告王某與被告楊某某簽訂租庫協(xié)議書，約定楊某某將陽原縣日盛清真牛羊屠宰有限公司出租給王某，試用期間冷庫出現(xiàn)任何故障，由王某自行處理解決。2017年4月12日，王某與范某某簽訂協(xié)議，約定第一年由王某和范某某兩人合租，2017年4月12日后由范某某一人經(jīng)營。2018年2月17日，被告楊某某到原告范某某租用冷庫的住處，雙方發(fā)生矛盾，原告范某某報警后，經(jīng)派出所民警調(diào)解未果，原告范某某被迫離開冷庫。2018年5月22日，在原被告雙方請求下，陽原縣人民法院組織原被告雙方對冷庫物品進行變賣，其中：羊皮共2155張，其中2150張羊皮按張數(shù)的90%計算數(shù)量（扣除10%的殘次品），另外5張羊皮按張數(shù)的100%計算數(shù)量，價格按15.5元/張，折價30070元；羊肉共375斤，按15元/斤，折價5625元；羊頭共11062斤，按4.2元/斤，折價46460.4元；心肝肺凍板共12672斤，按0.7元/斤，折價8870.4元；羊苦膽水1020斤，按2.5元/斤，折價2550元，以上總計93575.8元，次日范海濤（系范某某兒子）領(lǐng)取全部變賣款并出具收條。2018年7月6日庭審過程中，經(jīng)雙方一致同意，確定冷庫物品侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格：羊皮按21元/張；羊頭按白頭5元/斤、黑頭2.5元/斤，白頭占70%、黑頭占30%；羊肉按21元/斤；心肝肺連體凍板按0.85元/斤。2018年7月10日原告范某某撤回對楊某某的賠償車輛停運損失的訴訟請求。
原告范某某、王某與被告楊某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某某、王某、二原告委托代理人桑永功、被告楊某某、委托代理人王志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告楊某某強行迫使原告范某某離開租住的冷庫，導(dǎo)致冷庫內(nèi)存放的貨物未能及時銷售而貶值，造成財產(chǎn)損失，且被告楊某某的侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，故被告楊某某應(yīng)當對原告范某某的財產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。自2018年2月17日雙方發(fā)生矛盾致使原告范某某離開冷庫，至2018年5月11日原告范某某訴至我院，期間長達三個月之久，在合理期限內(nèi)原告范某某未及時采取必要措施防止損失擴大，故原告范某某應(yīng)當承擔(dān)一定的民事責(zé)任。綜合本案情況，本院將原告范某某與被告楊某某之間的責(zé)任比例確定為3:7。本院綜合本案案情，以雙方當事人在庭審過程中一致同意的價格作為本案侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格，故本院對冷庫貨物貶損損失認定如下：1.羊皮的差價為21-15.5=5.5元/張，故羊皮的損失為：差價5.5元/張*（2150張*90%+5張）=10670元；2.羊肉的差價為21-15=6元/斤，故羊肉的損失為：差價6元/斤*375斤=2250元；3.羊頭的差價為，白頭5-4.2=0.8元/斤，黑頭2.5-4.2=-1.7元/斤，故羊頭的損失為：白頭差價0.8元/斤*11062斤*70%*=6194.72元，黑頭差價-1.7元/斤*11062斤*30%=-5641.62元，共計553.1元；4.心肝肺凍板的差價為0.85-0.7=0.15元/斤，故心肝肺凍板的損失為：差價0.15元/斤*12672斤=1900.8元。以上四項損失共計15373.9元。因被告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，故被告楊某某應(yīng)當賠償原告范某某財產(chǎn)損失15373.9*70%=10761.73元。原告主張冷庫停業(yè)損失，證據(jù)不充分，故本院不予支持。原告另主張升級改造冷庫費用4800元，本院認為該筆費用是原告正常經(jīng)營產(chǎn)生的必要支出，且被告同意原告將鋁排拆回，故對原告的主張本院不予支持。原告范某某撤回對被告楊某某賠償車輛停運損失的訴訟請求，故本院不再審理，對此原告可另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某財產(chǎn)損失10761.73元；二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告范某某拆回其自行安裝的鋁排共54根；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34.5元，由被告楊某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。