上訴人（原審原告、反訴被告）范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)眾邦機(jī)電飲食機(jī)械商店員工。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)騰飛廚具商場員工。

上訴人范某某因與被上訴人李某健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某及委托代理人安錫文，被上訴人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月7日13時(shí)許，在哈爾濱市道外區(qū)景陽街302號(hào)門前，范某某與李某因三輪車占道一事發(fā)生爭執(zhí)，并撕扯，范某某報(bào)警，稱被李某打傷。當(dāng)日，范某某到哈爾濱市公安醫(yī)院診治，經(jīng)診斷，范某某為：1、頭外傷、頭部軟組織挫傷；2、腰、背部軟組織挫傷。于當(dāng)日住院，于3月14日出院，住院7天。范某某治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)4344.75元，醫(yī)院為范某某開具陪護(hù)證，載明住院期間需一人護(hù)理。范某某因傷誤工損失1931元，于濤因護(hù)理范某某誤工損失1455元。哈爾濱市公安局道外分局于2013年3月7日作出哈公（外）行罰決字（2013）172號(hào)行政處罰決定書，對(duì)李某處以行政拘留7日，期間自2013年3月8日至3月15日，并處500元罰款。此外，哈爾濱市公安局道外分局于2013年3月8日作出哈公（外）行罰決字（2013）173號(hào)行政處罰決定書，對(duì)范某某處以行政拘留5日。李某解除拘留后，分別于2013年3月17日、4月15日、5月14日在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，李某為腰扭傷，雙側(cè)腕關(guān)節(jié)損傷，醫(yī)囑休息一個(gè)月，治療期間李某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5090元，李某因傷誤工損失3100元。
范某某訴稱，2013年3月7日下午，在道外區(qū)景陽街302號(hào)門前，范某某與李某因三輪車占道發(fā)生爭吵，李某將范某某打傷，造成范某某頭外傷、腰背軟組織挫傷。李某被公安機(jī)關(guān)行政拘留7日并罰款500元，范某某受傷后在哈爾濱市公安醫(yī)院住院7天，雙方無法協(xié)商賠償。故范某某訴至法院，請求：一、判令李某賠償醫(yī)療費(fèi)4344.75元、誤工費(fèi)1931元、護(hù)理費(fèi)1455元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計(jì)8080.75元；二、案件受理費(fèi)由李某負(fù)擔(dān)。
李某辯稱，范某某所述事件發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)，李某因此糾紛也受傷看病了，雙方均被公安機(jī)關(guān)拘留，故不同意范某某訴訟請求。
反訴原告李某訴稱，2013年3月7日下午，反訴原告李某與反訴被告范某某因三輪車占道事宜發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中反訴原告被反訴被告撕扯致傷，腰部、雙膝關(guān)節(jié)、雙腕均不同程度受傷。哈爾濱市公安局道外分局南馬路派出所對(duì)反訴李某作出了拘留五日的行政處罰，反訴原告在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5090元，因傷休息1個(gè)月，誤工損失3100元。故反訴原告訴至法院，請求：一、判令反訴被告賠償反訴原告醫(yī)療費(fèi)5090元，誤工費(fèi)3100元，共計(jì)8190元；二、反訴費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。
反訴被告范某某辯稱，反訴原告所述與事實(shí)不符。本案是一起治安案件，依照公安機(jī)關(guān)處理治安案件的程序規(guī)定，受害雙方應(yīng)到公安機(jī)關(guān)指定醫(yī)院診斷治療。2013年3月7日，雙方都到公安醫(yī)院進(jìn)行診治，由于反訴原告當(dāng)時(shí)無任何外傷，公安醫(yī)院未給其做任何診治，反訴原告要求住院，公安醫(yī)院未同意。故不同意反訴原告的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該法第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。依據(jù)哈爾濱市公安局道外分局哈公（外）行罰決字（2013）172號(hào)、173號(hào)行政處罰決定書，可以認(rèn)定范某某、李某對(duì)相對(duì)方的人身損害均存在過錯(cuò)，范某某、李某對(duì)相對(duì)方損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)一，關(guān)于范某某護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，用人單位根據(jù)考勤制度扣發(fā)護(hù)理人員于濤工資1455元，并不違反法律規(guī)定，李某應(yīng)賠償護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失。李某主張?jiān)搯挝豢郯l(fā)工資過高，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)二，反訴被告是否應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告的損失。本院認(rèn)為，反訴原告于2013年3月15日解除行政拘留后，從2013年3月17日開始在哈爾濱市道外區(qū)骨傷醫(yī)院治療，合乎常理；反訴原告的醫(yī)療手冊與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)囑與誤工證明形成完整的證據(jù)鏈條；反訴原告與反訴被告發(fā)生撕扯后未上班，故可認(rèn)定反訴原告的腰扭傷，雙側(cè)腕關(guān)節(jié)損傷與從事的工作無關(guān)，與反訴李某的撕扯有關(guān)聯(lián)性。故反訴被告應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告的損失。反訴被告主張不同意賠償反訴原告損失，因未提供反駁證據(jù)，故本院不予采納。范某某要求李某賠償醫(yī)療費(fèi)4344.75元、誤工費(fèi)1931元、護(hù)理費(fèi)1455元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元的請求有理，本院予以支持。反訴原告要求反訴被告賠償醫(yī)療費(fèi)5090元、誤工費(fèi)3100元的請求有理，本院予以支持。判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，李某立即賠償范某某醫(yī)療費(fèi)4344.75元、誤工費(fèi)1931元、護(hù)理費(fèi)1455元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計(jì)8080.75元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，反訴被告范某某立即賠償反訴原告李某醫(yī)療費(fèi)5090元、誤工費(fèi)3100元，共計(jì)8190元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元（范某某已預(yù)交）由李某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)50元（反訴原告李某已預(yù)交）由反訴被告范某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！卑凑丈鲜龇梢?guī)定，行為人的行為與受害人的損害之間應(yīng)存在因果關(guān)系。本案中，范某某與李某發(fā)生爭吵并廝打的事實(shí)客觀存在，但廝打后的當(dāng)天在公安機(jī)關(guān)組織到哈爾濱市公安醫(yī)院驗(yàn)傷時(shí)，只發(fā)現(xiàn)范某某存在傷情，李某并不存在傷情。雖然李某在被行政拘留7天后自行到哈爾濱市道外區(qū)骨傷科醫(yī)院進(jìn)行診治，經(jīng)診斷為腰扭傷、雙側(cè)腕關(guān)節(jié)損傷，治療歷時(shí)三個(gè)月，但其未能提供證據(jù)證實(shí)此時(shí)的傷情與此前和范某某發(fā)生廝打存在因果關(guān)系，因此其反訴請求范某某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院對(duì)李某的反訴請求予以支持，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。同時(shí)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校赌衬撑c李某因廝打事件分別被公安機(jī)關(guān)處以了拘留5天和7天的治安行政處罰。因此依據(jù)上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定范某某、李某對(duì)爭吵和廝打的發(fā)生均存在過錯(cuò)，李某負(fù)有主要責(zé)任，范某某負(fù)有次要責(zé)任。范某某雖在與李某的廝打中受傷，但因其對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，因此，可以減輕李某對(duì)范某某的賠償責(zé)任，范某某治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)由李某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余40%費(fèi)用應(yīng)由范某某自行承擔(dān)。原審法院在未按照法律規(guī)定區(qū)分雙方各自的責(zé)任情況下，判令李某對(duì)范某某支出的醫(yī)療費(fèi)全部賠償，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第512號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：李某賠償范某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)8080.75元的60%，即4848.45元，于本判決發(fā)生法律效力后給付范某某；
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第512號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回李某的反訴請求。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由范某某承擔(dān)50元，李某承擔(dān)50元。一審反訴費(fèi)50元，由李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊鳳云 審判員　　劉松濤 審判員　　韓玉梅

書記員：馬立娜