上訴人（原審被告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
上訴人（原審被告）：范志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
二上訴人委托訴訟代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托訴訟代理人：邢赫，河北沃法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳力通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：溫國仲，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：謝明月，河北競擇律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某、范志勇、陳力通因與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0391民初3771號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年12月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某、范志勇、陳力通上訴請求：一、依法撤銷原判，依法改判范某某、范志勇無需歸還許某某欠款991479.27元及利息，改判陳力通無需對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；二、許某某承擔(dān)本案一二審全部訴訟費用。事實和理由：一審法院判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、一審法院對借款的本金和利息認(rèn)定不清。原審中范某某、范志勇已經(jīng)提交證據(jù)，證明已經(jīng)歸還了許某某的全部本金，對許某某已經(jīng)沒有還款義務(wù)，更不存在需要償還基于欠款的利息。一審中，上訴人向法院提交了在2012年12月至2014年8月期間支付給許某某207.7萬元的轉(zhuǎn)款憑證，能夠說明上訴人已經(jīng)足額清償了借款。二、一審法院認(rèn)定陳力通對范某某、范志勇與許某某間的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯誤，應(yīng)該改判免除陳力通保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定，陳力通2016年6月4日，在范某某、范志勇與許某某之間的借款協(xié)議上簽字的行為為保證擔(dān)保，但陳力通并未與債權(quán)人約定保證期，且主債務(wù)履行期早已經(jīng)屆滿。根據(jù)擔(dān)保法第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”之規(guī)定，法院應(yīng)該判決免除陳力通保證責(zé)任，一審法院認(rèn)定了保證責(zé)任，但沒有考慮保證期問題，屬于認(rèn)定事實不清。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果難以令人信服，故依法提起上訴，請人民法院支持上訴人全部訴請。
許某某辯稱，一、借款人并未還清借款，一審法院判決已經(jīng)闡述的很清楚，許某某不再贅述。二、本案中雙方2016年6月4日重新簽訂借款協(xié)議，是對雙方債務(wù)的重新確認(rèn)。該協(xié)議并未約定債務(wù)的履行期限以及保證期限。2017年5月中旬雙方重新簽訂借款協(xié)議滿1年前，許某某多次找過上訴人要求償還借款，因2017年7月仍未償還所以可以提起訴訟，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第33條規(guī)定，主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。上訴人在許某某要求的一年內(nèi)沒有償還借款，許某某提起訴訟同時要求陳力通承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不超過司法解釋規(guī)定的保證期間。三、關(guān)于上訴人所稱的抵押擔(dān)保問題，最高院（2015）民申字第3299號民事裁定書中有明確闡述，不動產(chǎn)抵押合同成立，抵押權(quán)因未辦理抵押登記，而未設(shè)立，債權(quán)人可以要求在抵押物價值的范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
許某某向一審法院起訴請求：一、判令被告償還借款人民幣299萬元并支付利息，利息自借款之日起至借款全部償還完畢之日止按年利率24%計算；二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2012年11月11日許某某向范志勇銀行卡以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式分三次轉(zhuǎn)款共計1023000元，許某某與三被告簽訂了第一份借款協(xié)議約定借款金額壹佰叁十叁萬壹仟元整，借款期限為三個月（2012年11月11日至2013年2月9日），陳力通以本人在謝李莊返遷房作為此次借款的擔(dān)保；2012年12月3日許某某向范志勇銀行卡以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)賬440000元，2012年12月5日轉(zhuǎn)賬480000元，許某某與三被告簽訂第二份借款協(xié)議約定借款期限為兩個月（2012年12月3日至2013年2月1日），擔(dān)保人為陳力通，以其位于謝李莊返遷房作為此次借款的抵押擔(dān)保。2012年12月15日范某某、陳力通為許某某出具了借條，約定范某某、陳力通向許某某借款人民幣伍拾萬元，利息8分，還款時間為2013年1月15日。2012年12月11日范志勇向許某某的農(nóng)行賬戶存款77000元2013年1月4日向許某某農(nóng)行賬戶存款40000元，2013年6月28日向許某某農(nóng)行賬戶存款600000元，2014年1月28日通過銀行卡向許某某賬戶轉(zhuǎn)賬140000元，2014年5月31日向許某某賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，2014年7月9日轉(zhuǎn)賬20000元，2014年8月29日通過銀行卡向許某某賬戶轉(zhuǎn)賬100000元。2016年6月4日范某某、范志勇在2012年簽訂的二分借款協(xié)議上重新簽字，陳力通在協(xié)議擔(dān)保人處簽字，2017年7月許某某以范某某、范志勇、陳力通為被告提起訴訟于2017年12月撤訴，后又于2018年1月再次起訴。
一審法院認(rèn)為，許某某與范某某、范志勇簽訂的《借款合同》陳力通提供擔(dān)保的事實存在，許某某提交借款合同及欠條的借款數(shù)額為2990000元，提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄為1943000元，許某某主張現(xiàn)金交付500000元借款未提交證據(jù)予以證實，被告提交了借款后向許某某還款的證據(jù)，被告于2016年6月4日在2012年的兩份借款協(xié)議上簽名是對雙方借款關(guān)系的確認(rèn)而非債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，被告對許某某主張的借款金額不認(rèn)可，許某某未提供證據(jù)證實向被告現(xiàn)金交付借款，故借款數(shù)額認(rèn)定為1943000元。又借款合同未明確約定借款利息應(yīng)視為未不支付利息。被告主張2012年12月15日給許某某出具的借款50萬元的借據(jù)中注明月利息8分，被告不認(rèn)可許某某給付借款，許某某未提供銀行交易記錄，也未提供證據(jù)證實其直接向被告交付現(xiàn)金的事實和借款50萬元的資金來源，對許某某主張現(xiàn)金交付的事實不予認(rèn)定。許某某、被告簽訂的二份借款協(xié)議中既未約定借款期間利息，也未約定逾期利息，僅約定了還款時間。第一份借款協(xié)議約定還款時間為2013年2月9日，第二份借款協(xié)議約定的還款時間為2013年2月1日，協(xié)議約定的履行期間內(nèi)不應(yīng)計算利息，逾期還款部分被告應(yīng)按年利率6%給付借款利息，許某某、被告簽訂的第二份借款協(xié)議所對應(yīng)的打款金額為920000元，被告于2012年12月11日還款77000元、2013年1月4日還款40000元，應(yīng)予扣除，以803000元本金自2013年2月2日起按年利率6%計算逾期利息；第一份借款協(xié)議約定的還款期限為2013年2月9日，所對應(yīng)的打款金額為1023000元，應(yīng)自2013年2月10日起按年利率6%計算逾期利息，被告于2013年6月28日還款600000元，2014年1月28日還款140000元，2014年5月31日還款100000元，2014年7月9日還款20000元，2014年8月29日還款100000元，應(yīng)予扣減，被告不定期還款以先換利息再還本金的方式計算（應(yīng)付利息的計算方式為：本金×6%÷360天×X天），截至2014年8月29日被告欠付許某某借款本金991479.27元。被告提供向案外人李力志銀行轉(zhuǎn)款1000000元的轉(zhuǎn)款憑證，主張向許某某指定的案外人轉(zhuǎn)款，許某某予以否認(rèn)，被告未提供其他證據(jù)證實其主張，不能認(rèn)定該轉(zhuǎn)款是向許某某償還借款。范志勇、范某某于2016年6月4日在原、被告2012年簽訂的兩份借款協(xié)議上簽字是對雙方借款關(guān)系的確認(rèn)，陳力通以借款合同擔(dān)保人身份簽字，屬于重新簽訂了合同。陳力通以其謝李莊三套返遷房（269.76平方米）作抵押擔(dān)保，因該返遷房在簽訂合同時并未由陳力通實際占有，系產(chǎn)權(quán)不明，其抵押也未辦理相關(guān)登記，故陳力通的抵押行為系無效行為。其在擔(dān)保人處簽字亦未約定擔(dān)保方式及期限系約定不明確，故陳力通應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。范志勇、范某某應(yīng)償還許某某借款991479.27元，并自2014年8月29日起按年利率6%給付逾期借款利息，陳力通對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決：一、范志勇、范某某自判決生效之日起十日內(nèi)償還許某某借款991479.27元，并自2014年8月30日起按年利率6%給付借款利息至清償之日止；二、陳力通對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。陳力通承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向范志勇、范某某追償；三、駁回許某某其他訴訟請求。一審案件受理費30720元，保全費5000元共計35720元由范志勇、范某某負(fù)擔(dān)12145元；許某某負(fù)擔(dān)23575元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，范某某、范志勇與許某某簽訂兩份《借款協(xié)議》，自許某某處借款，許某某通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給付相應(yīng)款項，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關(guān)系，合法有效。
為證明款項交付事實，許某某提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄1943000元，許某某主張現(xiàn)金交付500000元，鑒于許某某未提供充分證據(jù)證明現(xiàn)金交付事實，一審法院認(rèn)定本案借款數(shù)額為1943000元，并無不當(dāng)。本案兩份《借款協(xié)議》中既未約定借期內(nèi)利息，也未約定逾期利息，僅約定了還款期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二款第（一）項之規(guī)定，一審法院判令自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息，并無不當(dāng)。
范某某、范志勇2012年12月11日還款77000元、2013年1月4日還款40000元，系在本案兩份《借款協(xié)議》約定的還款期限之前還款，應(yīng)從本金中予以扣除。范某某、范志勇剩余的多筆還款，雙方皆未提供充分證據(jù)證明多筆還款的性質(zhì)，一審法院按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，先抵充逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息，剩余部分抵充本金，亦無不當(dāng)。
范某某、范志勇主張其向案外人李力志轉(zhuǎn)款系償還本案借款，未提供充分證據(jù)證明，許某某亦予以否認(rèn)，一審法院未予認(rèn)定該轉(zhuǎn)款是償還本案借款，并無不妥。范某某、范志勇可另案主張權(quán)利。
本案各方就陳力通相關(guān)抵押物未進(jìn)行登記，抵押權(quán)并未設(shè)立，考慮到抵押物的價值以及本案債權(quán)數(shù)額等情況，一審法院判令陳力通承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦無不妥。
范某某、范志勇與許某某2016年6月4日補簽兩份《借款協(xié)議》時，并未約定借款還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
許某某于2017年7月17日向一審法院對范某某、范志勇提起訴訟之日，應(yīng)視為要求債務(wù)人范某某、范志勇履行義務(wù)的寬限期屆滿之日。本案許某某2017年7月17日提起訴訟時就一并起訴了陳力通，表明許某某在保證期間屆滿前已要求陳力通承擔(dān)保證責(zé)任。許某某于2017年12月28日申請撤訴，一審法院裁定準(zhǔn)許其撤訴，后許某某又于2018年1月5日提起本案訴訟，并未超過保證合同的訴訟時效。
綜上所述，范某某、范志勇、陳力通的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13457元，由范某某、范志勇、陳力通負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 潘珊珊