原告：范文華，女，1989年12月1日出生，漢族，住山西省汾陽市。
委托訴訟代理人：孫建華，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊鴻杰，男，1985年4月24日出生。
被告：岳陽中誠物流有限公司。住所地：岳陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康王鄉(xiāng)長石橋村白屋組（岳陽大順物流有限公司物流園內(nèi)2棟01號(hào)）。
法定代表人：張友林，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范中元，男，1963年5月25日出生，系該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉花，女，1968年3月7日出生，系該公司工作人員。

原告范文華與被告岳陽中誠物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年5月7日受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月31日、2018年6月15日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告范文華及其委托訴訟代理人孫建華、楊鴻杰到庭參加訴訟，被告岳陽中誠物流有限公司的委托訴訟代理人范中元、劉花第二次庭審時(shí)到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范文華向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣34754元；二、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)5000元；三、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2018年3月19日在石首市××鎮(zhèn)向龍某購買意楊樹計(jì)人民幣34754元，計(jì)60.97噸。原告需要將此批林木運(yùn)往山東荷澤，于2018年3月19日與被告聯(lián)系，說好運(yùn)費(fèi)150元噸。總計(jì)運(yùn)輸費(fèi)用9145.5元。原告告知被告因天氣下雨暫緩派車。但被告當(dāng)日還是安排了范金亮車輛魯Ｇ×××××,范祚寶車輛魯Ｖ×××××前來石首市××鎮(zhèn)承運(yùn)，被告解釋是因?yàn)樘鞖庀掠晁緳C(jī)玩也是玩，愿意等待。二司機(jī)在石首等了三天后于2018年3月22日才將貨物裝載完畢，其中：范金亮車輛魯Ｇ×××××裝載28.85噸，金額16444元，原告付了裝車費(fèi)用887元；其中范祚寶裝載32.12噸，金額18310元。2018年3月22日19：41時(shí),二司機(jī)將貨物從石首市××鎮(zhèn)出發(fā)開始運(yùn)往山東荷澤,后來二位司機(jī)走到湖北襄陽境內(nèi)，打電話給原告要求在與被告約定好的運(yùn)費(fèi)基礎(chǔ)上額外補(bǔ)償每一臺(tái)車2400元，兩臺(tái)車計(jì)4800元；另外范金亮還要求補(bǔ)償不足32噸的噸位，計(jì)472.5元。因原告已與被告約定貨到付款，因此予以了拒絕。目前，二位司機(jī)將所裝載貨物全部隱匿，并拒不運(yùn)往原告所要求的目的地，致使原告直接經(jīng)濟(jì)損失34754元。原告認(rèn)為，范金亮車輛魯Ｇ×××××,范祚寶車輛魯Ｖ×××××系被告所派，基于原告與被告的運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。因此，被告理應(yīng)賠償原告林木損失款34754元。原告聘請(qǐng)律師另行支付了律師費(fèi)用5000元，該筆費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告岳陽中誠物流有限公司辯稱，原告是與陳某聯(lián)系，陳某將原告的用車需求告訴劉花，劉花從運(yùn)滿滿上訂的車和司機(jī)，車和司機(jī)均不屬于被告。原告未與被告簽訂任何合同。2018年5月31日的《證明》是原告找劉花蓋的公司的印章，原告欺騙劉花稱為了找司機(jī)索賠，劉花是在受欺騙的情況下蓋章。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月19日，原告與被告達(dá)成貨物運(yùn)輸口頭協(xié)議：被告為原告運(yùn)輸木材，運(yùn)輸始發(fā)地為湖北省石首市××鎮(zhèn)，目的地為山東省菏澤市，運(yùn)費(fèi)為150元噸，以實(shí)際過磅噸位為準(zhǔn)，貨物運(yùn)輸至目的地后支付運(yùn)費(fèi)。
同日，被告與范金亮簽訂了兩份《運(yùn)滿滿電子運(yùn)輸單》，運(yùn)輸起始地為湖北省石首市至山東省菏澤市，發(fā)貨人為劉花，公司地址為岳陽樓區(qū)大順物流園。承運(yùn)司機(jī)為范金亮，車牌為魯Ｇ×××××。范金亮分別支付了定金195元、205元。合同約定：本運(yùn)輸單以電子版本訂立，雙方確認(rèn)后，自一方支付定金，另一方確認(rèn)接收后生效，對(duì)雙方均具有約束力。一旦發(fā)現(xiàn)貨損，貨缺短少和出現(xiàn)其他意外事故或不按指定時(shí)間、地點(diǎn)交貨，由車主承擔(dān)責(zé)任，并全額賠償損失，如遇不可抗拒的自然災(zāi)害及其他天災(zāi)除外。合同還對(duì)其他事宜一并予以了約定。
同日，范金亮駕駛魯Ｇ×××××號(hào)貨車、范祚寶駕駛魯Ｖ×××××號(hào)貨車來到了運(yùn)輸始發(fā)地石首市××鎮(zhèn)。因天氣原因，當(dāng)日未裝貨，兩輛車分別于2018年3月22日18:22時(shí)、18:17時(shí)裝載了28850KG、32120KG的木材，價(jià)值共計(jì)33867元，范文華支付了貨物裝車費(fèi)887元。
范金亮、范祚寶未將貨物運(yùn)輸至目的，且至今未交付給范文華指定的收貨人。
范文華為本案訴訟委托了律師，支付了代理費(fèi)5000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，被告出具的《證明》、收條三張及轉(zhuǎn)賬憑證，稱重單，證人龍某、吳某、陳某的部分證言，照片，電子運(yùn)輸單及駕駛證、委托代理合同及收據(jù)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，2018年3月19日，被告與原告達(dá)成了口頭公路貨物運(yùn)輸合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守和履行?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。第三百一十一條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，被告作為貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過程中造成的貨物損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其舉證證明存在法定免責(zé)事由。本案中，原告將價(jià)值33867元的木材交給被告承運(yùn)，然而被告未能在合理期間將貨物安全運(yùn)輸至山東菏澤，且至今都未交付，明顯違反了合同義務(wù)，在其未能舉證證明存在法定免責(zé)事由的情形下，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的貨物損失及貨物裝車損失均系因被告違約所造成的損失，本院予以支持。原告主張的律師費(fèi)，并非因被告違約而必然發(fā)生的費(fèi)用，本院不予支持。被告辯稱是在受欺騙的情形下在《證明》上蓋章，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)被告的這一辯稱意見不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第二百九十條、第三百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告岳陽中誠物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范文華的經(jīng)濟(jì)損失34754元；
二、駁回原告范文華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)794元，適用簡易程序減半收取397元，由原告范文華負(fù)擔(dān)63元，被告岳陽中誠物流有限公司負(fù)擔(dān)334元
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 陳麗

書記員： 李紅平