原告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市供電公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市中國農(nóng)業(yè)銀行張家口分行退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：張良子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告范某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還本金50萬元、利息6萬元（截止至2017年12月15日），本息合計56萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年12月，原告通過張家口誠易融通投融資服務(wù)有限公司（以下簡稱誠易公司）介紹，向被告劉某某發(fā)放借款50萬元，借款期限自2016年12月23日至2017年6月22日，利息為月息1.5%。原告于2016年12月23日借用謝林萍建設(shè)銀行借記卡，向誠易公司職工張良子賬戶匯入50萬元，之后誠易公司將該款項打入劉某某賬戶，但劉某某未與原告簽訂借款協(xié)議?，F(xiàn)借款已到期，被告拒絕還款，原告為維護(hù)自身權(quán)益訴至法院。被告劉某某辯稱，原告起訴的款項是原告通過誠易公司向張乃成出借的，被告只是代公司收的錢，且在被告被公司解聘后，被告便將錢全部轉(zhuǎn)到公司其他員工的賬戶上。被告與原告之間不存在借貸關(guān)系。被告張良子辯稱，原告起訴的款項是原告通過誠易公司向張乃成出借的，雖然錢先轉(zhuǎn)到了被告的名下，但被告只是代表公司收取借款，與原告之間不存在借貸關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告劉某某原系誠易公司的財務(wù)總監(jiān)，于2017年2月28日被誠易公司解聘。被告張良子系誠易公司的出納。二被告在誠易公司工作期間，按照公司的要求分別以個人名義辦理了銀行卡，用于公司資金往來。原告范某于2016年12月23日與誠易公司簽訂了金融中介服務(wù)合同，合同約定：誠易公司為原告提供符合條件的借款人，并提供全程信用管理服務(wù)。借款金額為50萬元，期限自2016年12月23日至2017年6月22日。合同落款處，甲方為范某簽字，乙方處加蓋了誠易公司的公章與張乃欣的個人用章。合同簽訂后當(dāng)日，原告按照誠易公司的要求，通過其婆婆謝林萍的銀行卡將50萬元轉(zhuǎn)賬至被告張良子名下，張良子在收到50萬元款項后轉(zhuǎn)至被告劉某某名下。原告為證明上述事實提供了謝林萍證明一份、金融中介服務(wù)合同一份、轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)一份、調(diào)查筆錄一份，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，對于上述雙方當(dāng)事人無爭議的事實本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：原告主張其將錢轉(zhuǎn)賬至誠易公司的職工張良子名下，張良子又轉(zhuǎn)至劉某某名下符合誠易公司的放款模式，劉某某是實際借款人。被告劉某某應(yīng)提供證據(jù)證明自己的行為是職務(wù)行為而非民間借貸行為。被告劉某某辯稱自己只是經(jīng)辦人，而非實際借款人，且在離職時已經(jīng)將自己銀行卡上的所有涉及公司的錢均轉(zhuǎn)到常飛名下，向法庭提供了：1、解聘書一份，證明2017年2月28日被誠易公司解聘。2、銀行流水一份，證明2017年3月1日劉某某將自己卡中的2127784.51元轉(zhuǎn)入常飛賬號。本院對被告劉某某提供的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
原告范某與被告劉某某、張良子民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某及委托訴訟代理人王文濤，被告劉某某、張良子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，所謂民間借貸是指公民個人與個人之間，或者公民個人與企業(yè)及其他組織之間，出于自愿原則的借貸。原告主張與被告之間存在借貸關(guān)系應(yīng)提供能夠證明借貸關(guān)系成立的借款合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄等相關(guān)證據(jù)。本案中，原告范某與誠易公司簽訂了金融中介服務(wù)合同，將錢按照誠易公司的要求轉(zhuǎn)賬至被告張良子名下，張良子再次按照誠易公司的要求轉(zhuǎn)賬至劉某某名下。雖然被告劉某某收到了由被告張良子轉(zhuǎn)給其的原告范某的50萬元，但是張良子的轉(zhuǎn)賬行為和劉某某的收款行為均是按照誠易公司的要求進(jìn)行的，二人無權(quán)處分原告范某的50萬元，對于50萬元的處分要聽從誠易公司的安排。二被告對于原告轉(zhuǎn)賬的50萬元只是經(jīng)辦人的身份，而非實際借款人。原告范某按照與誠易公司簽訂的合同將錢轉(zhuǎn)到誠易公司指定的工作人員的賬戶，由誠易公司找到符合要求的借款人。二被告按照誠易公司的要求將收到的出借人的錢轉(zhuǎn)到需要借款的人員的賬戶，是履行公司安排的工作，兩種行為是各自獨(dú)立的行為，二被告既不是實際借款人，也不是50萬元的實際使用人，故二被告與原告之間不構(gòu)成民間借貸關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范某的訴訟請求。案件受理費(fèi)9400元，依法減半收取4700元，由原告范某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張慧

書記員：王倩