范振國(guó)
孫春艷（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
潘玉坤
劉某某
張智敏（依蘭縣翔飛律師事務(wù)所）
張智銳（依蘭縣翔飛律師事務(wù)所）
依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村民委員會(huì)

原告范振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地依蘭縣，現(xiàn)住依蘭縣依蘭鎮(zhèn)三江家園小區(qū)。
委托代理人孫春艷，女，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘玉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現(xiàn)住依蘭縣審計(jì)局家屬樓1單元602室。
（推薦）
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地依蘭縣，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人張智敏，男，依蘭縣翔飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人張智銳，男，依蘭縣翔飛律師事務(wù)所律師。
第三人依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村民委員會(huì)。
住所地依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村。
法定代表人李景軍，職務(wù)村委會(huì)主任。
原告范振國(guó)與被告劉某某、第三人依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱全勝村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員關(guān)東航適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范振國(guó)及其委托代理人孫春艷、潘玉坤，被告劉某某及其委托代理人張智敏、張智銳，第三人全勝村法定代表人李景軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范振國(guó)訴稱，1999年8月31日第三人經(jīng)村民代表會(huì)議通過，經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，將荒水（圈泡）發(fā)包給原告，雙方簽訂《承包魚池合同書》，該合同經(jīng)依蘭縣公證處（99）依證內(nèi)經(jīng)字第543號(hào)《公證書》公正確認(rèn)。
合同約定發(fā)包可利用面積為82畝；承包面積范圍為東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界；承包年限30年。
2005年2月20日被告與第三人簽訂《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》，合同約定，被告經(jīng)營(yíng)管理的地塊位置為:南至大壩根，北至全勝村邊界，西至壩下初紹臣地西邊上壩道，東至全勝村地邊界；合同第六條約定，“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國(guó)、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”。
被告認(rèn)為原告合同約定的承包經(jīng)營(yíng)面積為82畝，原告按承包地界實(shí)際經(jīng)營(yíng)了276.54畝，超出面積194.54畝，該超出部分應(yīng)在被告承包范圍內(nèi)。
被告要求原告返還超出面積194.54畝遭拒后，向依蘭縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)提出仲裁，2015年9月24日仲裁委下達(dá)（2015）第017號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書》裁決結(jié)論為:1、確認(rèn)被申請(qǐng)人簽訂的《承包魚池合同書》中實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積為82畝；四至為東至泡子邊，南至泡子南40米，西以泡子邊為界，北側(cè)界限從泡子南40米為起點(diǎn)，向北延伸219米；2、被申請(qǐng)人超出四至以外非法經(jīng)營(yíng)的屬于申請(qǐng)人承包的194.54畝土地返還申請(qǐng)人。
現(xiàn)原告不服農(nóng)委裁決，依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；二、確認(rèn)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》實(shí)際承包面積為“東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子為界，北以道為界”；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱，被告與第三人全勝村委會(huì)簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》中第一條明確約定被告經(jīng)營(yíng)管理的地塊位置為南至大壩根，北至全勝村邊界，西至壩下初紹臣地西邊下壩道，東至全勝村地邊界，第六條約定“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國(guó)、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”。
而原告與第三人全勝村委會(huì)簽訂的《承包魚池合同書》中第一條約定發(fā)包面積為82畝，第二條約定承包范圍為南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界。
經(jīng)測(cè)量，原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理面積為270余畝，超出了合同面積180余畝，按照被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》的六條的規(guī)定，超出的面積應(yīng)為被告所有。
另外，2015年9月24日依蘭縣仲裁委員會(huì)作出的（2015）第017號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書》再次確認(rèn)了爭(zhēng)議的194.54畝土地不在原告承包魚池范圍之內(nèi)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)原告現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的194.54畝土地不在其合同范圍內(nèi)，應(yīng)歸還給被告。
第三人全勝村委會(huì)辯稱，按照時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)與原、被告雙方簽訂的合同執(zhí)行，尊重原任領(lǐng)導(dǎo)的決定和意見。
訴辯中，第三人稱原告的承包合同應(yīng)以四至為準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積276.54畝即為合同面積，被告合同面積不包含上述原告合同面積。
原告范振國(guó)為證明其訴訟請(qǐng)求，向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、依農(nóng)仲案[2015]第017號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書及關(guān)于劉某某與范振國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書》送達(dá)日期的說明一份，證明原告不服依蘭縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)作出的裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，擁有本案訴訟權(quán)的事實(shí)。
被告劉某某質(zhì)證為無異議。
第三人全勝村質(zhì)證為無異議。
證據(jù)二、依蘭縣公證處作出的公證書及原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》各一份（復(fù)印件），證明1999年8月31日原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，約定承包范圍為東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界，該合同書合法有效的事實(shí)。
被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，質(zhì)證為，該證據(jù)恰恰證明了:一、原告所承包的魚池面積為82畝；二、原告所承包魚池的四至范圍是以承包面積82畝為基準(zhǔn)；三、原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的土地超出合同面積194.54畝屬于非法開荒，非法侵占經(jīng)營(yíng)。
第三人對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，質(zhì)證為，按照現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)無法確定魚池承包合同書上約定的四至，同意按照1999年時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)包合同執(zhí)行。
證據(jù)三、2016年3月12日第三人全勝村委會(huì)證明一份，證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，實(shí)際承包范圍以地界為準(zhǔn)即東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界，合同中約定的82畝是簽訂合同時(shí)實(shí)際有效使用面積的事實(shí)。
被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)有異議；質(zhì)證為，首先，該證據(jù)恰恰證明了按照合同約定，原告有效經(jīng)營(yíng)面積應(yīng)為82畝，而不是現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的二百余畝，更無法證實(shí)該超出部分應(yīng)歸原告經(jīng)營(yíng)；另外，該證明中載明原告經(jīng)營(yíng)是以地界為準(zhǔn)，但界限并不明確，特別是對(duì)于“北以道為界”，并沒有釋明是以哪條道為界。
第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，表示該證明是第三人全勝村委會(huì)出具的，合同書中記載的82畝為實(shí)際有效面積，而實(shí)際應(yīng)以四至地界為準(zhǔn)。
證據(jù)四、證人荀忠（1999年時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)）出庭作證，證明當(dāng)時(shí)發(fā)包給原告的土地應(yīng)以四界即“東至泡子邊，南至泡子南40米，南留排水濠，西以泡子邊為界，北以道為界”為準(zhǔn)，其中82畝是有效可利用面積，其余為廢棄地，沒有計(jì)算具體面積的事實(shí)；證人另證明，北以道為界，該道距離原魚池北側(cè)邊緣100米左右，2000年原告在此道上修筑了現(xiàn)北側(cè)堤壩。
被告質(zhì)證為該證人證詞不能證明魚池承包合同是以四至范圍為準(zhǔn)；另證人證實(shí)北界道與魚池北側(cè)邊緣距離100米左右，與依農(nóng)仲案[2015]第017號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書確認(rèn)的北界范圍一致，從而證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)的面積超出了合同約定的范圍。
第三人質(zhì)證為無異議。
證據(jù)五、證人沈樹學(xué)（1999年時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)）出庭作證，證明原告承包魚池面積應(yīng)以地界為準(zhǔn)，界線內(nèi)所有面積應(yīng)歸原告經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)；證人另證明2000年經(jīng)證人指界原告在北側(cè)道上修筑了現(xiàn)北側(cè)堤壩。
被告質(zhì)證為該證人證詞不屬實(shí)，不能證明原告承包面積是270余畝。
第三人質(zhì)證為無異議。
證據(jù)六、證人楊長(zhǎng)青（2005年時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)）出庭作證，證明現(xiàn)原告經(jīng)營(yíng)的面積（276.54畝）不在被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》所確定的承包范圍內(nèi)的事實(shí)。
被告質(zhì)證為，該證人證詞與2005年2月20日被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》中第六條約定相矛盾，合同中明確載明“該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國(guó)、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”，也就是不收費(fèi)的面積是以原告與第三人簽訂的合同面積82畝為準(zhǔn)，而不是以實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積為準(zhǔn)。
第三人質(zhì)證為無異議。
被告劉某某為證明其抗辯主張，向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、2005年2月20日被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同書》及公正書各一份（復(fù)印件），證明被告在2005年2月20日取得了爭(zhēng)議地塊194.54畝土地的經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)，原告應(yīng)該對(duì)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)中超出合同面積82畝的土地向被告交費(fèi)的事實(shí)。
原告質(zhì)證為，一、對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。
首先，公證書是復(fù)印件，無法確定公正書中的公章是真實(shí)的；另外，被告與第三人簽訂的是《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同》，而公證書中載明是對(duì)《風(fēng)險(xiǎn)土地承包合同》進(jìn)行公正，并且沒有關(guān)于收費(fèi)權(quán)的說明，故原告認(rèn)為公證書中所述合同書與被告舉示合同書不一致。
二、對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，被告所舉示的合同書中第六條載明“在該地塊中包含已發(fā)包的合同有姜青文、范振國(guó)、王亞中按合同面積執(zhí)行，剩余面積全部歸乙方所有”，“合同面積”是指四至范圍，更無法證明被告有權(quán)對(duì)原告承包的82畝以外的土地征收費(fèi)用。
三、對(duì)該合同的合法性有異議，該合同主要是第三人向被告轉(zhuǎn)讓土地承包收費(fèi)權(quán)，而這一權(quán)利是村民自治權(quán)利，按照法律規(guī)定，不允許他人代為行使，該合同內(nèi)容違反了村委會(huì)組織法的規(guī)定，是無效的合同。
第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，請(qǐng)求進(jìn)行技術(shù)鑒定。
證據(jù)二、依農(nóng)仲案[2013]第04號(hào)仲裁調(diào)解書一份，證明經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解確認(rèn)，本案被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同》合法有效，并按原合同繼續(xù)履行的事實(shí)。
原告質(zhì)證為該證據(jù)無法證明被告有權(quán)向原告承包范圍內(nèi)的土地征收費(fèi)用，仲裁調(diào)解書的內(nèi)容對(duì)原告沒有法律約束力。
第三人質(zhì)證為無異議，表示該仲裁調(diào)解書中沒有介入以前合同的事。
證據(jù)三、依農(nóng)仲案[2015]第017號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛仲裁裁決書一份，證明經(jīng)依蘭縣土地承包仲裁委員會(huì)仲裁裁決，原告在1999年與第三人簽訂的《承包魚池合同書》原告承包土地面積為82畝，實(shí)際經(jīng)營(yíng)所超出的面積應(yīng)歸還被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，質(zhì)證為，第一，仲裁程序不合法，該裁決書在原告沒有接到開庭通知而缺席開庭的情況下作出的，不具有法律效力；第二，裁決書應(yīng)在向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，超過法定時(shí)間才有效力，而該份裁決書原告已提起訴訟，故沒有發(fā)生效力，不能作為訴訟定案的依據(jù)；第三，根據(jù)仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服向法院提起訴訟的，法院要以原事實(shí)作為依據(jù)而不能以仲裁裁決書為準(zhǔn)，故裁決結(jié)論不能作為證據(jù)使用。
第三人質(zhì)證為，仲裁委員會(huì)以電話形式通知了第三人，但第三人沒有接到該裁決書原件。
證據(jù)四、1999年8月10日第三人會(huì)議記錄一份（從農(nóng)委調(diào)取），證明1999年原告與第三人簽訂的承包合同中約定承包面積以82畝為準(zhǔn)，北界以王亞光、武中根、初少忠地南頭道路為界，即便以四至為準(zhǔn)，合同約定的面積也是82畝的事實(shí)。
原告質(zhì)證為，一、對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，該會(huì)議記錄是復(fù)印件而不是原本，并且上面只有村主任李井軍一人簽字，與會(huì)人員沒有簽字，另外沒有標(biāo)明提取時(shí)間，故該證據(jù)不可信；二、對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，即便上述會(huì)議記錄是真實(shí)的，也只是1999年8月10日全勝村委會(huì)單方意思表示，無法證明原告承包地為82畝，因此，合同內(nèi)容不應(yīng)以該會(huì)議記錄為準(zhǔn)，而應(yīng)以公正過的合同書面條款為準(zhǔn)。
第三人質(zhì)證為，一、要求被告出示原件；二、該會(huì)議記錄上“李井軍”三個(gè)字是本人所簽，但不記得出具過該份材料。
證據(jù)五、2015年5月19日沈樹學(xué)和劉忠山證明各一份，證明原告承包面積應(yīng)為82畝，北側(cè)地界以武中根、初少忠地南側(cè)道路為界，原告北側(cè)地界道北是熟地而非荒地的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)提出異議，質(zhì)證為，證人應(yīng)該出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人未出庭違反法律規(guī)定。
第三人質(zhì)證為保留意見。
證據(jù)六、2006年12月26日依蘭縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)調(diào)查組作出的關(guān)于團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村農(nóng)戶王亞凡等人反映本村村民范振國(guó)違法開荒，多占集體耕地一事的處理意見一份，證明1999年范振國(guó)與第三人簽訂的《承包魚池合同書》，承包面積應(yīng)為82畝，而實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積為270.2畝，超出部分屬于非法侵占，應(yīng)歸全勝村集體所有的事實(shí)。
原告質(zhì)證為該處理意見沒有送達(dá)給原告，對(duì)原告沒有約束力，另外，農(nóng)業(yè)委員會(huì)無權(quán)變更和處分其他當(dāng)事人之間的合同內(nèi)容，該證據(jù)不符合法律規(guī)定，是無效證據(jù)。
第三人質(zhì)證為上述處理意見送達(dá)給了第三人，但第三人對(duì)該處理意見沒有認(rèn)可，且沒有村民找過第三人反應(yīng)該事。
證據(jù)七、團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村實(shí)測(cè)野帳一份，證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積是276.54畝，超出合同約定面積190余畝的事實(shí)。
原告質(zhì)證為該證據(jù)無法證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積超出了合同約定面積，反而證明了原告所有土地面積為276.54畝的事實(shí)。
第三人質(zhì)證為，對(duì)原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積276.54畝的事實(shí)無異議。
證據(jù)八、在依蘭縣公證處調(diào)取的《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同》及公證書各一份（二次庭審舉示），證明2005年被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同》經(jīng)公證處公正真實(shí)有效的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，質(zhì)證為，第一次庭審被告舉示的合同書中乙方其中一當(dāng)事人為劉金成，而二次庭審被告舉示合同書中乙方當(dāng)事人變?yōu)閯⑿鲁桑瑑纱闻e示的合同不一致，其他無異議。
被告辯解為“劉新成”與“劉金成”系同一人，并且2012年被告已與劉新成達(dá)成協(xié)議，劉新成將收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉某某，承包人現(xiàn)為被告劉某某一人。
第三人對(duì)該證據(jù)無異議，質(zhì)證為劉新成與劉金成確實(shí)是同一人。
證據(jù)九、1999年8月10日第三人會(huì)議記錄一份（復(fù)印件的原件），證明第三人發(fā)包給原告面積是以82畝為準(zhǔn)的事實(shí)。
原告對(duì)該證據(jù)提出異議，質(zhì)證為，該證據(jù)不是會(huì)議記錄的原件，是虛假材料，不應(yīng)采信。
第三人質(zhì)證為，該會(huì)議記錄村長(zhǎng)李景軍未看到過原件，因看到復(fù)印件系原村會(huì)計(jì)劉忠山書寫，故李景軍才簽字蓋章的，現(xiàn)經(jīng)村委會(huì)核查，已查明該會(huì)議記錄屬虛假記錄。
第三人全勝村民委員會(huì)為證明其抗辯主張，向本院舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、2016年4月2日全勝村委會(huì)會(huì)議記錄一份，證明全勝村現(xiàn)村委會(huì)對(duì)原告的承包合同意見為:按原村委會(huì)承包時(shí)合同的邊框四至執(zhí)行。
原告質(zhì)證為無異議。
被告對(duì)該證據(jù)提出異議，質(zhì)證為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只是村委會(huì)的想法，而不是決定。
證據(jù)二、2016年4月15日全勝村委會(huì)會(huì)議記錄一份，證明經(jīng)與1999年8月10日全勝村委會(huì)會(huì)議記錄上記錄的與會(huì)人員核實(shí)，這些人員并未參加當(dāng)年會(huì)議的事實(shí)。
原告質(zhì)證為無異議，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告舉示的1999年8月10日會(huì)議記錄是虛假的。
被告質(zhì)證為對(duì)真實(shí)性無異議，質(zhì)證為，該次會(huì)議是在第一次庭審之后召開的，明顯是針對(duì)本案而開的會(huì)，具有傾向性，不應(yīng)采信。
本院依職權(quán)調(diào)取了仲裁裁決卷宗，一、宣讀卷宗中劉某某與劉新成收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議……劉新成將雙方共同于2005年2月20日與團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)權(quán)承包合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告劉某某……。
原告、被告、第三人均表示無異議。
二、宣讀卷宗內(nèi)1999年8月10日第三人會(huì)議記錄……研究范振國(guó)承包壩北圈泡魚池，發(fā)包面積總計(jì)82畝……位置南至泡子南40米，東西以泡子為界，北以農(nóng)戶王亞光、武中根、初少忠地南頭道為界……原告表示該會(huì)議記錄是個(gè)人偽造的，第三人已經(jīng)舉證證實(shí)了；被告表示無異議；第三人表示，2016年4月15日全勝村召開會(huì)議進(jìn)行核實(shí)，1999年8月10日會(huì)議記錄上的與會(huì)人員沒有參加過此會(huì)議。
本院為了查清案件事實(shí)，會(huì)同三方當(dāng)事人于2016年7月6日共同到本案爭(zhēng)議地塊進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)踏查，繪制了現(xiàn)場(chǎng)圖、記錄了各方意見。
現(xiàn)場(chǎng)顯示，全勝村壩北“圈泡”內(nèi)含魚池28.02畝、耕地248.52畝、堤壩17.5畝，堤壩內(nèi)總面積276.54畝，現(xiàn)均由原告經(jīng)營(yíng)管理。
現(xiàn)場(chǎng)不存在被告陳述的“北側(cè)道路”，現(xiàn)場(chǎng)存在原告陳述的“北側(cè)道路和堤壩”。
（詳見現(xiàn)場(chǎng)勘查圖）
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定意見如下:
原告所舉證據(jù)一能夠證明原告在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟的事實(shí)，真實(shí)可信，本院予以采信。
原告所舉證據(jù)二包含依蘭縣公證處的公證書，證據(jù)來源合法，內(nèi)容詳實(shí)，能夠證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合法有效，本院對(duì)該部分內(nèi)容予以采信；原告證據(jù)二未明確說明承包范圍是以面積為準(zhǔn)或是以四至為準(zhǔn)、未明確說明四至范圍內(nèi)即為82畝、未明確說明“北以道為界”的“道”的具體位置，不能證明原告的承包范圍是以四至為準(zhǔn)，本院對(duì)該部分內(nèi)容不予采信。
原告證據(jù)三是現(xiàn)全勝村委會(huì)意見，能夠說明第三人全勝村承認(rèn)原告承包范圍是以四至為準(zhǔn)，內(nèi)容真實(shí)可信，本院予以采信。
原告所舉證據(jù)四、五是原告與第三人簽訂合同時(shí)全勝村時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)庭證詞，清晰介紹了第三人與原告簽訂合同、履行合同的過程，解析了合同內(nèi)容及當(dāng)年全勝村委會(huì)的真實(shí)意思表示，內(nèi)容詳實(shí)、可信，能夠證明原告與第三人實(shí)際履行范圍是以四至界限為準(zhǔn)、北側(cè)道路即為現(xiàn)北側(cè)堤壩，本院予以采信。
原告證據(jù)六是被告與第三人簽訂合同時(shí)全勝村時(shí)任村領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)庭證詞，雖證明了當(dāng)年全勝村委會(huì)與被告簽訂的合同不包含現(xiàn)原告經(jīng)營(yíng)面積（276.54畝），但與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無直接關(guān)聯(lián)性，本院不作進(jìn)一步認(rèn)證。
被告所舉證據(jù)一、二、八，來源合法，能夠證明被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)土地收費(fèi)權(quán)承包合同》存在，但內(nèi)容不明確，不能證明被告合同包含原告現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的194.54畝土地，本院不予采信。
被告所舉證據(jù)三系仲裁裁決，因原告已在法定期限內(nèi)提起訴訟，該裁決未發(fā)生法律效力，故本院不予采信。
被告所舉證據(jù)四、九及本院當(dāng)庭宣讀的仲裁裁決卷宗內(nèi)容二均為1999年8月10日全勝村會(huì)議記錄，原告質(zhì)證時(shí)提出異議，第三人質(zhì)證時(shí)否認(rèn)存在該會(huì)議記錄，且該證據(jù)被第三人舉示的2016年4月15日全勝村委會(huì)會(huì)議記錄否認(rèn)，不能證明原告承包合同是以82畝面積為準(zhǔn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告所舉證據(jù)五系沈樹學(xué)和劉忠山書面證明各一份，沈樹學(xué)證明與其當(dāng)庭證詞不符，應(yīng)以當(dāng)庭證詞為準(zhǔn)，劉忠山應(yīng)出庭而未出庭接受質(zhì)詢，證言不具有證明效力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告所舉證據(jù)六系依蘭縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)信訪辦公室的信訪處理意見，非決定、裁決類生效文書，本院不作進(jìn)一步認(rèn)證。
被告所舉示證據(jù)七，來源合法，內(nèi)容詳實(shí)、可信，能夠證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積為276.54畝的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)營(yíng)的276.54畝中的194.54畝為超占面積，本院對(duì)該證據(jù)證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積為276.54畝部分予以采信。
本院宣讀的劉某某與劉新成收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各方當(dāng)事人均無異議，該協(xié)議書能夠證明本案被告劉某某是適格被告，本院予以采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》是雙方在平等自愿、公開協(xié)商、有償承包的基礎(chǔ)上簽訂的，并在依蘭縣公證處進(jìn)行了公證，且經(jīng)時(shí)任全勝村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指界后，從合同簽訂的1999年實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定該合同成立并有效，故本院對(duì)原告確認(rèn)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》有效的訴請(qǐng)予以支持。
被告抗辯稱，原告的合同面積應(yīng)為82畝，超出的194.54畝應(yīng)在被告合同范圍內(nèi)，應(yīng)歸被告管理，但被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》中未明確載明被告對(duì)原告現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的276.54畝中的194.54畝土地享有管理權(quán)，且被告未向法庭舉示有效證據(jù)證明該《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》承包管理范圍包括爭(zhēng)議的194.54畝土地，被告亦未向法庭舉示有效證據(jù)證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合同面積即為82畝，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
本案中，被告在對(duì)爭(zhēng)議土地未取得明確有效合同的前提下，干預(yù)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》的履行，違反上述法律規(guī)定，實(shí)屬不當(dāng)。
從1999年至今，原告與第三人對(duì)《承包魚池合同書》的合同面積、四至范圍、履行期限、合同價(jià)款及實(shí)際履行面積等事宜始終無爭(zhēng)議，故本院對(duì)原告要求劃定其與第三人的承包合同所約定的承包范圍的訴訟請(qǐng)求，不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條，關(guān)于適用《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
原告范振國(guó)與第三人依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村委會(huì)簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；
案件受理費(fèi)500元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事。
人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》是雙方在平等自愿、公開協(xié)商、有償承包的基礎(chǔ)上簽訂的，并在依蘭縣公證處進(jìn)行了公證，且經(jīng)時(shí)任全勝村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指界后，從合同簽訂的1999年實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定該合同成立并有效，故本院對(duì)原告確認(rèn)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》有效的訴請(qǐng)予以支持。
被告抗辯稱，原告的合同面積應(yīng)為82畝，超出的194.54畝應(yīng)在被告合同范圍內(nèi)，應(yīng)歸被告管理，但被告與第三人簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》中未明確載明被告對(duì)原告現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的276.54畝中的194.54畝土地享有管理權(quán)，且被告未向法庭舉示有效證據(jù)證明該《風(fēng)險(xiǎn)地收費(fèi)承包合同書》承包管理范圍包括爭(zhēng)議的194.54畝土地，被告亦未向法庭舉示有效證據(jù)證明原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》合同面積即為82畝，故本院對(duì)被告該抗辯主張不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
本案中，被告在對(duì)爭(zhēng)議土地未取得明確有效合同的前提下，干預(yù)原告與第三人簽訂的《承包魚池合同書》的履行，違反上述法律規(guī)定，實(shí)屬不當(dāng)。
從1999年至今，原告與第三人對(duì)《承包魚池合同書》的合同面積、四至范圍、履行期限、合同價(jià)款及實(shí)際履行面積等事宜始終無爭(zhēng)議，故本院對(duì)原告要求劃定其與第三人的承包合同所約定的承包范圍的訴訟請(qǐng)求，不予處理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三條，關(guān)于適用《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
原告范振國(guó)與第三人依蘭縣團(tuán)山子鄉(xiāng)全勝村委會(huì)簽訂的《承包魚池合同書》合法有效；
案件受理費(fèi)500元由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：關(guān)東航

書記員：吳亞茹