原告（反訴被告）:范志誠，男，1957年8月13日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：邢鵬程，男，武穴市梅川法律服務(wù)所法律工作者。
原告:范志良，男，1955年1月31日出生，漢族，住武穴市。
被告（反訴原告）：阮漢文，男，1966年11月5日出生，漢族，住武穴市。
委托訴訟代理人：陳少華，男，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：方琳，男，1968年9月25日出生，漢族，住武穴市。

原告范志誠與被告阮漢文、方琳合同糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，于2016年10月10日依法追加范志良為本案的共同原告，被告阮漢文于2016年11月4日提起反訴，本院依法適用普通程序，于2016年11月4日、2016年11月24日公開開庭進行了審理。原告范志誠及其委托訴訟代理人邢鵬程、原告范志良、被告阮漢文及其委托訴訟代理人陳少華到庭參加訴訟，被告方琳經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范志誠向本院提出訴訟請求：要求被告阮漢文、方琳為已交付的房屋辦理房產(chǎn)證，并交付不足的68.497㎡房屋。訴訟過程中，原告范志誠、范志良變更訴訟請求為：1、要求被告阮漢文、方琳為已交付的三套房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；2、要求二被告辦理水電開戶；3、要求二被告辦理煤氣、寬帶開戶，安裝車庫門；4、要求二被告賠償損失1.2萬元（車庫高度不夠，要求賠償2000元，樓梯口賣給他人，要求賠償1萬元）；5、要求二被告支付逾期交房違約金1.2萬元；6、二被告交付房屋面積301.44㎡，比約定面積多3.45㎡，二原告應(yīng)按約定的1800元/㎡補差價，即6129元，交付車庫面積35.32㎡，比約定面積少9.08㎡，二被告應(yīng)按同地段5000元/㎡補差價，即45400元，二者相抵，二被告應(yīng)支付二原告39271元。事實和理由：武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街范志誠等十戶居民決定共同翻建房屋，由阮漢文、方琳建設(shè)。2012年3月3日，范志誠、范志良與阮漢文、方琳簽訂一份《協(xié)議書》，約定阮漢文、方琳在范志誠、范志良的房屋原址建設(shè)高層住宅。工程完工后，阮漢文、方琳未按合同約定時間交付房屋，也沒有交付足夠面積的房屋，反而強迫范志誠出具欠條，雙方多次發(fā)生糾紛，范志誠遂訴至本院。
經(jīng)審理查明：范志誠、范志良系兄弟，其父親范永泉于1983年在武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街65號建一棟二間二層樓房，于1986年7月1日辦理了土地使用證，后范永泉夫婦將該房屋分給了兩個兒子范志誠、范志良，沒有辦理土地使用權(quán)變更登記，現(xiàn)范永泉已去世。2012年，武穴市梅川鎮(zhèn)文昌街范志誠等十戶居民決定共同翻建房屋，經(jīng)協(xié)商由阮漢文、方琳建設(shè)。2012年3月3日，范志誠、范志良（甲方）與阮漢文、方琳（乙方）簽訂一份《協(xié)議書》，約定如下：第二條、“工程承包范圍：按圖施工（包括土建、水電、衛(wèi)排、氣、訊全面）室外。”；第三條、“合同工期：開工日期自開工之日起，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天?！绷黼p方在合同附件中約定：“一、承包改建方（乙方）付給甲方住房為第一層、第二層、第三層共三層(每層面積為按戶主土地證的平方米加陽臺平方米計298.035㎡)，另加房底前段兩間車庫（每間寬3.7米、長6米、高2.8米）及房屋總面積342.675平方米（樓梯面積包括車庫在內(nèi)），房屋證均由乙方免稅、費辦理交付甲方。二、自簽訂合同之日甲方必須半月內(nèi)搬遷完畢并交付乙方本戶的原土地證復(fù)印件，正本待交房（房屋包括車庫門、窗具備）交付乙方辦理有關(guān)證件。”合同簽訂后，阮漢文、方琳于2012年5月開工建設(shè)，竣工后，已交付范志誠、范志良約定的三套房屋及兩間車庫。經(jīng)結(jié)算，范志誠應(yīng)補差價4.5萬元，出具了欠條，后因范志誠對該結(jié)果不滿，雙方發(fā)生糾紛，范志誠遂訴至本院。
另查明，阮漢文、方琳交付的房屋按合同約定的計算方式測量的面積為每層為102.88㎡，三層共計308.64㎡，車庫面積為35.32㎡，總計343.96㎡。房屋交付后，范志誠、范志良未按約定將土地證交付阮漢文、方琳。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、關(guān)于置換面積的結(jié)算。阮漢文、方琳已交付范志誠、范志良約定的三套房屋及兩間車庫，按合同約定的計算方式測量的面積總計343.96㎡，超過合同約定的342.675㎡，超出的部分為1.285㎡。阮漢文、方琳交付的房屋、車庫的具體面積與合同約定有出入，阮漢文、方琳主張全部按1800元/㎡計算差價，范志誠、范志良主張房屋按1800元/㎡、車庫按同期同地段5000元/㎡計算差價，因雙方在合同中沒有約定房屋、車庫價格，而房屋、車庫均是不動產(chǎn)，無法切割，故只宜作價處理，因范志誠、范志良主張的“同期同地段”沒有參照物，不具體明確，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)證明車庫按5000元/㎡計算價格，故只宜按雙方均認可的1800元/㎡計算差價，范志誠、范志良應(yīng)補阮漢文、方琳差價款2313元；
二、關(guān)于阮漢文的反訴。阮漢文在反訴中要求范志誠支付差價款4.5萬元，因范志誠向阮漢文出具4.5萬元的欠條，該欠款是基于房屋置換補差價而來，現(xiàn)根據(jù)審理中查明的事實，范志誠、范志良應(yīng)補阮漢文、方琳差價款只有2313元，該款應(yīng)當由范志誠償還，對阮漢文的其他訴訟請求，不予支持；
三、關(guān)于房產(chǎn)證的辦理。雙方在合同中約定“房屋證由阮漢文、方琳免稅、費辦理交付范志誠、范志良”，但合同同時約定“土地證正本待交房交付阮漢文、方琳辦理有關(guān)證件”，因范志誠、范志良未按合同約定交付土地證原件，未履行義務(wù)在先，導(dǎo)致阮漢文、方琳無法辦理房產(chǎn)證，故對范志誠、范志良要求阮漢文、方琳辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求，不予支持；
四、關(guān)于水電、煤氣、寬帶開戶。雙方在合同中約定“工程承包范圍：按圖施工（包括土建、水電、衛(wèi)排、氣、訊全面）”，該約定不準確，該條款的目的是工程施工范圍，涉及土建、水電、衛(wèi)排、氣、訊等方面，但沒有約定費用的負擔(dān)，更沒有指向開戶費用，范志誠、范志良據(jù)此要求阮漢文、方琳支付水電、煤氣、寬帶開戶費用，不符合合同目的，不予支持；
五、關(guān)于車庫門。范志誠、范志良要求阮漢文、方琳支付車庫門款1200元，因其提供的夏世君證明不是有效票據(jù)，證人也沒有出庭作證，證據(jù)不足，不予支持；
六、關(guān)于賠償損失1.2萬元。范志誠、范志良因車庫高度不夠，要求賠償2000元，因樓梯口賣給他人2萬元，要求賠償1萬元。雙方在合同中約定了車庫高2.8米，但阮漢文、方琳交付的車庫實際高度只有2.6米，雖然雙方?jīng)]有對此約定違約金，但對范志誠、范志良造成的影響是顯而易見的，范志誠、范志良要求賠償車庫高度損失2000元的訴訟請求，理由正當，符合常理，予以支持；范志誠、范志良未提供證據(jù)證明阮漢文、方琳將樓梯休息臺下面的部分作價2萬元賣給他人，且其提供的《武穴市房屋產(chǎn)權(quán)證附圖》沒有計算車庫邊共用樓梯的面積，故對范志誠、范志良要求賠償損失1萬元的訴訟請求，不予支持；
七、關(guān)于延期交房違約金1.2萬元。雖然雙方在合同中約定了工期，但雙方關(guān)于工程開工日期和竣工日期的陳述不一致，雙方均沒有提供證據(jù)證明，且雙方?jīng)]有約定違約金，范志誠、范志良未提供充分證據(jù)證明損失的大小，故對范志誠、范志良要求支付違約金1.2萬元的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，范志誠雖然因房屋置換向欠阮漢文出具了4.5萬元的欠條，但經(jīng)審理，范志誠實際只欠阮漢文房屋置換差價款2313元，該款應(yīng)當支付；阮漢文、方琳交付的車庫高度不符合合同約定，應(yīng)當賠償范志誠、范志良經(jīng)濟損失2000元。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”、第六十一條“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?、第六十七條“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！薄⒌谝话倭闫邨l“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”、第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”、第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：

一、被告阮漢文、方琳賠償原告范志誠、范志良車庫高度損失2000元；
二、原告范志誠支付被告（反訴原告）阮漢文屋置換差價款2313元；
三、駁回原告范志誠、范志良的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）阮漢文的其他訴訟請求。
上述一、二項相抵，原告范志誠應(yīng)支付被告（反訴原告）阮漢文313元，限本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1382元，由原告范志誠、范志良負擔(dān)1200元，被告阮漢文、方琳負擔(dān)182元。反訴案件受理費437元，由反訴原告阮漢文負擔(dān)400元，反訴被告范志誠負擔(dān)37元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　張　慶 審　判　員　　干運良 人民陪審員　　夏　鵬

書記員：郭強