上訴人（原審被告）：范志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，上訴人（原審被告）：鄂州市金某融資咨詢服務有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)古城路李太婆酒店旁。法定代表人：范志平，該公司經(jīng)理。上訴人（原審被告）：鄂州鑫廈置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市銀監(jiān)局*樓。法定代表人：范志平，該公司總經(jīng)理。上述三上訴人共同委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審原告）：韓夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)，上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。

上訴人范志平、上訴人金某投資咨詢公司、上訴人鑫廈置業(yè)公司上訴請求：1、判令撤銷（2017）鄂0704民初1972號民事判決第一項，依法改判確認鄂州鑫廈置業(yè)有限公司己償還被上訴人借款本金282506元；2、判決確認三上訴人己償還被上訴人借款206612.5元，且三上訴人按月利率4%償還的利息應當依法抵扣借款本金；3、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院判決確認被上訴人退回魚肥料抵款及房屋抵款，侵犯了上訴人的合法權益。（一）被上訴人向上訴人出具還款206612.50元的收條應依法抵扣被上訴人借款。（1）被上訴人為了償還幫助上訴人償還借款，將其同學介紹到上訴人處佘購魚肥。上訴人按照被上訴人的要求將魚肥款欠條原件交給被上訴人，由被上訴人自行向其同學收款，以沖抵上訴人的借款。2016年2月2日，被上訴人向上訴人出具收條，認可收到上訴人的還款206612.5元。（2）被上訴人自2016年2月2日收到上訴人交付的欠條原件后己向其同學收取了十幾萬元貨款，且至被上訴人起訴己時隔一年多，上訴人對該部分債權己喪失控制，被上訴人與上訴人之間就債權轉(zhuǎn)讓抵款的行為己生效，上訴人與被上訴人均應當遵守債權抵款的約定，被上訴人反悔的行為不應當?shù)玫街С?，即使被上訴人要求反悔抵款的行為，應當依法撤銷，而不是任由被上訴人隨意而為。（3）一審判決認為三方債權債務轉(zhuǎn)讓應當簽訂協(xié)議，并得到第三人書面認可，因此認定轉(zhuǎn)讓不能成立，明顯錯誤。被上訴人向上訴人出具的收條明確收到了魚肥的重量、單價，并確認了上訴人還款金額，此收條就是上訴人與被上訴人之間債權轉(zhuǎn)讓的憑證。債權轉(zhuǎn)讓并不需要債務人書面同意，只需要通知債務人即可，且債務人系被上訴人的同學，系由被上訴人介紹向上訴人佘購魚肥，被上訴人己向債務人收取了十余萬元的款項，一審法院認為沒有通知債務人的事實缺乏依據(jù)。（二）上訴人鑫廈置業(yè)公司以房抵款282506元應依法抵扣被上訴人借款本金。（1）2015年4月28日，上訴人為了償還被上訴人借款，將鑫廈明珠１幢1803號房屋抵償給被上訴人，被上訴人將該房屋登記在其外甥名下，上訴人為其辦理了備案及預告登記。2016年9月28日，被上訴人要求上訴人將房屋備案到自己名下，上訴人予以配合，并為被上訴人辦理了房屋備案登記。當日被上訴人向上訴人出具收到本金282506元的收條。（2）一審法院認為房屋抵款未履行完畢，被上訴人不認可出具收條的抵款行為，因此對該部分款項的判決為上訴人向被上訴人的借款，且要求被上訴人協(xié)助辦理撤銷備案登記。一審法院判決缺乏事實與法律依據(jù)，破壞了市場交易秩序，損害上訴人的利益。上訴人已與被上訴人簽訂了《商品房買賣合同》并辦理房屋備案登記手續(xù)。房屋因為沒有竣工驗收，暫時無法辦證，即使未履行完畢的合同依然受法律保護，而不能任意解除或撤銷。如果被上訴人認為房屋沒有交付要求退房的，可以按《商品房買賣合同》約定另行起訴，與本案抵償借款的行為無關。（三）一審認定事實缺乏客觀性。（1）一審判決否認上訴人兩份收條的依據(jù)是被上訴人不認可，因此雙方抵償借款的行為不認可。被上訴人對上訴人提交的兩份收條的真實性都是認可的，既然收條是被上訴人出具，也是被上訴人真實意思表示，產(chǎn)生抵償借款的法律后果，應當按照收條的內(nèi)容予以認定，而不是按被上訴人單方之言來認定。（2）一審判決只認定上訴人應當償還被上訴人借款，而對登記在被上訴人名下的房屋未作判決處理，僅僅在本院認為中認為被上訴人應協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應將欠條原件退還給上訴人。此部分事實己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權轉(zhuǎn)讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實，上訴人實際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時間是2013年10月15日，上訴人實際收到的借款本金是180000元，被上訴人當日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應受到法律保護，超出部分應抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項不在上訴人提供的113200元之內(nèi)，該款項應依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時認可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應當?shù)挚劢杩畋窘?。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應當針對借款主體分割清楚。被上訴人向法院提供了550000元的借條，其中范志平與鑫廈置業(yè)公司借款250000元，范志平與金某融資公司借款300000元，但是鑫廈置業(yè)公司與金某投資咨詢公司均是獨立的法人，一審法院籠統(tǒng)判決責任不清。綜上所述，一審認定事實錯誤，損害了上訴人的合法權益，請求二審查明事實，支持上訴人的上訴請求。被上訴人韓夫、被上訴人王莉辯稱，（1）上訴人的上訴請求無事實法律依據(jù)，雖然出具了收條，但僅僅是出于擔保的目的，上訴人并沒有履行債權轉(zhuǎn)讓的法定義務。（2）雖然簽了房屋買賣合同并進行了備案登記，但是不能辦理不動產(chǎn)登記證，被上訴人不能占有該房屋，因此上訴人并不能以此抵款。（3）利息計算符合法律規(guī)定。（4）上訴人金某投資咨詢公司、上訴人鑫廈置業(yè)公司均是范志平實際控制公司，因而沒必要分開計算。綜上，一審法院認定事實清楚，適應法律正確，請求予以維持。韓夫、王莉向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告償還借款本金55萬元，利息40.9萬元（按月息2%暫計算至起訴之日，要求判令至還清本金止），本息合計95.9萬元。2、判決被告鄂州市金某融資咨詢服務有限公司為上述借款承擔保證責任。3、判令被告鄂州鑫夏置業(yè)有限公司為上述借款承擔保證責任。4、本案受理費及保全費由三被告承擔。一審法院認定事實：2013年11月21日，被告金某投資咨詢公司（原名鄂州市金某融資咨詢服務有限公司）和被告范志平向原告王莉出具借款200000元的借條一張。2014年3月10日，被告金某投資咨詢公司和被告范志平向原告韓夫出具借款100000元的借條一張。2014年8月29日，被告鑫廈置業(yè)公司和被告范志平向原告王莉分別出具借款200000元和50000元的借條共兩張。以上借款均書面約定借款利息為月息4%，且均未約定還款時間。上述借款原告均提供了匯款及取款流水憑證。2013年11月14日至2014年11月15日，被告先后向原告韓夫的賬戶62×××76上匯款共計113200元。由于被告此后未付款，經(jīng)原告催討，被告范志平將他人欠其魚肥料的欠條原件交給原告韓夫，讓原告代為收取魚肥料款以沖抵上述借款。2016年2月2日，原告韓夫向被告范志平出具收條一張，注明“收到范志平還款221612.50元，已付范志平15000元，實收206612.50元”。2016年9月28日，原告韓夫與鑫廈置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定將鑫廈名居第1幢1單元1803號住房出賣給買受人韓夫、王莉，同日，原告韓夫向被告范志平出具收條一張，注明“今收到范志平本金282506元（借條換收條）”，該房已備案登記在韓夫名下?，F(xiàn)原告要求退回魚肥料抵款及房屋抵款，重新計算借款本息，遂訴至法院。庭審過程中，原告認可利息支付至2014年11月15日，但認為已還利息金額為96000元。一審法院認為，原告韓夫、王莉與被告范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司之間的民間借貸關系合法有效，依法應受法律保護。原告對其借款金額已依法列舉銀行流水，被告認為實際收款不符卻沒有舉證，依法支持原告關于借款金額的訴請。原告主張的利息自2014年11月16計算至2017年12月16日，利率為月息2分，共計407000元，未超出法定范圍。根據(jù)實際付款憑證來看，原告實際收到的利息金額應為113200元，而非96000元，扣減漏算的已付利息17200元，下欠利息應為389800元。原告的訴請符合法律規(guī)定的部分，依法予以支持。三方債權債務的轉(zhuǎn)讓應三方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告與第三方債權債務的轉(zhuǎn)讓并未得到第三方的書面認可，該轉(zhuǎn)讓依法不能成立，原告應將欠條原件退還給被告范志平，由被告自行主張其權利。對于房屋抵款，由于雙方未實際履行完畢，既然原告不認可出具收條的抵款行為，該部分款項應計入判決償還的本息之中，而該房屋應另由原告協(xié)助辦理撤銷備案登記。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告韓夫、王莉借款550000元，利息389800元（利息算至2017年12月16日,之后據(jù)實結(jié)算），合計939800元。二、駁回原告韓夫、王莉的其他訴訟請求。本案受理費13390元，由原告韓夫、王莉負擔390元，被告范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司負擔13000元。二審中，上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司為支持其上訴請求，在舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：查封信息表。用以證明本案所涉房屋在被上訴人起訴之前，因被上訴人被他人起訴而被查封。證據(jù)二：付款明細表。用以證明上訴人自2013年10月15日至2014年11月15日共計還款135600元。被上訴人韓夫、王莉在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人韓夫、王莉?qū)ι显V人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一的三性、證據(jù)二的真實性均無異議，僅對上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司提交證據(jù)二中“2013年10月15日收款7200元、2013年11月14日收款7200元”的證明目的有異議，認為該收款行為發(fā)生在借款之前，與本案所涉借款無關。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：因上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司所舉付款明細表中“2013年10月15日收款7200元、2013年11月14日收款7200元”兩筆款項發(fā)生在雙方第一筆借款之前，故該款與本案無關，對上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司所舉證據(jù)二付款明細表中的該部分款項，本院不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：上訴人范志平自2013年12月11日至2014年11月15日還款如下：2013年12月11日還款7200元、2014年1月11日還款7200元、2014年2月11日還款7200元、2014年4月11日還款11200元、2014年5月12日還款11200元、2016年6月11日還款11200元、2014年7月11日還款11200元、2014年8月11日還款11200元、2014年9月12日還款11200元、2014年10月12日還款11200元、2014年11月3日還款10000元、2014年11月15日還款11200元。
上訴人范志平、上訴人鄂州市金某投資信息咨詢服務有限公司（以下簡稱金某投資咨詢公司）、上訴人鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）因與被上訴人韓夫、被上訴人王莉民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、張開參加的合議庭，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人范志平、上訴人金某投資咨詢公司、上訴人鑫廈置業(yè)公司的委托代理人李景珍、被上訴人韓夫及其委托訴訟代理人周國紅、被上訴人王莉的委托代理人周國紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關于鑫廈置業(yè)公司是否償還借款282506元。因2016年9月28日被上訴人韓夫與上訴人鑫廈置業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同》，上訴人鑫廈置業(yè)公司將其開發(fā)的鑫廈名居第1幢1單元1803號住房以3828元/㎡、總金額282506元出賣給被上訴人韓夫，以抵償其下欠二被上訴人的借款。同日，被上訴人韓夫出具了“收到范志平本金282506元”的收條，上訴人鑫廈置業(yè)公司于2016年10月9日將上述房屋備案至韓夫名下，該備案至今并未解除，綜合上述事實分析，可以認定上訴人鑫廈置業(yè)公司償還了借款282506元。（二）關于上訴人是否償還借款206612.5元。因2016年2月2日被上訴人韓夫向上訴人范志平出具了206612.5元的收條，該結(jié)算實際是上訴人范志平將案外人鄂州市綠豐源生物肥業(yè)有限公司持有的魚肥料欠條原件移交給被上訴人韓夫，由被上訴人韓夫自行收取魚肥料欠款，以沖抵上訴人范志平所欠二被上訴人的借款，被上訴人韓夫至今仍然持有上述魚肥料欠條原件，上訴人范志平通過轉(zhuǎn)移案外人持有的債權憑證的方式?jīng)_抵了其下欠二被上訴人的部分借款，該行為實屬債權轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓僅須通知債務人即可，故應認定上訴人向被上訴人償還了借款206612.5元。（三）關于出借本金的認定，即2013年11月21日出借金額到底是200000元還是180000元；2014年8月29日出借金額到底是250000元還是238800元。（1）關于2013年11月21日出借金額的認定。上訴人范志平、金某投資咨詢公司于2013年11月21日向被上訴人王莉出具了200000元借條，但上訴人此后是按照7200元/月向被上訴人償還利息，在被上訴人韓夫于2014年3月10日向上訴人范志平、金某投資咨詢公司出借100000元后，上訴人按11200元/月向被上訴人償還利息，而上述兩筆借款約定的利率均為月利率4%，說明上訴人出具的借條雖是300000元，但被上訴人是以280000元作為借款本金、按月利率4%收取利息，故二被上訴人2013年11月21日出借金額應為180000元。（2）關于2014年8月29日出借金額的認定。上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司于2014年8月29日向被上訴人王莉分別出具了200000元、50000元的借條，被上訴人韓夫于同日從其賬戶上向上訴人轉(zhuǎn)賬200000元、被上訴人王莉于同日從其賬戶上取現(xiàn)金50000元，履行了其作為出借人應盡的出借義務，故二被上訴人2014年8月29日出借金額應為250000元。（四）關于韓夫、王莉是否存在收取高息。本案550000元借款涉及到4張借條，借條約定的月利率均為4%，被上訴人韓夫、王莉亦按照上述利率標準收取了利息，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應予支持”的規(guī)定，上訴人上訴認為超過月利率3%的部分應沖抵借款的理由成立，本院予以支持。（五）關于金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司承擔責任的范圍。從被上訴人韓夫、王莉一審提交的借條并結(jié)合其訴請看，被上訴人韓夫、王莉訴請一審三被告即上訴人償還借款本金550000元，其組成如下：2013年11月21日，范志平、金某投資咨詢公司共同向王莉借款200000元；2014年3月10日，范志平、金某投資咨詢公司共同向韓夫借款100000元；2014年8月29日，范志平、鑫廈置業(yè)公司共同向王莉借款200000元。三張借條所涉借款人主體并不相同，在被上訴人韓夫、王莉未舉證證明范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司之間存在財產(chǎn)混同的情況下，一審判令范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司共同償還550000元的借款本息無據(jù)，對于下欠本息本院重新核定如下：1、關于2013年11月21日出具180000元、2014年3月10出借100000元的利息認定。（1）2013年11月21日至2013年12月11日，本金180000元的利息為3780元（180000元×3%÷30天×21天），與上訴人于2013年12月11日支付的7200元利息相抵后余3420元，應沖抵180000元本金，即本金變?yōu)?76580元；（2）2013年12月12日至2014年1月11日，本金176580元的利息為5650.56元（176580元×3%÷30天×32天），與上訴人于2014年1月11日支付的7200元利息相抵后余1549.44元，應沖抵175680元本金，即本金變?yōu)?75030.56元；（3）2014年1月12日至2014年2月11日，本金175030.56元的利息為5600.98元（175030.56元×3%÷30天×32天），與上訴人于2014年2月11日支付的7200元利息相抵后余1599.02元，應沖抵175030.56元本金，即本金變?yōu)?73431.54元；（4）2014年2月12日至2014年4月11日，本金173431.54元、本金100000元的利息為13705.89元（173431.54×3%÷30天×60天+100000元×3%÷30天×33天），與上訴人于2014年4月11日支付的11200元利息相抵后下欠利息2505.89元，本金為273431.54元；（5）2014年4月12日至2014年5月12日，本金273431.54元的利息為8476.38元（273431.54元×3%÷30天×31天），與上訴人于2014年5月12日支付的11200元利息相抵后余217.73元（11200元-8476.38元-2505.89元），應沖抵273431.54元本金，即本金變?yōu)?73213.81元；（6）2014年5月13日至2014年6月11日，本金273213.81元的利息為8196.41元（273213.81元×3%），與上訴人于2014年6月11日支付的11200元利息相抵后余3003.59元，應沖抵273213.81元本金，即本金變?yōu)?70210.22元；（7）2014年6月12日至2014年7月11日，本金270210.22元的利息為8106.31元（270210.22元×3%），與上訴人于2014年7月11日支付的11200元利息相抵后余3093.69元，應沖抵270210.22元本金，即本金變?yōu)?67116.53元；（8）2014年7月12日至2014年8月11日，本金267116.53元利息為8013.5元（267116.53元×3%），與上訴人于2014年8月11日支付的11200元利息相抵后余3186.5元，應沖抵267116.53本金，即本金變?yōu)?63930.03元；（9）2014年8月12日至2014年9月12日，本金263930.03元的利息為8445.76元（263930.03元×3%÷30天×32天），與上訴人于2014年9月12日支付的11200元利息相抵后余2754.24元，應沖抵263930.03本金，即本金變?yōu)?61175.79元；（10）2014年9月13日至2014年10月12日，本金261175.79元利息為7835.27元（261175.79元×3%），與上訴人于2014年10月12日支付的11200元利息相抵后余3364.73元，應沖抵261175.79本金，即本金變?yōu)?57811.06元；（11）2014年10月13日至2014年11月3日，本金257811.06元的利息為5671.84元（257811.06元×3%÷30天×22天），與上訴人于2014年11月3日支付的10000元利息相抵后余4328.16元，應沖抵257811.06本金，即本金變?yōu)?53482.9元；（12）2014年11月4日至2014年11月15日，本金253482.9元的利息為3041.8元（253482.9元×3%÷30天×12天），與上訴人于2014年11月15日支付的11200元利息相抵后余8158.2元，應沖抵253482.9本金，即本金變?yōu)?45324.7元；（13）2014年11月16日至2016年2月2日，本金245324.7元的利息為72616.11元（245324.7元×2%÷30天×444天），扣減2016年2月2日的債權抵款206612.5元，下欠本金111328.31元；（14）2016年2月3日至2018年4月27日，本金111328.31元利息為60488.38元（111328.31元×2%÷30天×815天）。2、關于2014年8月29日出借250000元的利息認定。自2014年8月29日至2016年9月28日止，本金250000元的利息為126999.99元（250000元×2%÷30天×762天），而2016年9月28日上訴人鑫廈置業(yè)公司以價值282506元的房屋抵償下欠的借款，被上訴人韓夫亦出具了收條，且收條注明“收到范志平本金282506元”，從雙方的意思表示看，上述房款是抵扣借款本金，故抵扣本金250000元后，上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司下欠被上訴人韓夫、王莉利息為94493.99元〔126999.99元-（282506元-250000元）〕。綜上，上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司的上訴請求部分成立，應予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1972號民事判決；二、上訴人范志平、金某投資咨詢公司償還被上訴人韓夫、王莉借款本金111328.31元、截止2018年4月27日的利息60488.38元（2018年4月28日至還清之日止，以實際下欠的本金為基數(shù)，按照月利率2%計算利息）；三、上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司償還被上訴人韓夫、王莉利息94493.99元；四、駁回被上訴人韓夫、王莉的其他訴訟請求。上述應付款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。一審案件受理費13390元，由上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司共同負擔4017元；被上訴人韓夫、王莉負擔9373元。二審案件受理費13000元，由上訴人范志平、金某投資咨詢公司、鑫廈置業(yè)公司共同負擔3900元；被上訴人韓夫、王莉負擔9100元（二審二被上訴人應負擔的訴訟費用，已由三上訴人墊付，執(zhí)行中一并抵扣）。本判決為終審判決。