原告范志國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
原告王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
原告范一銘,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
法定代理人范志國(系范一銘祖父),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
原告歐陽占豐,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
原告王桂芝,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
四原告共同委托代理人范志國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住唐山市灤縣。
被告尹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
被告董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
二被告共同委托代理人張立功,河北開原律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司,住所地唐山市豐潤區(qū)。
負責人線少英,該支公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人李瑩瑩,該支公司法律顧問。
原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝與被告尹某某、董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司(以下簡稱新城人保)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2013年10月25日受理后,依法由審判員李國彪獨任審判審理本案。本院于2013年11月18日公開開庭進行了審理。原告范志國,原告王某某、歐陽占豐、王桂芝委托代理人范志國,原告范一銘的法定代理人范志國,被告尹某某、董某某的委托代理人張立功,被告新城人保的委托代理人李瑩瑩到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝訴稱,范志國、王某某系夫妻關系,二人系死者范海山父母。范一銘系死者范海山、歐陽春霞女兒。歐陽占豐與王桂芝系夫妻關系,二人系死者歐陽春霞父母。尹某某系冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車車主,被告董某某系上述車輛被保險人。2013年1月30日15時33分許,范海山駕駛冀B×××××號小客車由南向北行駛至上述地點時與由北向南行駛尹麗紅駕駛的冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故,致雙方車輛受損,范海山夫妻死亡的交通事故。本案經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的事故認定書認定,尹麗紅與范海山負此事故的同等責任,歐陽春霞無責任。人身傷亡已經(jīng)結(jié)案。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟損失:車輛損失費35274元、鑒定費1100元、施救費2700元、停車費5800元、交通費200元,以上損失共計45074元。經(jīng)了解,董某某為冀B×××××/冀B×××××半掛車在新城人保處均投保了交強險、商業(yè)三者險,且事故發(fā)生在保險期間,故應由新城人保在交強險范圍內(nèi)賠付4000元,在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任承擔剩余損失41074元的50%,即20537元,余下?lián)p失由尹某某、董某某承擔。
被告尹某某、董某某在庭審中辯稱,一、對于其合理合法損失,應該由保險公司給予賠償,因為我方投有全險。關于停車費、鑒定費應該屬于確定損失所產(chǎn)生的損失,應該由保險公司承擔。
被告新城人保辯稱,在被保險車輛提供有效的駕駛證、行駛證,保險合同有效的前提下,原告方合理合法的損失,我方同意給付。關于交通事故事實部分,我公司沒有異議。由于被保險車輛負事故同等責任,對于扣除交強險損失部分,我公司同意按照50%的比例給付。停車費、鑒定費屬于間接損失,我公司不予賠付。根據(jù)第三者保險條款第9條,負同等責任的免賠率10%,保險公司不予給付。
庭審中,雙方當事人爭議的焦點:一、范海山與尹某某在此次事故中所負的責任比例。二、五原告主張的各項經(jīng)濟損失有無事實和法律依據(jù)。
就第一個焦點問題,原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝為支持自己的主張,提交證據(jù)如下:
1、道路交通事故認定書,證明此次事故的責任比例。尹某某、董某某、新城人保質(zhì)證均無異議,本院予以確認。
就第二個焦點問題,原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝為支持自己的主張,提交證據(jù)如下:
1、車輛損失35274元,提交唐山市古冶區(qū)價格認證中心價格鑒定書一份,證明車輛損失金額。尹某某、董某某質(zhì)證后沒有異議。新城人保質(zhì)證后認為根據(jù)保險公司委托河北盛源祥的公估報告,車損為18000元,與原告主張的35274元相差很遠。該鑒定報告沒有附照片等相關證據(jù),因此我公司不同意給付。鑒定書真實性有待考證。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證,因新城人保未提交證據(jù)予以反駁,也未申請重新鑒定,故對新城人保的辯解意見不予采信,對該證據(jù)予以確認。
2、鑒定費1100元,提交唐山市古冶區(qū)物價局票據(jù)1張,證明花費鑒定費用。尹某某、董某某、新城人保質(zhì)證后均無異議,本院予以確認。
3、施救費2700元、停車費5800元、交通費200元,未提交證據(jù)。尹某某、董某某、新城人保質(zhì)證后認為因原告未提供有效證據(jù)不予支付。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證,對尹某某、董某某、新城人保的辯解意見予以采信,故對該主張不予支持。
4、痕檢鑒定費1000元,提交鑒定費收據(jù)一張,證明花費痕檢鑒定費1000元。尹某某、董某某、新城人保質(zhì)證后認為原告當庭增加訴訟請求超過法定期限,不同意質(zhì)證,且該收據(jù)非合法票據(jù)不同意支付。根據(jù)原告舉證與被告質(zhì)證,對尹某某、董某某、新城人保的辯解意見予以采信,對該主張不予支持。
本院根據(jù)上述認證查明,2013年1月30日15時33分許,死者范海山駕駛冀B×××××號小客車由南向北行駛至遷曹線范各莊鎮(zhèn)沙河橋時與由北向南行駛的尹麗紅駕駛的冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故,造成雙方車輛受損,范海山及乘車人歐陽春霞死亡。此次事故經(jīng)交警部門認定,死者范海山與尹麗紅負此次事故的同等責任。此次事故給原告造成損失如下:車輛損失35274元、鑒定費1100元。被告董某某為冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車車主。尹麗紅為董某某雇傭的司機。冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車在被告新城人保投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。其中冀B×××××商業(yè)三者險限額為50萬元,冀B×××××商業(yè)三者險限額為5萬元。此次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。另查明,死者范海山與歐陽春霞為夫妻關系,婚后生有一子范一銘。范海山的近親屬有父親范志國、母親王某某、兒子范一銘,歐陽春霞的近親屬有父親歐陽占豐、母親王桂芝、兒子范一銘。冀B×××××號小客車系范海山與歐陽春霞婚姻關系存續(xù)期間取得,屬于雙方的夫妻共同財產(chǎn)。
本院認為,公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護,公民由于過錯侵害他人人身的,應當承擔民事責任。因冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車在被告新城人保投保了交強險,故應由被告新城人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償,超出交強險限額部分由新城人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責任比例予以賠償。對新城人保辯解的在商業(yè)三者險限額內(nèi)應免賠10%,因冀B×××××/冀B×××××掛號半掛車在新城人保投保了不計免賠險,故對其辯解本院不予采信。范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝作為其遺產(chǎn)繼承人向尹某某、董某某、新城人保要求賠償,符合法律規(guī)定,故予以支持。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十八條、第十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝車輛損失人民幣4000元;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝車輛損失人民幣31274元、鑒定費人民幣1100元,合計人民幣32374元的50%,即人民幣16187元;
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、被告尹某某、董某某不承擔賠償責任;
四、駁回原告范志國、王某某、范一銘、歐陽占豐、王桂芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣413元,減半收取人民幣207元,由被告尹某某、董某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員 李國彪
書記員: 董明明
成為第一個評論者