范志剛
宋國慶（河北日星律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
賈艷飛（河北天宏律師事務(wù)所）

（2015）行民二初字第00239號
原告:范志剛。
委托代理人:宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
公司地址:石家莊市橋西區(qū)自強路6號保險大廈13樓。
組織機構(gòu)代碼:80443344-2.
法定代表人:丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告賈艷飛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司為保險合同糾紛一案，本院于2015年11月10日受理后，被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2015年12月9日作出（2015）行民二初字第00239號民事裁定書，裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議，本院依法由審判員王軍獨任審判，于2016年2月17日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人宋國慶、被告委托代理人賈艷飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的冀A轎車向被告投保了機動車損失險、不計免賠率等商業(yè)保險，保險期間2015年3月27日至2016年3月26日，2015年6月25日21時30分許，喬盼天駕駛原告上述轎車行駛至行唐縣永昌路北頭時與王順利駕駛的冀A轎車相撞發(fā)生交通事故，造成兩車受損，本事故經(jīng)行唐縣公安交警大隊認定，喬盼天負事故的全部責任。
王順利無責任，原被告未對保險賠償達成協(xié)議，為此訴至法院，請求判令被告賠償原告車損、施救費、公估費、第三者損失等共計96650元。
本案訴訟費由被告負擔。
原告為證明其主張在法定舉證期間內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、冀A機動車商業(yè)險保險單一份。
證明原告的冀A機動車在被告處投保了商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車輛損失險、第三者責任險及不計免賠率。
其中機動車損失險的賠償限額為250000元，第三者責任險賠償限額300000元，保險期間自2015年3月27日0時起至2016年3月26日24時止.
2、行唐縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書。
內(nèi)容為:2015年6月25日21時30分許，喬盼天駕駛冀A小型轎車行駛至行唐縣永昌路北頭時與王順利駕駛的冀A轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，喬盼天駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，違反《交通安全法》第二十三條之規(guī)定，認定喬盼天負事故的全部責任，王順利無事故責任。
3、河北寶信通保險公估有限公司冀A公估報告書一份。
內(nèi)容為:2015年7月3日，受范志剛委托，經(jīng)勘驗、鑒定，冀A車損失金額75200元。
4、冀A施救費票據(jù)一張。
金額500元。
5、冀A公估費票據(jù)一張；金額:3808元。
6、冀A車的行駛證一份。
7、喬盼天的機動車駕駛證一份。
載明喬盼天的準駕車型為C1，有效起始日期為2011－09-02，有效期限6年。
8、河北寶信通保險公估有限公司冀A公估報告書一份。
內(nèi)容為:2015年9月16日，受范志剛委托，經(jīng)勘驗、鑒定，冀A車損失金額15700元。
9、冀A施救費票據(jù)一張。
金額500元。
10、冀A公估費票據(jù)一張；金額:942元。
11、冀A車的行駛證一份。
12、冀A車的機動車登記證書一份。
內(nèi)容為:機動車所有人:劉盼，身份證號碼:，登記機關(guān):石家莊市公安局車輛管理所，登記日期:2014-12-09，機動車登記編號:冀A。
車輛類型:小型轎車，車輛品牌:東風日產(chǎn)牌。
13、劉盼的證明一份。
內(nèi)容為:今證明收到（2015年6月25日交通事故造成我所有的冀A轎車受損）范志剛賠償款包括修車、施救共計16200元，證明人:劉盼，2016年1月2日，身份證。
被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱:事故車輛在我司投保有交強險一份、商業(yè)三責險一份，三責險保額是30萬元附加不計免賠，車損險25萬元附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，對原告主張的合理合法的損失，同意賠償，公估費、訴訟費不予承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、6、7、9、11、12、13無異議。
對原告提交的證據(jù)3價格公估報告書有異議，認為系原告單方委托不符合法定程序為由，申請重新鑒定；對原告提交的證據(jù)8價格公估報告書有異議，不予認可，認可被告公司定損金額3480元，對原告提交的證據(jù)5、10公估費票據(jù)，認為系原告單方委托，不予承擔。
本院認為:原告范志剛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于2015年3月26簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同。
雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原、被告對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊的交通事故認定既原告司機負本次事故的全部責任無異議，本院予以確認。
原告范志剛作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
原告范志剛的被保險車輛冀A及三者車冀A經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司進行車損公估，公估結(jié)論為冀A車輛損失金額為75200元，公估費3808元；冀A車輛損失金額為15700元，公估費942元。
在舉證期限內(nèi)，被告對冀A車損申請重新鑒定，本院依法委托河北廣源行保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進行重新評估，確定冀A車輛損失為54400元，被告支付鑒定費4600元。
原告對公估結(jié)果有異議，認為該公估報告價格偏低，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。
故本院對河北廣源行保險公估有限公司的公估結(jié)論該車車損為54400元予以確認。
關(guān)于冀A車公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，故第一次鑒定費用3808元由原告負擔、重新鑒定費用4600元由被告負擔。
冀A車輛的公估費942元是為證明受損車輛的受損程度而產(chǎn)生的必要的合理費用，故應(yīng)由被告承擔。
關(guān)于冀A車施救費500元，為施救車輛必然發(fā)生的費用，且有票據(jù)為證，被告無異議，本院予以確認。
關(guān)于代償?shù)谌呒紸車輛損失16200元，因該車車損的公估結(jié)論為15700元，施救費500元，故應(yīng)認定三者車損失為16200元。
綜上，該事故致原告冀A車的車損為54400元，施救費500元，代償?shù)谌哕囕v損失16200元，共計71100元，未超出被告承保的機動車損失險和第三者責任險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司給付原告范志剛保險理賠金71100元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2216元，減半收取1108元，由原告負擔108元，被告負擔1000元。
冀A車公估費942由被告負擔。
原告支付的冀A車公估費3808元由原告負擔，被告支付的冀A車重新公估費4600元由被告負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:原告范志剛與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于2015年3月26簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，屬有效合同。
雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
原、被告對交通事故發(fā)生的事實、該事故發(fā)生在保險期間、公安交通警察管理大隊的交通事故認定既原告司機負本次事故的全部責任無異議，本院予以確認。
原告范志剛作為被保險人，于保險事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險金。
原告范志剛的被保險車輛冀A及三者車冀A經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司進行車損公估，公估結(jié)論為冀A車輛損失金額為75200元，公估費3808元；冀A車輛損失金額為15700元，公估費942元。
在舉證期限內(nèi)，被告對冀A車損申請重新鑒定，本院依法委托河北廣源行保險公估有限公司對原告被保險車輛車損進行重新評估，確定冀A車輛損失為54400元，被告支付鑒定費4600元。
原告對公估結(jié)果有異議，認為該公估報告價格偏低，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。
故本院對河北廣源行保險公估有限公司的公估結(jié)論該車車損為54400元予以確認。
關(guān)于冀A車公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
因被告申請重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，故第一次鑒定費用3808元由原告負擔、重新鑒定費用4600元由被告負擔。
冀A車輛的公估費942元是為證明受損車輛的受損程度而產(chǎn)生的必要的合理費用，故應(yīng)由被告承擔。
關(guān)于冀A車施救費500元，為施救車輛必然發(fā)生的費用，且有票據(jù)為證，被告無異議，本院予以確認。
關(guān)于代償?shù)谌呒紸車輛損失16200元，因該車車損的公估結(jié)論為15700元，施救費500元，故應(yīng)認定三者車損失為16200元。
綜上，該事故致原告冀A車的車損為54400元，施救費500元，代償?shù)谌哕囕v損失16200元，共計71100元，未超出被告承保的機動車損失險和第三者責任險的承保限額，被告應(yīng)予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司給付原告范志剛保險理賠金71100元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2216元，減半收取1108元，由原告負擔108元，被告負擔1000元。
冀A車公估費942由被告負擔。
原告支付的冀A車公估費3808元由原告負擔，被告支付的冀A車重新公估費4600元由被告負擔。

審判長：王軍

書記員：胡月