上訴人（原審被告）：石淑清。委托代理人：殷樂，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范志剛。被上訴人（原審被告）:邵某某（范志剛之妻）。委托代理人：邵齊建，黑龍江省墾區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局寶泉嶺分局局長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：李玉某。原審被告：李某某（石淑清之夫）。

上訴人石淑清上訴稱，1、根據(jù)上訴人給被上訴人出具的兩張借條與李玉某給上訴人出具的借條，無論在時(shí)間、金額、利率、借款期限上都是完全一致的，上訴人完全是按照雙方均認(rèn)可并同意的借款條件簽訂的，沒有任何利潤(rùn)空間。上訴人更沒有使用上述款項(xiàng)，只是雙方的受托人。一切都是為了出借人掙得利息，借款人為了企業(yè)發(fā)展，解決資金困難，僅此而已。2、李玉某在正常履約二年后，因企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，借款到期后，李玉某沒有按照約定時(shí)間繼續(xù)償還借款，因?yàn)楸簧显V人知道錢是李玉某所借，所以，被上訴人范志剛夫婦直接向李玉某催還借款，雙方在一起協(xié)商還款事宜時(shí)，在被上訴人的要求下，李玉某給被上訴人出具了還款計(jì)劃。在催還借款過程中，不僅多次電話溝通找李玉某要錢，而且雙方將月利率先后提高到2分、2.5分。因不能按時(shí)還款，李玉某為表示歉意，多次給被上訴人送、米、面、油、蛋、肉等。3、一審判決認(rèn)定利息錯(cuò)誤，實(shí)際支付給被上訴人利息共計(jì)67萬元，并非8萬元。自2013年2月22日借款起至2015年2月22日止，李玉某均按照雙方約定采取先付息后用款的方式，共付給被上訴人利息52萬元。2015年2月22日借款到期后，在2015年5月11日，李玉某經(jīng)上訴人轉(zhuǎn)交被上訴人3萬元，之后李玉某自己給被上訴人3次，分別為3萬、4萬和5萬元。即2015年2月借款到期后共支付利息15萬元。一審認(rèn)定的已支付利息與實(shí)際支付利息相差59萬元。請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；改判借款本金及利息由李玉某償還，糾正利息錯(cuò)誤；一二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。被上訴人范志剛、邵某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人石淑清的上訴理由不能成立，其認(rèn)為該借款和利息由李玉某償還無事實(shí)和法律依據(jù)。石淑清向范志剛、邵某某借款176萬元，有借條和打款憑證證明。石淑清借款后又借給了李玉某，也有借條證明。兩個(gè)借貸關(guān)系明確，事實(shí)清楚。故該借款應(yīng)由上訴人石淑清償還。原審判決利息無誤。石淑清出具借條，本金中含有砍頭金，根據(jù)法律規(guī)定不允許這種計(jì)算方式，故此應(yīng)按照最初的借款金額計(jì)算利息，而不能按2014年3月2日出具的借條主張權(quán)利。被上訴人只收到8萬元的利息，2014年3月2日欠條中標(biāo)注的利息已結(jié)清，并不是已實(shí)際給付金錢，只是轉(zhuǎn)賬而來。希望上訴人提供證據(jù)證明其主張。原審判決也存在不合理之處，石淑清的丈夫李某某沒有判決承擔(dān)責(zé)任。原審法院根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)對(duì)石淑清、李某某的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，法院保全后又擅自撤銷，違反法律規(guī)定。希望二審法院能夠糾正錯(cuò)誤裁定。被上訴人李玉某辯稱，此案中李玉某是借款人，所以在償還范志剛、邵某某借款過程中，給范志剛、邵某某打過兩次還款計(jì)劃。范志剛、邵某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告石淑清、李某某償還借款200萬元、利息45.6萬元（2015年2月22日至2016年2月22日），承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟中，范志剛、邵某某變更訴訟請(qǐng)求，要求石淑清、李某某償還借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息8萬元）。原審法院審理查明：2013年2月23日，石淑清從范志剛、邵某某處借款82萬元，約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率1.5%。2013年5月2日，石淑清又從范志剛、邵某某處借款94萬元，約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率2%。2013年2月23日，石淑清給范志剛、邵某某出具借條一份，約定：石淑清于2013年2月23日向范志剛、邵某某夫妻借款人民幣壹佰萬元整，借用時(shí)間為一年（起止時(shí)間為：2013年2月23日～2014年2月23日）。如到期不能準(zhǔn)時(shí)歸還，超過時(shí)間的罰息按25%月息計(jì)算，直到本息還清為止。2013年2月23日，李玉某給石淑清出具借條一份，約定：今借石淑清人民幣壹佰萬元整（￥100萬元），期限2013年2月23日至2014年2月22日，利息已付，利息已結(jié)到2015年2月22日止。2013年5月2日，李玉某又給石淑清出具借條一份，約定：2013年5月2日借石俊清人民幣壹佰萬元正，時(shí)間3個(gè)月，2013年8月2日到期，利息已付，續(xù)貸2013年8月2日-11月2日到期3個(gè)月，利息已付6萬，利息已結(jié)到2015年2月22日。2014年3月2日石淑清給范志剛、邵某某出具借條，約定：今借范志剛、邵某某人民幣貳佰萬元（￥200萬元），利息為100萬元月息1.5分、另100萬元月息2分，借款期限一年（2014年2月22日-2015年2月22日），利息已付。石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，李玉某支付給范志剛、邵某某借款利息5萬元。李某某對(duì)該借款不知情。借款本金176萬元未償還。原審法院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款和支付利息。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原告已經(jīng)按照約定支付給被告石淑清借款本金176萬元，石淑清未按照約定按期足額償還原告借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。石淑清應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息8萬元）。石淑清從原告處借款后，當(dāng)天將款項(xiàng)支付給被告李玉某，且李玉某認(rèn)可該事實(shí)。該款項(xiàng)并沒有用于石淑清和李某某的家庭共同生產(chǎn)、生活，而是當(dāng)天轉(zhuǎn)借給李玉某，不屬于夫妻共同債務(wù)，屬于個(gè)人債務(wù)。受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，石淑清、李某某認(rèn)為石淑清與原告之間非借貸關(guān)系，而是石淑清受李玉某的委托向原告借款，石淑清提供的證據(jù)也不能證明其向原告借款時(shí)，原告知道石淑清與李玉某是委托關(guān)系，所以原告向合同的相對(duì)人石淑清主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。雖然石淑清辯解其為委托放款，但根據(jù)法律規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利。即委托人李玉某不償還借款，受托人石淑清向第三人原告披露委托人后，原告可以選擇石淑清作為相對(duì)人主張其權(quán)利，石淑清仍應(yīng)承擔(dān)償還的責(zé)任。故石淑清的辯解理由不予采納。訴訟中，李玉某及石淑清陳述曾向原告償還借款的利息，原告也對(duì)該事實(shí)認(rèn)可，故本案未超過訴訟時(shí)效期間。關(guān)于李玉某代為償還借款利息的事實(shí)，系對(duì)該債務(wù)的減少，不能以此否認(rèn)原告與石淑清之間的借貸關(guān)系。綜上所述，原告要求石淑清償還借款本金176萬元及利息（本金82萬，自2013年2月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息8萬元）的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。石淑清的辯駁主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。原告不要求李玉某承擔(dān)責(zé)任，李玉某在涉案中的責(zé)任不予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第四百零二條、第四百零三條之規(guī)定，判決：一、被告石淑清償還原告范志剛、邵某某借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2013年2月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2013年5月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息8萬元），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告范志剛、邵某某對(duì)被告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20640.00元，由被告石淑清負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)4520.00元，由原告范志剛、邵某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人石淑清提交了3份龍江銀行鶴崗分行寶泉嶺支行轉(zhuǎn)賬交易記錄，證明石淑清通過龍江銀行給范志剛轉(zhuǎn)款3筆，分別為：2013年11月6日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬6萬元；2014年3月3日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬40萬元；2015年5月11日行內(nèi)轉(zhuǎn)賬3萬元。3筆共計(jì)49萬元。對(duì)石淑清提交的3份證據(jù)，被上訴人范志剛、邵某某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)核實(shí)清楚后再確認(rèn)，本院經(jīng)過核實(shí)予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，2013年2月23日，上訴人石淑清從被上訴人范志剛、邵某某處借款100萬元，約定月利率1.5%，借款期限一年，扣除當(dāng)年利息，實(shí)際給付借款82萬元。石淑清給范志剛、邵某某出具借條一份，約定：石淑清于2013年2月23日向范志剛、邵某某夫妻借款人民幣壹佰萬元整，借用時(shí)間為一年（起止時(shí)間為：2013年2月23日～2014年2月23日）。如到期不能準(zhǔn)時(shí)歸還，超過時(shí)間的罰息按25%月息計(jì)算，直到本息還清為止。借款當(dāng)日，石淑清將82萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬借給了李玉某。李玉某于當(dāng)日給石淑清出具借條一份，約定：今借石淑清人民幣壹佰萬元整（￥100萬元），期限2013年2月23日至2014年2月22日，利息已付，利息已結(jié)到2015年2月22日止（后追記）。2013年5月2日，石淑清又從范志剛、邵某某處借款100萬元，約定月利率2%，借款期限3個(gè)月，扣除借款利息，實(shí)際給付借款94萬元。石淑清于當(dāng)日將94萬元轉(zhuǎn)借給李玉某。李玉某又給石淑清出具借條一份，約定：2013年5月2日借石俊清人民幣壹佰萬元正，時(shí)間3個(gè)月，2013年8月2日到期，利息已付。后李玉某將該筆借款續(xù)貸至11月2日，并支付石淑清利息6萬元。石淑清將6萬元利息轉(zhuǎn)給范志剛。后在李玉某的借條上追記“續(xù)貸2013年8月2日-11月2日到期3個(gè)月，利息已付6萬?！鄙鲜鰞晒P借款到期后，李玉某不能如期償還借款，石淑清于2014年3月2日給范志剛、邵某某出具借條，約定：今借范志剛、邵某某人民幣貳佰萬元（￥200萬元），利息為100萬元月息1.5分、另100萬元月息2分，借款期限一年（2014年2月22日-2015年2月22日），利息已付。石淑清于3月3日通過龍江銀行轉(zhuǎn)給范志剛40萬元，用來支付兩筆借款（2014年2月22日-2015年2月22日）一年的利息。2015年5月11日，石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，2016年2月，李玉某支付給范志剛、邵某某借款利息5萬元。借款本金及部分利息尚未償還。另查明，石淑清向范志剛、邵某某實(shí)際借款176萬元（82萬元、94萬元），并于借款當(dāng)日轉(zhuǎn)給李玉某，沒有用于家庭生活支出，其丈夫李某某對(duì)該借款不知情。
上訴人石淑清因與被上訴人范志剛、邵某某、李玉某、原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，并于12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石淑清及其委托代理人殷樂，被上訴人范志剛、邵某某的委托代理人邵齊建，被上訴人李玉某到庭參加訴訟。原審被告李某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人石淑清與被上訴人范志剛、邵某某之間的借貸關(guān)系成立，石淑清應(yīng)當(dāng)履行償還借款義務(wù)。石淑清將借款出借給李玉某，其雙方之間形成了另一借貸關(guān)系。石淑清主張是李玉某委托其向范志剛、邵某某借款，但沒有證據(jù)證明石淑清向范志剛夫婦釋明其系受委托代為借款。其主張不成立，不予采信。石淑清提出在范志剛向其催還借款時(shí)，李玉某與范志剛曾簽訂過還款計(jì)劃，沒有證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！彪m然李玉某證實(shí)曾與范志剛簽訂過兩次還款計(jì)劃，但是債權(quán)人范志剛夫婦否認(rèn)簽訂過還款計(jì)劃，也沒有其他證據(jù)相佐證。所以不能證明債權(quán)人同意將該債務(wù)轉(zhuǎn)移至李玉某。故該上訴理由不予采信。李玉某與范志剛、邵某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不承擔(dān)償還范志剛、邵某某借款責(zé)任。石淑清向范志剛、邵某某借款，李某某當(dāng)時(shí)并不知情，且石淑清的借款沒有用于家庭生產(chǎn)或生活，故李某某不應(yīng)承擔(dān)共同清償債務(wù)責(zé)任。石淑清在二審中申請(qǐng)調(diào)取李玉某與范志剛簽訂的還款計(jì)劃，予以證明李玉某與范志剛曾簽訂過還款計(jì)劃，以此證明李玉某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。其申請(qǐng)應(yīng)在原審舉證期限內(nèi)提出，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第十九條“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。”的規(guī)定，據(jù)此本院決定不予調(diào)取。石淑清提交了3份龍江銀行鶴崗寶泉嶺支行轉(zhuǎn)賬交易記錄，證明石淑清通過龍江銀行給范志剛轉(zhuǎn)款3筆，共計(jì)49萬元。其中2015年5月11日轉(zhuǎn)給范志剛的3萬元與原審認(rèn)定石淑清支付給范志剛、邵某某借款利息3萬元，系同一筆還款，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。根據(jù)證據(jù)證明及雙方確認(rèn)的償還利息數(shù)額應(yīng)為57萬元（有證據(jù)證明的40萬元、6萬元，雙方認(rèn)可確認(rèn)的2013年8月2日續(xù)貸支付利息6萬元及李玉某還款5萬元）。故石淑清提出一審認(rèn)定利息錯(cuò)誤的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持，其他上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”故本案中借款本金應(yīng)當(dāng)確定為2013年2月23日借款本金82萬元；2013年5月2日借款本金94萬元。57萬元利息計(jì)算為：82萬元計(jì)息20個(gè)月至2014年10月22日（82萬元×1.5%×20個(gè)月＝246000元）；94萬元計(jì)息17個(gè)月至2014年10月1日（94萬元×2%×17個(gè)月＝319600元）。計(jì)息共計(jì)565600元，余款4400元。范志剛、邵某某已經(jīng)按照約定支付給石淑清借款本金176萬元，石淑清未按照約定按期足額償還原告借款本金及利息，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。石淑清應(yīng)當(dāng)按照約定償還范志剛、邵某某176萬元及利息（本金82萬元，自2014年10月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2014年10月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息4400元）。綜上所述，上訴人石淑清提出的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民和共國合同法》第八十四條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第四百零二條、第四百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初547號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人石淑清償還被上訴人范志剛、邵某某借款本金176萬元及利息（本金82萬元，自2014年10月23日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行日；本金94萬元，自2014年10月2日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際履行日，減去已付利息4400元），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、駁回上訴人石淑清的其他上訴請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)20640元，由上訴人石淑清負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　勇
審判員　高令江
審判員　朱冬楊

書記員：胡笑楊