原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁衛(wèi)龍，上海市天地律師事務所律師。
　　被告：陳某其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠至信律師事務所。
　　原告范某某訴被告陳某其民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月8日公開開庭進行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人郁衛(wèi)龍，被告陳某其及其委托訴訟代理人吳冬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種同)400,000元，并以400,000元為本金、按年利率6%支付自2017年1月1日起至實際清某之日的利息。審理中，原告自愿調(diào)整利息起算時間為2017年3月10日。事實和理由：被告為案外人顧某1、顧某2、顧某3、陳某1向上海太宥恒資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“太宥恒公司”)出借款項提供擔保，由于借款方出現(xiàn)還款困難，原、被告與顧某1等人于2016年12月23日協(xié)商解決擔保賠償，并簽訂協(xié)議書，被告為了支付顧某2200,000元、顧某3100,000元、陳某1150,000元出借款項的擔保賠償款，提出向原告借款450,000元，該450,000元將以原告名下位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號XXX室房屋作價1,000,000元中的450,000元，房屋過戶給顧某1作為交付，同時被告對顧某1等人的450,000元借款擔保責任終止。同日被告向原告出具450,000元的借條，約定歸還日期為2017年12月31日，如到期不還，則從2017年1月開始按年息6%支付利息?，F(xiàn)該房屋已過戶至顧某1名下。被告亦于2017年10月10日歸還原告50,000元，剩余400,000元至今未還。被告向原告借款系其真實意思表示，借款已通過原告將房屋過戶給顧某1而完成交付，雙方借貸關系成立，被告應當按約歸還借款并支付利息。因此，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告陳某其辯稱，原告所述與事實不符，顧某1等人并未向太宥恒公司出借過款項，被告也并未為太宥恒公司的債務提供過任何形式的擔保，顧某1等人與太宥恒公司簽訂的《出借咨詢與服務協(xié)議》實是投資協(xié)議。太宥恒公司并非還款困難，而是涉嫌集資詐騙罪已被公安立案偵查。被告未向原告借款450,000元，也沒有收到原告的450,000元，雙方之間并無借貸關系。原、被告都是集資詐騙案的受害者，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告范某某與被告陳某其均系太宥恒公司的業(yè)務員。2015年至2016年期間，案外人顧某2、顧某3、陳某1分別與太宥恒公司、上海太有乾投資管理發(fā)展有限公司(以下簡稱“太有乾公司”)簽訂《出借咨詢與服務協(xié)議》，約定顧某2等人經(jīng)太有乾公司推薦受讓案外人陳某2的債權，合同并對債權回購、債權轉(zhuǎn)讓、款項支付、違約責任等作了約定。其中顧某2受讓債權200,000元，顧某3受讓債權100,000元，陳某1受讓債權二筆共計150,000元。上述四筆業(yè)務均由被告經(jīng)辦。被告在顧某3、陳某1與太宥恒公司、太有乾公司簽訂的三份《出借咨詢與服務協(xié)議》中有如下手寫字樣：“如投資出風險，本金有陳某其承擔賠償(壹拾萬元整)江川南二村12幢1號402室陳某其房產(chǎn)證在顧某1”、“投資者如出風險損失有我承擔陳某其2016.1.12”、“如在投資期間一旦出現(xiàn)風險，有我陳某其承擔承諾人：陳某其2016.2.17”。
　　之后，因顧某2等人債權未能受償，2016年12月23日，顧某1、原告、被告簽訂《協(xié)議書》一份，載明“今由范某某與顧某1雙方協(xié)商決定由陳某其共同參加如下協(xié)定：由范某某于2016年初擔保顧某1、陳某1、上恒資產(chǎn)共計顧某1二份50萬、陳某1一份5萬計55萬，由范某某抵壓給顧某1的房產(chǎn)證(橫港路XXX號208弄217室)的商務房作價100萬抵壓款，還欠45萬由陳某其寫欠條給范某某所以共計100萬作為結(jié)束上恒資產(chǎn)的擔保協(xié)議，但必須把范某某的房產(chǎn)證過戶給顧某1，并辦理房產(chǎn)證后作為上恒擔保協(xié)議全部結(jié)束。特此協(xié)議雙方簽字生效等房產(chǎn)證過戶好后此協(xié)議作結(jié)束。顧某1參與者：范某某陳某其2016.12.23日”。
　　同日，被告向原告出具《借條》一份，載明：“茲由祥澤村楊介生隊，陳某其，今向范某某借人民幣肆拾伍萬元整(￥45萬元現(xiàn)金)借款日期2016年12月23日，歸還日期2017年12月31日。特此為證借款人陳某其借款日期：2016.12.23如到期不歸還則從2017年1月份開始支付利息按年息6%計算”。
　　2017年10月10日，被告向原告支付50,000元，其中4,000元系現(xiàn)金支付，46,000元系銀行轉(zhuǎn)賬。
　　2017年2月16日，范某某、案外人嚴某與顧某1、顧某2就坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定范某某、嚴某將上述房屋以總價1,070,000元(含510,000元裝修補償款)的價格出售給顧某2、顧某1。同年2月27日，買賣雙方共同辦理過戶手續(xù)，同年3月9日，顧某2、顧某1經(jīng)核準登記為上述房屋權利人。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供上述《協(xié)議書》、《借條》，欲證明原、被告之間成立民間借貸關系，約定原告代為被告向顧某2一家支付450,000元擔保賠償款，支付方式為以原告名下房屋作價過戶給顧某1，同時明確約定了利息計算方式。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但《協(xié)議書》內(nèi)容并非被告起草，《借條》內(nèi)容是被告根據(jù)原告起草的借條抄寫，對合法性和關聯(lián)性有異議；被告僅僅是《協(xié)議書》的參與人，對于該協(xié)議未作出同意或者不同意的意思表示，且該房屋是否過戶給顧某1、以何形式過戶被告均不清楚，不能僅以房屋過戶就說明原告代為被告履行了擔保義務；顧某1等人的款項均系投資款而非借款，被告未確認對其投資風險提供擔保，即使擔保存在，法律也不應當予以確認。
　　2、原告提供銀行交易信息，欲證明被告于2017年10月10日歸還借款50,000元。被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為被告之所以支付50,000元，是因為法律意識不強，文化程度只有小學，不能理解本案復雜的法律關系，自認為提供了擔保，盡自己能力還款50,000元，不等于被告認可提供擔保和借款的事實，被告對該款項保留追訴的權利。
　　3、原告提供《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市不動產(chǎn)登記簿，欲證明原告已于2017年3月9日將房屋過戶給顧某1、顧某2，已經(jīng)完成了代為交付的義務。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的買賣雙方、標的物價格、付款時間等均與《協(xié)議書》約定不相吻合，故不能認定該買賣行為就是按照《協(xié)議書》履行的擔保責任或代為履行清某義務，且該合同中并未約定債務相互抵消。
　　4、被告提供《出借咨詢與服務協(xié)議》、《債權回購承諾函》、《債權轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》、《收款確認書》復印件各四份，欲證明顧某3、顧某2、陳某1的債權均系投資理財款而非借款。其中顧某2的《出借咨詢與服務協(xié)議》復印件與原告所持的原件略有區(qū)別，該協(xié)議第1頁右上方有被告陳某其簽名，其簽名前為空白，而原告所持原件被告陳某其簽名前有手寫內(nèi)容“本協(xié)議如有損失，由陳某其擔保全部賠償，房產(chǎn)證抵壓在顧某1處?！痹鎸υ摻M證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性不予認可，被告是否為案外人提供擔保、案外人是否是借款都與原告無關，被告作為太宥恒公司的業(yè)務員，如果沒有提供擔保，顧某2等人不會出借這些款項；顧某2的《出借咨詢與服務協(xié)議》原件首頁手寫文字并非事后添加，根據(jù)被告提供的另外三份協(xié)議和《借條》，可以證明被告都是有擔保的意思。
　　5、被告提供維權簡報，欲證明太宥恒公司因集資詐騙被立案偵查后，受害人建立維權微信群，定期前往楊浦分局了解情況，顧某2一家都是集資詐騙案的受害人。原告對該份證據(jù)真實性不予確認。
　　本院對被告提供的維權簡報真實性無法確認，對原、被告提供的其余證據(jù)真實性予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：原、被告之間是否成立民間借貸法律關系？原告主張的借款及利息是否有合法依據(jù)？圍繞本案爭議焦點，本院作如下闡述：
　　根據(jù)審理查明的事實，原告提供的《協(xié)議書》與《借條》系原、被告真實意思表示，被告當時之所以向原告出具《借條》，原因在于其為案外人顧某2等人出借款項提擔保，有明確的借貸合意，借款交付的方式為：以原告名下房屋作價1,000,000元房屋過戶給案外人，其中450,000元作為原告出借給被告的款項，由原告代被告向案外人清某?，F(xiàn)松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX號208弄217室房屋已由原告變更登記為顧某1、顧某2，故原告已經(jīng)完成了代為清某行為，被告出具《借條》、在《協(xié)議書》上簽名、向原告支付50,000元等一系列行為已經(jīng)表明其對原告代其向案外人清某債務進行了確認。而在原告代為清某行為完成之時，應視為借款450,000元已實際交付，原、被告之間即已成立民間借貸關系。被告辯解顧某2等人是投資理財而非借款且涉嫌刑事犯罪、擔保不成立等，因原告代為清某的行為已經(jīng)完成，視為被告已經(jīng)向案外人履行了擔保責任，其可依照法律規(guī)定另行向主債務人或債權人主張權利，故被告提出的上述抗辯理由皆不成立。
　　如上所述，本院已經(jīng)確認原、被告之間民間借貸關系成立，被告理應按照《借條》載明的時間、金額履行歸還借款義務，現(xiàn)有證據(jù)證明被告已經(jīng)歸還了50,000元，故原告主張余款400,000元依據(jù)充分，本院予以支持。被告抗辯該50,000元并非是歸還的借款，其理由有違邏輯亦不能自圓其說，本院不予采納。關于原告主張的利息，《借條》中明確約定了還款期限，并約定“如到期不歸還則從2017年1月份開始支付利息按年息6%計算”，盡管書寫的位置在被告簽名下方，但該內(nèi)容系被告親筆書寫，故該約定合法有效，為附生效條件的約定，即被告一旦逾期還款則應按照該約定支付利息。因被告客觀上已經(jīng)逾期還款，故該生效條件已成就，被告理應支付相應利息?，F(xiàn)原告自愿按照顧某1、顧某2經(jīng)核準登記為上述房屋產(chǎn)權人之日為利息起算時間，本院認為該時間亦可視作原告代為清某行為完成之日，故其計算方式并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第二百零六條、參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某其于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告范某某借款400,000元；
　　二、被告陳某其于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率6%支付原告范某某借款400,000元自2017年3月9日起至實際清某之日止的利息。
　　案件受理費7,300元，減半收取計3,650元，由被告陳某其負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：張曼婷