上訴人（原審被告）陽原縣農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人任滋，理事長。
委托代理人張素花，陽原縣農村信用合作聯(lián)社法律顧問。
被上訴人（原審原告）范某，農民。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。

陽原縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱陽原信用聯(lián)社）因侵權責任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2015）陽民初字第95號判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現已審理終結。
范某向原審法院訴稱：2008年底，被告在原告不知情的情況下，以原告的名義發(fā)放了貸款，貸款金額為95000元。2012年底，被告又以借新還舊的方式進行了轉貸，因原告一直不知情，在2014年原告孩子上學貸款時發(fā)現原告有貸款記錄，并且有了違約不良記錄，造成原告不能正常辦理貸款。原告認為，被告未按銀行貸款程序的規(guī)定嚴格審查貸款人的身份，對新增貸款的發(fā)放管理不嚴，損害了原告的利益，降低了原告在金融機構的誠信度，最終使原告夫妻產生不良信用記錄，不能申請正常的銀行貸款。為此，原告請求法院判決被告立即停止侵權，取消原告夫妻的不良信用記錄。陽原信用聯(lián)社辯稱：在2008年辦理貸款時的貸款檔案里留有原告的身份證、戶口本、結婚證復印件，并且借款合同等手續(xù)上面都有原告的印章，身份證復印件上還有原告的簽字，這些證據足以證明原告對此筆貸款是知曉的。此外，被告沒有侵權的故意。后經被告陽原信用聯(lián)社調查發(fā)現，該筆借款發(fā)生時，由借款合同的擔保人冀星飛帶的借款人范某的相關手續(xù)去辦理的借款，當時冀星飛和范某合伙做生意，冀星飛稱系受原告范某委托辦理借款。2012年換新借據時，原告未到場，也未簽字。
原審查明：2008年12月29日被告在原告不知情的情況下，以原告的名義發(fā)放了貸款，貸款金額為95000元，2011年12月31日被告又以借新還舊的方式進行了轉貸。原告主張被告的貸款檔案里雖然有原告的身份證、戶口本、結婚證復印件，且借款合同上有原告的印章，身份證復印件上有原告簽字，但這些印章和簽字都不是原告本人所為，被告也未提供證據予以證實。被告經調查發(fā)現，該筆借款發(fā)生時，由借款合同的擔保人冀星飛帶的原告的相關手續(xù)去辦理了借款，原告未到場辦理借款手續(xù)。2011年12月31日被告以借新還舊的方式進行了轉貸，原告未到場辦理借款手續(xù)。
經審理二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，原審法院根據上訴人陽原信用聯(lián)社、被上訴人范某在訴訟中列舉的證據和庭審中的陳述及相關的法律規(guī)定。確認陽原信用聯(lián)社在范某本人不知情的情況下，與范某簽訂了借款合同。還以借新還舊的方式又進行了轉貸。因借款合同并非借款人范某本人簽字，該借款合同不成立。上訴人以范某的名義發(fā)放貸款，侵害了范某的民事權益，應當承擔侵權責任，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出的按程序發(fā)放貸款，不存在過錯和侵權行為。一審認定事實錯誤適用法律不當，被上訴人應當為其委托行為承擔相應后果的上訴理由。經查，原審中上訴人并未向法庭出具被上訴人范某委托辦理借款的任何證據，只是“經我社調查發(fā)現，該筆借款發(fā)生時，有借款合同的擔保人冀星飛帶的借款人范某的相關手續(xù)去辦理借款手續(xù)，當時冀星飛稱系受范某委托辦理，借款一事范某完全知曉，因為當時范某和冀星飛合伙做生意，因此當時的承辦人才為他們辦理貸款手續(xù)?！币虼耍显V人的承辦人員憑借推斷范某知曉借款一事，就以范某的名義發(fā)放貸款，致使范某在上訴人處留有個人信用不良記錄，已構成民事侵權行為。上訴人提出的上訴理由證據不足，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陽原信用聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書記員：武岳