范廣博
張宏（遼寧叢笑律師事務(wù)所）
楊某某
都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
印有毅
鞍山市逯某汽車租賃有限公司
白金
羅某

原告:范廣博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鞍山市鐵東區(qū)精英臺球俱樂部經(jīng)理。住所地:鞍山市鐵西區(qū)千龍戶一期11棟3單元6層36號。身份證號:xxxx。
委托代理人:張宏，遼寧叢笑律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。住所地:鞍山市鐵東區(qū)山南街90棟2單元2層23號。身份證號:xxxx。
被告:都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)建國南路甲181-1／181-2#。
法定代表人:芮亞鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:印有毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。住所地:鞍山市鐵東區(qū)園林路72棟2單元3層29號。
被告:鞍山市逯某汽車租賃有限公司。住所地:鞍山市鐵西區(qū)興盛路141路。注冊號:210300005061412。
法定代表人:劉慶，該公司經(jīng)理
委托代理人:白金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)長大街28棟5單元7層105號。
被告:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。住所地:遼寧省昌圖縣寶力鎮(zhèn)愛母村民委四組72號。身份證號:xxxx。
原告范廣博因與被告楊某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱保險公司）、鞍山市逯某汽車租賃有限公司（以下簡稱逯某公司）、羅某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范廣博委托代理人張宏，被告保險公司委托代理人印有毅、被告逯某公司委托代理人白金、被告羅某到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵害。本案中，原告所搭乘的車主為被告羅某、掛靠于被告逯某公司的遼C95582號車輛與被告楊某某所有，在被告保險公司處投保的遼C91601號車輛相撞，造成原告受傷，遼C95582號車輛負(fù)此次事故主要責(zé)任，遼C91601號車輛負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告在事故中無責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?dāng)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，因交強(qiáng)險不對本車人員進(jìn)行理賠，故應(yīng)由遼C91601號車輛的交強(qiáng)險公司對原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與被告羅某、逯某公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。鑒于遼C95582號車輛有兩名傷者受傷，故被告保險公司應(yīng)為另一名傷者即尚海洋，在交強(qiáng)險限額內(nèi)按照50%的比例留有賠償限額，超出交強(qiáng)險的部分，根據(jù)兩輛肇事車輛的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，遼C95582號車輛按照70%責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，遼C91601號車輛按照30%責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，被告羅某與被告逯某公司在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠付14583.85元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院認(rèn)定原告因此次事故花費醫(yī)療費14321.45元。
關(guān)于原告要求被告賠付3500元伙食補(bǔ)助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)按上一年遼寧省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故本院認(rèn)定原告因此次事故實際住院70天產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費為3500元（70＊50）。
關(guān)于原告要求被告賠付護(hù)理費6332.2元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?和第二十條第三款之規(guī)定，參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，本院予以認(rèn)定原告住院70天產(chǎn)生的護(hù)理費為6332.2元（33021／365＊70）。
關(guān)于原告要求被告賠付20500元誤工費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。雖然原告主張休工205天，但原告提供疾病診斷書證實原告休工共計83天（2013年6月9日-2013年8月31日），門診病歷雖記載原告在9月、10月、11月需要休息，但無疾病疾病診斷書佐證，原告雖提供鞍山市鐵東區(qū)精英臺球俱樂部的證明，但未能提供工資單證明其工資收入，故參照上一年度服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告誤工費為7508.88元（33021／365＊83）。
關(guān)于原告要求被告賠付殘疾賠償金46446元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)鑒定原告因交通事故造成一處十級傷殘，且原告范廣博系居民戶口，于2010年9月投靠親屬李菁，在鞍山市鐵西區(qū)千龍戶一期11棟3單元36號居住。故本院予以支持原告的殘疾賠償金為46446元（23223＊20＊10%）。
關(guān)于原告要求被告賠付精神損害撫慰金5000元的請求，原告因交通事故導(dǎo)致一處十級傷殘，造成精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)給予原告精神損害撫慰金，故本院予以支持原告的精神損害撫慰金為5000元。
關(guān)于原告要求被告賠付鑒定費1893元的請求，因原告提供相關(guān)票據(jù)及鑒定報告予以佐證，故本院予以支持原告的鑒定費為1893元。
關(guān)于原告要求被告賠付500元交通費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院酌定原告的交通費為200元。
關(guān)于原告要求被告賠付36元復(fù)印費的請求，結(jié)合原告提供票據(jù)，故本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠付800元衣物損失的請求，原告未能提供證據(jù)加以證明，但結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?00元。
醫(yī)療費14321.45元，伙食補(bǔ)助費3500元，合計17821.45元，由被告保險公司在交強(qiáng)險10000元醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按照50%的賠償比例賠償原告5000元，剩余12821.45元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)3846.44元，由被告羅某、逯某公司按照70%責(zé)任比例連帶承擔(dān)8975.01元。
傷殘賠償金46446元，精神損害撫慰金5000元，護(hù)理費6332.2元、誤工費7508.88元、交通費200元，合計65487.08元，由被告保險公司在交強(qiáng)險110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)按照50%的賠償比例賠償原告55000元，剩余10487.08元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)3146.12元，由被告羅某、逯某公司按照70%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)7340.96元。
衣物損失200元，未超出被告保險公司交強(qiáng)險2000元財產(chǎn)損失賠償限額的50%，故由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。
鑒定費1893元、復(fù)印費36元，合計1929元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)578.7元，由被告羅某、逯某公司按照70%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)1350.3元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訴法》第一百四十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告范廣博67771.26元；
二、被告羅某、被告鞍山市逯某汽車租賃有限公司自本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告范廣博17666.27元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2290元（原告已墊付），由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔(dān)1557元，被告羅某、鞍山市逯某汽車租賃有限公司連帶承擔(dān)407元，原告范廣博承擔(dān)326元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵害。本案中，原告所搭乘的車主為被告羅某、掛靠于被告逯某公司的遼C95582號車輛與被告楊某某所有，在被告保險公司處投保的遼C91601號車輛相撞，造成原告受傷，遼C95582號車輛負(fù)此次事故主要責(zé)任，遼C91601號車輛負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告在事故中無責(zé)任，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?dāng)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，因交強(qiáng)險不對本車人員進(jìn)行理賠，故應(yīng)由遼C91601號車輛的交強(qiáng)險公司對原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與被告羅某、逯某公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。鑒于遼C95582號車輛有兩名傷者受傷，故被告保險公司應(yīng)為另一名傷者即尚海洋，在交強(qiáng)險限額內(nèi)按照50%的比例留有賠償限額，超出交強(qiáng)險的部分，根據(jù)兩輛肇事車輛的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，遼C95582號車輛按照70%責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，遼C91601號車輛按照30%責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，被告羅某與被告逯某公司在應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告賠付14583.85元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院認(rèn)定原告因此次事故花費醫(yī)療費14321.45元。
關(guān)于原告要求被告賠付3500元伙食補(bǔ)助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)按上一年遼寧省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，故本院認(rèn)定原告因此次事故實際住院70天產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費為3500元（70＊50）。
關(guān)于原告要求被告賠付護(hù)理費6332.2元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?和第二十條第三款之規(guī)定，參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資，本院予以認(rèn)定原告住院70天產(chǎn)生的護(hù)理費為6332.2元（33021／365＊70）。
關(guān)于原告要求被告賠付20500元誤工費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。雖然原告主張休工205天，但原告提供疾病診斷書證實原告休工共計83天（2013年6月9日-2013年8月31日），門診病歷雖記載原告在9月、10月、11月需要休息，但無疾病疾病診斷書佐證，原告雖提供鞍山市鐵東區(qū)精英臺球俱樂部的證明，但未能提供工資單證明其工資收入，故參照上一年度服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告誤工費為7508.88元（33021／365＊83）。
關(guān)于原告要求被告賠付殘疾賠償金46446元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)鑒定原告因交通事故造成一處十級傷殘，且原告范廣博系居民戶口，于2010年9月投靠親屬李菁，在鞍山市鐵西區(qū)千龍戶一期11棟3單元36號居住。故本院予以支持原告的殘疾賠償金為46446元（23223＊20＊10%）。
關(guān)于原告要求被告賠付精神損害撫慰金5000元的請求，原告因交通事故導(dǎo)致一處十級傷殘，造成精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)給予原告精神損害撫慰金，故本院予以支持原告的精神損害撫慰金為5000元。
關(guān)于原告要求被告賠付鑒定費1893元的請求，因原告提供相關(guān)票據(jù)及鑒定報告予以佐證，故本院予以支持原告的鑒定費為1893元。
關(guān)于原告要求被告賠付500元交通費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，本院酌定原告的交通費為200元。
關(guān)于原告要求被告賠付36元復(fù)印費的請求，結(jié)合原告提供票據(jù)，故本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠付800元衣物損失的請求，原告未能提供證據(jù)加以證明，但結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?00元。
醫(yī)療費14321.45元，伙食補(bǔ)助費3500元，合計17821.45元，由被告保險公司在交強(qiáng)險10000元醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按照50%的賠償比例賠償原告5000元，剩余12821.45元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)3846.44元，由被告羅某、逯某公司按照70%責(zé)任比例連帶承擔(dān)8975.01元。
傷殘賠償金46446元，精神損害撫慰金5000元，護(hù)理費6332.2元、誤工費7508.88元、交通費200元，合計65487.08元，由被告保險公司在交強(qiáng)險110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)按照50%的賠償比例賠償原告55000元，剩余10487.08元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)3146.12元，由被告羅某、逯某公司按照70%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)7340.96元。
衣物損失200元，未超出被告保險公司交強(qiáng)險2000元財產(chǎn)損失賠償限額的50%，故由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。
鑒定費1893元、復(fù)印費36元，合計1929元，由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)578.7元，由被告羅某、逯某公司按照70%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)1350.3元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訴法》第一百四十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司自本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告范廣博67771.26元；
二、被告羅某、被告鞍山市逯某汽車租賃有限公司自本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告范廣博17666.27元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2290元（原告已墊付），由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔(dān)1557元，被告羅某、鞍山市逯某汽車租賃有限公司連帶承擔(dān)407元，原告范廣博承擔(dān)326元。

審判長：段巖
審判員：巴琳
審判員：黃杰

書記員：樸馨馨