范某小
劉曉磊（內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所）
陸海剛
托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司
汪虎（內(nèi)蒙古宏儒律師事務(wù)所）

原告范某小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人劉曉磊，系內(nèi)蒙古振義律師事務(wù)所律師。
被告陸海剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，司機(jī)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市托克托縣新營子鎮(zhèn)十字路口往北300米北苑小區(qū)。
法定代表人賈秋年。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市土默特左旗察素齊鎮(zhèn)向陽路，組織機(jī)構(gòu)代碼證號70126820-2。
負(fù)責(zé)人段小平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人汪虎，系內(nèi)蒙古宏儒律師事務(wù)所律師。
本院于2015年4月8日立案受理了原告范某小訴被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司（以下簡稱人保財險土左旗支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2015年5月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某小及其委托代理人劉曉磊，被告陸海剛，被告人保財險土左旗支公司的委托代理人汪虎到庭參加了訴訟。被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陸海剛駕駛其實(shí)際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告及被告陸海剛各負(fù)事故的同等責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強(qiáng)險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)對原告主張的合理費(fèi)用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告陸海剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以理賠。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計算。
現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)59939.9元、門診費(fèi)6793.74元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（40元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)1717元（101元／天×17天）、施救費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)12003.4元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金50994元（25497×20年×10%），因原告提供的四號證據(jù)居住證明及租房協(xié)議均可證實(shí)原告在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住已久，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可，對殘疾賠償金予以支持；原告主張的精神撫慰金3000元，因原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，因此本院對該費(fèi)用予以支持；原告主張的誤工費(fèi)20520元（3800元÷30天×事發(fā)至定殘前一日共計162天）過高，原告提供的四號證據(jù)收入證明僅可證實(shí)原告從事的是居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)，原告未提供工資扣減證明及事發(fā)前工資發(fā)放情況等證據(jù)予以佐證，故本院對原告訴請的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告事發(fā)至定殘前一日的誤工費(fèi)16362元（101元／天×162天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1924.9元（19249元／年÷5人×5年×10%）計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，因原告父親范二留保年事較高，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)726.8元（7268元／年×5年×10%÷5人）；原告主張的交通費(fèi)2266.9元過高，其提供的五號證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)部分票據(jù)無乘坐日期、起始地及目的地的記載，部分票據(jù)發(fā)生時間與原告住院時間不相吻合，故本院根據(jù)原告住所地至就醫(yī)地點(diǎn)的距離、原告的就醫(yī)次數(shù)及原告出院后進(jìn)行傷殘鑒定等客觀情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予其需加強(qiáng)營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費(fèi)用本院不予支持。
綜上，原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為67413.64元（醫(yī)療費(fèi)66733.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元），因在（2015）土民初字第555號民事案件中，經(jīng)本院調(diào)解被告人保財險土左旗支公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠付涉案事故中另一位傷者王喜桃醫(yī)療費(fèi)1200元，故本案中，上述被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告8800元，超出部分58613.64元，由被告陸海剛按50%的責(zé)任比例賠償29306.82元，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠。原告的傷殘費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為74299.8元（誤工費(fèi)16362元、交通費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1717元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)726.8元），由被告人保財險土左旗支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。原告的財產(chǎn)損失費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為14003.4元（施救費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)12003.4元），由被告人保財險土左旗支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠2000元，超出部分12003.4元，由被告陸海剛按50%的責(zé)任比例賠償6001.7元，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小醫(yī)療費(fèi)用8800元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余醫(yī)療費(fèi)用29306.82元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小傷殘費(fèi)用74299.8元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小財產(chǎn)損失費(fèi)用2000元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余財產(chǎn)損失費(fèi)用6001.7元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
駁回原告范某小其余的訴訟請求。
以上賠償款合計120408.32元，于本判決書生效之日起二十日內(nèi)付清，扣除被告陸海剛已付原告的醫(yī)療費(fèi)15000元，原告實(shí)際應(yīng)得賠償款105408.32元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3839元（原告已預(yù)交），由原告范某小負(fù)擔(dān)1221元，被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2618元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告陸海剛駕駛其實(shí)際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告及被告陸海剛各負(fù)事故的同等責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強(qiáng)險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)對原告主張的合理費(fèi)用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告陸海剛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以理賠。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計算。
現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)59939.9元、門診費(fèi)6793.74元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（40元／天×17天）、護(hù)理費(fèi)1717元（101元／天×17天）、施救費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)12003.4元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金50994元（25497×20年×10%），因原告提供的四號證據(jù)居住證明及租房協(xié)議均可證實(shí)原告在土右旗薩拉齊鎮(zhèn)居住已久，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可，對殘疾賠償金予以支持；原告主張的精神撫慰金3000元，因原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，因此本院對該費(fèi)用予以支持；原告主張的誤工費(fèi)20520元（3800元÷30天×事發(fā)至定殘前一日共計162天）過高，原告提供的四號證據(jù)收入證明僅可證實(shí)原告從事的是居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)，原告未提供工資扣減證明及事發(fā)前工資發(fā)放情況等證據(jù)予以佐證，故本院對原告訴請的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，本院按居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告事發(fā)至定殘前一日的誤工費(fèi)16362元（101元／天×162天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1924.9元（19249元／年÷5人×5年×10%）計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，因原告父親范二留保年事較高，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)726.8元（7268元／年×5年×10%÷5人）；原告主張的交通費(fèi)2266.9元過高，其提供的五號證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)部分票據(jù)無乘坐日期、起始地及目的地的記載，部分票據(jù)發(fā)生時間與原告住院時間不相吻合，故本院根據(jù)原告住所地至就醫(yī)地點(diǎn)的距離、原告的就醫(yī)次數(shù)及原告出院后進(jìn)行傷殘鑒定等客觀情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1500元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予其需加強(qiáng)營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費(fèi)用本院不予支持。
綜上，原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為67413.64元（醫(yī)療費(fèi)66733.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元），因在（2015）土民初字第555號民事案件中，經(jīng)本院調(diào)解被告人保財險土左旗支公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠付涉案事故中另一位傷者王喜桃醫(yī)療費(fèi)1200元，故本案中，上述被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告8800元，超出部分58613.64元，由被告陸海剛按50%的責(zé)任比例賠償29306.82元，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠。原告的傷殘費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為74299.8元（誤工費(fèi)16362元、交通費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1717元、殘疾賠償金50994元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)726.8元），由被告人保財險土左旗支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以理賠。原告的財產(chǎn)損失費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為14003.4元（施救費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)12003.4元），由被告人保財險土左旗支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠2000元，超出部分12003.4元，由被告陸海剛按50%的責(zé)任比例賠償6001.7元，被告托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小醫(yī)療費(fèi)用8800元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余醫(yī)療費(fèi)用29306.82元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小傷殘費(fèi)用74299.8元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告范某小財產(chǎn)損失費(fèi)用2000元；
被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告范某小剩余財產(chǎn)損失費(fèi)用6001.7元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司土默特左旗支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定予以理賠；
駁回原告范某小其余的訴訟請求。
以上賠償款合計120408.32元，于本判決書生效之日起二十日內(nèi)付清，扣除被告陸海剛已付原告的醫(yī)療費(fèi)15000元，原告實(shí)際應(yīng)得賠償款105408.32元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3839元（原告已預(yù)交），由原告范某小負(fù)擔(dān)1221元，被告陸海剛、托克托縣龍騰達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2618元。

審判長：滿雪堃

書記員：張曉慧