原告：范宜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳秀耀，董事長。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　原告范宜某訴被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年1月4日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人龔斌，被告的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)藥費74246.10元、住院伙食補助費300元(20元/天×15天)、誤工費12000元(3000元/月×4個月)、護理費5300元【1600元(16天)+74天×50元/天】、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、輪椅費627元、殘疾賠償金200340元(27825元/年×18年×40%)、精神損害撫慰金20000元、假肢費240000元(48000元/次×5次)、假肢修理費81600元(48000元/次×10%×17年)、交通費1000元、代理費10000元、鑒定費2600元；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2016年12月20日，原、被告訂立勞動合同，被告聘用原告為被告方員工，2017年12月28日，原、被告續(xù)訂勞動合同一年，合同期限2018年1月1日至2018年12月30日。2018年5月4日，被告租用劉某某駕駛的號牌為滬DTXXXX重型普通貨車運輸?shù)竟龋媸鼙桓嬷概呻S車運輸?shù)竟?。當?時37分許，劉某某駕駛的號牌為滬D7XXXX重型普通貨車(車上乘坐原告)沿崇明區(qū)蟠龍公路由北向南行駛至蟠龍公路里程碑1公里800米處，適遇沈祖民騎駛的電動自行車，兩車發(fā)生相撞，后劉某某駕駛的車輛又撞及道路西側的廣告牌，造成車輛損害、原告受傷的交通事故。2018年6月20日，崇明區(qū)公安局交通警察大隊作出事故認定：劉建峰與沈祖民各負事故同等責任，原告不負事故責任。2018年9月13日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人范宜亮之右脛腓骨中下1/3處粉碎性骨折，右下肢毀損傷，經(jīng)手術治療后，遺留右下肢踝關節(jié)以上缺失，構成七(柒)級傷殘；傷后可的情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；因假肢使用壽命具有一定的年限，故需定時維修及更換。原告認為，原、被告訂立勞動合同，雙方成立雇傭關系。原告受被告指示隨車運輸貨物，系從事雇傭活動，原告有權請求被告承擔賠償責任。
　　被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司辯稱，對事故的發(fā)生無異議，對原告訴請的費用請求法院依法判決；交通費認可500元；代理費請求法院酌定；對原告一次性主張假肢費、假肢維修費有異議，認為應按照實際發(fā)生的年限主張。事故發(fā)生后，本被告已向原告支付現(xiàn)金140000元，要求在本案中一并處理。
　　本院認定事實如下：原、被告系雇傭關系。2018年5月4日，被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司租用案外人劉某某駕駛的號牌為滬DTXXXX重型普通貨車運輸?shù)竟?，原告范宜某受被告指派隨車押運。當天6時37分許，劉某某駕駛的號牌為滬D7XXXX重型普通貨車(車上乘坐原告)沿崇明區(qū)蟠龍公路由北向南行駛至蟠龍公路里程碑1公里800米處，與沈祖民騎駛的電動自行車發(fā)生相撞，后劉某某駕駛的車輛又撞及道路西側的廣告牌，造成車輛損害、原告受傷的交通事故。2018年6月20日，崇明區(qū)公安局交通警察大隊作出事故認定：劉建峰與沈祖民各負事故同等責任，原告不負事故責任。2018年9月13日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人范宜亮之右脛腓骨中下1/3處粉碎性骨折，右下肢毀損傷，經(jīng)手術治療后，遺留右下肢踝關節(jié)以上缺失，構成七(柒)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；因假肢使用壽命具有一定的年限，故需定時維修及更換。
　　審理中，原告對被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司已支付現(xiàn)金140000元表示認可，同意在本案中一并處理。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費74246.10元、住院伙食補助費300元。經(jīng)本院審核，原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張營養(yǎng)費1800元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張護理費5300元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見、目前護工市場行業(yè)標準及實際發(fā)生的護理費，原告主張的護理費并無不當，本院予以確認。
　　4、原告主張殘疾賠償金200340元。本院根據(jù)原告的傷殘等級及司法鑒定意見，認為原告主張的殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張精神損害撫慰金20000元。本院根據(jù)司法鑒定意見，原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張誤工費12000元。本院認為，原告在被告處工作，其受傷后確實需要休息，產(chǎn)生誤工損失，故本院根據(jù)司法鑒定意見書，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張交通費1000元。本院認為，原告為了治療確實花費了一定的交通費用，故本院根據(jù)原告就診的時間、地點、次數(shù)，酌定原告的交通費為500元。
　　8、原告主張輪椅費627元。本院認為，原告主張的輪椅費系原告康復所需實際發(fā)生的費用，本院予以確認。
　　9、原告主張假肢費240000元(48000元/次×5次)、假肢維修費81600元(48000元/次×10%×17年)。本院認為，安裝假肢系原告以后生活所需，且假肢在使用過程中需要一定的維修，故本院根據(jù)原告的實際年齡及假肢的一般使用年限和維修，原告主張的假肢費及假肢維修費并無不當，本院予以確認。
　　10、原告主張鑒定費2600元。本院認為，鑒定費是為了查明本案事實所產(chǎn)生的費用，本院予以確認。
　　11、原告主張代理費10000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定費用，現(xiàn)根據(jù)被告的實際賠償額，確認原告主張的代理費為8000元。
　　本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司與原告范宜某系雇傭關系，原告范宜某在提供勞務過程中受傷，被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司應承擔民事賠償責任。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司賠償原告范宜某醫(yī)療費74246.10元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1800元、護理費5300元、殘疾賠償金200340元、精神損害撫慰金20000元、誤工費12000元、交通費500元、假肢費240000元、假肢修理費81600元、鑒定費2600元、代理費8000元計646686.10元，扣除其已支付原告現(xiàn)金140000元，被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范宜某506686.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8872元，減半收取計4436元，由被告上海真源農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??林

書記員：李??嫚