范某紅
榮昌平（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
吳某某
劉尚友（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）范某紅。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告李克燕。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
上訴人范某紅因與被上訴人吳某某，原審被告李克燕民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某紅、原審被告李克燕共同委托的代理人榮昌平及上訴人范某紅，被上訴人吳某某的委托代理人劉尚友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，范某紅與吳某某之間是否存在32萬(wàn)元的借貸關(guān)系；若存在，范某紅是否已清償該借款的本息。
關(guān)于借款32萬(wàn)元，范某紅一審中主張兩張借條是虛假的；其二審中卻認(rèn)可兩張借條是真實(shí)的，上訴稱吳某某未舉證證明其實(shí)際提供了兩筆借款，即不認(rèn)可收到借款32萬(wàn)元；二審?fù)徶杏址Q兩張借條的借款是由寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元交付的。本院認(rèn)為，吳某某提供的兩張借條，經(jīng)鑒定證明系范某紅本人出具，據(jù)此，雙方之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系。至于兩張借條載明的借款是否實(shí)際提供，從范某紅在一、二審中的陳述看，其主張前后矛盾，無(wú)法采納。其次，借條是借款人收到借款的憑證。范某紅二審?fù)徶修q稱本案借款是寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元（范某紅一審中認(rèn)可的是15萬(wàn)元）交付的，而借條明確載明出借的是現(xiàn)金，與范某紅主張是銀行匯款明顯不符。另結(jié)合借條約定的還款期限和寧華匯款的時(shí)間看，寧華第一筆銀行匯款發(fā)生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借條約定的還款時(shí)間是2001年12月底；寧華最后一筆匯款發(fā)生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借條約定的還款時(shí)間也僅截止2002年12月底。據(jù)此，借條載明的還款期限明顯早于匯款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，假設(shè)范某紅的主張成立，其行為明顯違反日常交易常理，與生活事實(shí)亦不符，且范某紅對(duì)此不能作出合理解釋，故對(duì)其辯解主張不予采納。因此，吳某某與范某紅之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系，且吳某某以現(xiàn)金實(shí)際提供了上述借款。
關(guān)于范某紅是否清償借款32萬(wàn)元的本息，范某紅主張其向?qū)幦A的匯款是償還的本案借款本息，本案借款本息已全部還清。但經(jīng)審查，范某紅與寧華之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，范某紅一、二審中均認(rèn)可。寧華并非本案當(dāng)事人，且原審法院已將吳某某一并主張的寧華的借款告知當(dāng)事人另行主張，故范某紅向?qū)幦A的匯款，應(yīng)由其與寧華另行解決。范某紅辯稱其向?qū)幦A的匯款就是償還本案借款本息，缺乏證據(jù)證明。但吳某某認(rèn)可收到了借款12萬(wàn)元截止2001年12月20日前的利息，故范某紅應(yīng)對(duì)尚欠的借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11300元，由上訴人范某紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，范某紅與吳某某之間是否存在32萬(wàn)元的借貸關(guān)系；若存在，范某紅是否已清償該借款的本息。
關(guān)于借款32萬(wàn)元，范某紅一審中主張兩張借條是虛假的；其二審中卻認(rèn)可兩張借條是真實(shí)的，上訴稱吳某某未舉證證明其實(shí)際提供了兩筆借款，即不認(rèn)可收到借款32萬(wàn)元；二審?fù)徶杏址Q兩張借條的借款是由寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元交付的。本院認(rèn)為，吳某某提供的兩張借條，經(jīng)鑒定證明系范某紅本人出具，據(jù)此，雙方之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系。至于兩張借條載明的借款是否實(shí)際提供，從范某紅在一、二審中的陳述看，其主張前后矛盾，無(wú)法采納。其次，借條是借款人收到借款的憑證。范某紅二審?fù)徶修q稱本案借款是寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元（范某紅一審中認(rèn)可的是15萬(wàn)元）交付的，而借條明確載明出借的是現(xiàn)金，與范某紅主張是銀行匯款明顯不符。另結(jié)合借條約定的還款期限和寧華匯款的時(shí)間看，寧華第一筆銀行匯款發(fā)生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借條約定的還款時(shí)間是2001年12月底；寧華最后一筆匯款發(fā)生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借條約定的還款時(shí)間也僅截止2002年12月底。據(jù)此，借條載明的還款期限明顯早于匯款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，假設(shè)范某紅的主張成立，其行為明顯違反日常交易常理，與生活事實(shí)亦不符，且范某紅對(duì)此不能作出合理解釋，故對(duì)其辯解主張不予采納。因此，吳某某與范某紅之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系，且吳某某以現(xiàn)金實(shí)際提供了上述借款。
關(guān)于范某紅是否清償借款32萬(wàn)元的本息，范某紅主張其向?qū)幦A的匯款是償還的本案借款本息，本案借款本息已全部還清。但經(jīng)審查，范某紅與寧華之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，范某紅一、二審中均認(rèn)可。寧華并非本案當(dāng)事人，且原審法院已將吳某某一并主張的寧華的借款告知當(dāng)事人另行主張，故范某紅向?qū)幦A的匯款，應(yīng)由其與寧華另行解決。范某紅辯稱其向?qū)幦A的匯款就是償還本案借款本息，缺乏證據(jù)證明。但吳某某認(rèn)可收到了借款12萬(wàn)元截止2001年12月20日前的利息，故范某紅應(yīng)對(duì)尚欠的借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11300元，由上訴人范某紅負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮