上訴人（原審被告）范某某。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人范某某因與被上訴人吳某某，原審被告李某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥民二初字第00129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某、原審被告李某某共同委托的代理人榮昌平及上訴人范某某，被上訴人吳某某的委托代理人劉尚友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某一審中訴稱，其與范某某系親戚關(guān)系，范某某因在北京等地做“耕耘樂”地毯生意急需資金找吳某某借款，因范某某無(wú)貸款所必需的抵押財(cái)物，不具備貸款條件，才求得吳某某幫忙從銀行貸款后借給范某某。吳某某看在親戚的情分上，答應(yīng)從銀行貸款借給范某某，吳某某分別于2001年至2005年分三次從鐘祥市農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款43萬(wàn)元借給范某某。其中第一次于2001年6月15日借12萬(wàn)元，范某某承諾2001年12月25日前還清本息；第二次于2002年1月17日借20萬(wàn)元，范某某承諾在2002年12月20日前一次性還清本息；第三次于2003年初借11萬(wàn)元，雙方口頭約定在2003年底還清本息。上述三次借款，吳某某與范某某約定，范某某按鐘祥市農(nóng)村信用合作社貸款利率支付利息。43萬(wàn)元借出后，范某某又以發(fā)展、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模為由，一再要求留用借款本金，并按規(guī)定按時(shí)支付貸款利息，后來(lái)連利息也不支付了。2010年8月，吳某某及兒媳寧華到范某某經(jīng)營(yíng)地催要借款，范某某再三承諾在2010年底一次性將本金及利息全部付清，結(jié)果未兌現(xiàn)。2012年3月，吳某某及丈夫張益銀再次到范某某經(jīng)營(yíng)地催要借款，至今仍然無(wú)果。故請(qǐng)求法院依法判令范某某、李某某償還借款本金43萬(wàn)元及剩余利息（按鐘祥市農(nóng)村信用合作社貸款利率計(jì)付）；賠償違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失；本案訴訟費(fèi)由范某某、李某某承擔(dān)。在第二次開庭審理時(shí)，吳某某變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法判令范某某、李某某償還借款本金463819.33元及利息286637.48元，合計(jì)750456.81元（按鐘祥市農(nóng)村信用合作社貸款利率計(jì)付）；賠償違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失；本案訴訟費(fèi)由范某某、李某某承擔(dān)。
被告范某某、李某某辯稱，其曾經(jīng)向吳某某借過部分款項(xiàng)屬實(shí)，但其向吳某某借款后，已全部還清，范某某、李某某不欠吳某某的借款，且已過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定，范某某因生意周轉(zhuǎn)需要，分別于2001年6月15日、2002年1月17日向吳某某借款12萬(wàn)元、20萬(wàn)元，合計(jì)32萬(wàn)元。并于借款當(dāng)日分別向吳某某出具了一份借條，內(nèi)容分別為“借條，今借到吳某某現(xiàn)金人民幣壹拾貳萬(wàn)元整（120，000.00），在2001年12月25日之前還清本息，借款人范某某（簽名），2001年6月15日”；“借條，今借到吳某某人民幣現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整。定于2002年12月20日一次性還清（本息），范某某（簽名），2002年元月17日”。其中第一筆借款2001年12月20日前的利息已付，本金留用；第二筆借款履行期屆滿后本息均未償還。
另查明，范某某與李某某系夫妻關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，吳某某與范某某之間的借款行為系民間借貸關(guān)系，合法有效的借貸關(guān)系應(yīng)受法律的保護(hù)。本案還款履行期滿后，范某某未按約償還借款本息，屬違約行為，且范某某是具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。范某某雖以個(gè)人名義借款，但該借款行為發(fā)生在其婚姻存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法解釋（二）的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，該債務(wù)應(yīng)由范某某、李某某共同承擔(dān)。范某某、李某某辯稱，其向吳某某借款32萬(wàn)元已全部清償，但并未提供充足的證據(jù)證實(shí)，故對(duì)此不予支持。范某某、李某某辯稱本案已過訴訟時(shí)效，綜合全案，雙方系親戚關(guān)系，且有錄音證明吳某某多次找范某某索款，故對(duì)其辯解不予支持。吳某某訴稱其兒媳寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元給范某某，要求范某某、李某某一并償還，因?qū)幦A并不是本案當(dāng)事人，其權(quán)利請(qǐng)求可另行主張。綜上，吳某某部分訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告范某某、李某某償還原告吳某某借款320000元及利息（以120000元為基數(shù)自2001年12月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至債務(wù)清償之日為止；以200000元為基數(shù)自2002年1月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至債務(wù)清償之日為止）；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11300元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)5100元，被告范某某、李某某負(fù)擔(dān)6200元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審補(bǔ)充查明，吳某某的兒媳寧華分別于2002年1月22日、2004年7月29日、2005年9月26日、2005年11月8日、2006年1月12日分5次通過銀行向范某某匯款共計(jì)30萬(wàn)元。范某某自2002年6月26日起至2012年3月16日止，通過銀行向?qū)幦A共計(jì)轉(zhuǎn)款463700元。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，范某某與吳某某之間是否存在32萬(wàn)元的借貸關(guān)系；若存在，范某某是否已清償該借款的本息。
關(guān)于借款32萬(wàn)元，范某某一審中主張兩張借條是虛假的；其二審中卻認(rèn)可兩張借條是真實(shí)的，上訴稱吳某某未舉證證明其實(shí)際提供了兩筆借款，即不認(rèn)可收到借款32萬(wàn)元；二審?fù)徶杏址Q兩張借條的借款是由寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元交付的。本院認(rèn)為，吳某某提供的兩張借條，經(jīng)鑒定證明系范某某本人出具，據(jù)此，雙方之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系。至于兩張借條載明的借款是否實(shí)際提供，從范某某在一、二審中的陳述看，其主張前后矛盾，無(wú)法采納。其次，借條是借款人收到借款的憑證。范某某二審?fù)徶修q稱本案借款是寧華通過銀行匯款30萬(wàn)元（范某某一審中認(rèn)可的是15萬(wàn)元）交付的，而借條明確載明出借的是現(xiàn)金，與范某某主張是銀行匯款明顯不符。另結(jié)合借條約定的還款期限和寧華匯款的時(shí)間看，寧華第一筆銀行匯款發(fā)生在2002年1月22日，而2001年6月15日的借條約定的還款時(shí)間是2001年12月底；寧華最后一筆匯款發(fā)生于2006年1月12日，而2002年1月17日的借條約定的還款時(shí)間也僅截止2002年12月底。據(jù)此，借條載明的還款期限明顯早于匯款實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，假設(shè)范某某的主張成立，其行為明顯違反日常交易常理，與生活事實(shí)亦不符，且范某某對(duì)此不能作出合理解釋，故對(duì)其辯解主張不予采納。因此，吳某某與范某某之間形成借款32萬(wàn)元的借貸關(guān)系，且吳某某以現(xiàn)金實(shí)際提供了上述借款。
關(guān)于范某某是否清償借款32萬(wàn)元的本息，范某某主張其向?qū)幦A的匯款是償還的本案借款本息，本案借款本息已全部還清。但經(jīng)審查，范某某與寧華之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，范某某一、二審中均認(rèn)可。寧華并非本案當(dāng)事人，且原審法院已將吳某某一并主張的寧華的借款告知當(dāng)事人另行主張，故范某某向?qū)幦A的匯款，應(yīng)由其與寧華另行解決。范某某辯稱其向?qū)幦A的匯款就是償還本案借款本息，缺乏證據(jù)證明。但吳某某認(rèn)可收到了借款12萬(wàn)元截止2001年12月20日前的利息，故范某某應(yīng)對(duì)尚欠的借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11300元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮