湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司
凌磊（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
范寧寧
湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司。
法定代表人陳建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）范寧寧。
被上訴人（原審被告）湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:董小芳，該公司經(jīng)理。
上訴人湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某置業(yè)公司）因與被上訴人范寧寧、湖北君安物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君安物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人范寧寧、萬(wàn)某置業(yè)公司委托代理人凌磊到庭參加了訴訟，被上訴人君安物業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司上訴請(qǐng)求:一審判決對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的原因未能查明，房屋漏水的原因是范寧寧住宅大廳外陽(yáng)臺(tái)右側(cè)二根塑料排水管因施工質(zhì)量問(wèn)題，該問(wèn)題有可能系范寧寧裝修過(guò)程中自身造成。
一審判決對(duì)財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定依據(jù)不足。
一審認(rèn)定損失依據(jù)是蘄價(jià)鑒（2014）73號(hào)價(jià)格認(rèn)證文件，而該鑒定系范寧寧單方自行委托，未經(jīng)雙方認(rèn)可，不具有證明力。
范寧寧辯稱(chēng)，損失客觀存在，損害原因與我裝修沒(méi)有任何關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，要求二審駁回上訴，維持原判。
范寧寧向一審法院起訴請(qǐng)求:2011年2月23日，范寧寧與萬(wàn)某置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的雍錦閣1701號(hào)房屋一套。
經(jīng)君安物業(yè)公司的許可和驗(yàn)收，其對(duì)該房進(jìn)行了裝修。
今年初，我外出務(wù)工期間接到君安物業(yè)公司的電話稱(chēng)樓下住戶反映樓頂漏水，即返家后發(fā)現(xiàn)家中部分裝潢受潮損壞，但未查出原因，只得聘人維修，支付費(fèi)用22177元。
今年3月份，我又接到君安物業(yè)公司的電話，返家后發(fā)現(xiàn)家中裝潢損壞更嚴(yán)重，經(jīng)鑒定，財(cái)產(chǎn)損失金額為80156元。
房屋漏水的原因經(jīng)鑒定為我住宅大廳外陽(yáng)臺(tái)右側(cè)二根塑料排水管因施工質(zhì)量問(wèn)題漏水造成。
經(jīng)交涉萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司對(duì)我的財(cái)產(chǎn)損失拒不賠償。
現(xiàn)要求萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司賠償我財(cái)產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)用共計(jì)106333元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2011年2月23日，范寧寧與萬(wàn)某置業(yè)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定萬(wàn)某置業(yè)公司將其開(kāi)發(fā)的萬(wàn)某酈某園雍錦閣1701號(hào)房出賣(mài)給范寧寧。
同年12月房屋交付后，范寧寧對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，裝修完畢經(jīng)過(guò)君安物業(yè)公司驗(yàn)收合格，君安物業(yè)公司退還了裝修保證金。
范寧寧外出務(wù)工后家中無(wú)人居住，2014年初，范寧寧接到君安物業(yè)公司電話，反映房屋漏水。
范寧寧返家聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員排查未發(fā)現(xiàn)漏水原因，遂對(duì)受損的部分裝潢進(jìn)行修理，支付了修理費(fèi)。
今年3月份，范寧寧再次接到君安物業(yè)公司的電話返家后，發(fā)現(xiàn)家中裝修損壞更加嚴(yán)重，經(jīng)其委托申請(qǐng)?zhí)I春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，兩次維修費(fèi)用共計(jì)102333元，范寧寧支付了鑒定費(fèi)2600元。
范寧寧認(rèn)為房屋漏水是房屋本身質(zhì)量量問(wèn)題造成，遂起訴至本院要求萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失106333元，原審審理中范寧寧遂申請(qǐng)并由本院委托，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院對(duì)雍錦閣1701號(hào)住宅財(cái)產(chǎn)損害的原因進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告認(rèn)為造成雍錦閣1701號(hào)住宅漏水損害是由該住宅大廳外陽(yáng)臺(tái)右側(cè)二根塑料排水管因施工質(zhì)量問(wèn)題造成，該住宅上層未裝修，因開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)而積水，積水自上層排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)進(jìn)而通過(guò)裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋，從而使整個(gè)住宅的裝潢受潮損壞。
范寧寧支付了房屋質(zhì)量鑒定費(fèi)2000元。
但萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司認(rèn)為是范寧寧裝修時(shí)擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏致使房屋滲水，且鑒定報(bào)告未明確排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是房屋交付前還是交付后施工造成。
本次審理中，本院依職權(quán)委托蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院對(duì)范寧寧改變房屋結(jié)構(gòu)，堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏是否致使房屋滲水的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)認(rèn)為范寧寧房屋漏水仍系排水管施工質(zhì)量問(wèn)題造成，范寧寧裝修時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向大廳、臥室傳遞的速度。
萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司對(duì)此質(zhì)證仍認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)，不具證明力。
一審法院認(rèn)為:本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，焦點(diǎn)問(wèn)題是范寧寧房屋漏水損害原因及損害修復(fù)費(fèi)用的如何承擔(dān)。
關(guān)于范寧寧房屋漏水損害原因問(wèn)題。
司法鑒定及補(bǔ)充鑒定已明確說(shuō)明，漏水損害的原因是該房屋外陽(yáng)臺(tái)排水管施工質(zhì)量問(wèn)題致使上層開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)的積水自排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)，進(jìn)而通過(guò)范寧寧裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋，范寧寧裝修時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向室內(nèi)傳遞速度。
該鑒定報(bào)告程序合法，結(jié)論客觀可信，萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司未有充分反駁理由，故此可認(rèn)為排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是漏水損害主要原因，外陽(yáng)臺(tái)填平加重?fù)p害系次要原因。
萬(wàn)某置業(yè)公司、君安物業(yè)公司辯稱(chēng)該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問(wèn)題的意見(jiàn)，是范寧寧堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏造成。
本院認(rèn)為，因排水管漏水非房屋設(shè)計(jì)及主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，無(wú)業(yè)主入住時(shí)不易顯現(xiàn)，屬施工瑕疵，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告難以涉及；范寧寧陽(yáng)臺(tái)系閉合門(mén)窗，僅因堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏而無(wú)外水源難致漏水損害形成，故此意見(jiàn)本院不予支持。
萬(wàn)某置業(yè)公司認(rèn)為鑒定報(bào)告未明確排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是房屋交付前還是交付后施工造成。
本院認(rèn)為，本案房屋漏水系從上層未裝修的陽(yáng)臺(tái)排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)，上層陽(yáng)臺(tái)排水管與樓面連接無(wú)滲漏應(yīng)系建筑施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
此辯稱(chēng)意見(jiàn)不能成立。
關(guān)于損害修復(fù)費(fèi)用的如何承擔(dān)的問(wèn)題。
范寧寧與萬(wàn)某置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的雍錦閣1701號(hào)房屋一套。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的損失由出賣(mài)人承擔(dān)。
房屋交付后整個(gè)住宅裝潢因排水管施工問(wèn)題而漏水損壞，萬(wàn)某置業(yè)公司作為出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
范寧寧在萬(wàn)某置業(yè)公司履行合同時(shí)造成侵權(quán)損失主張萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)損失，應(yīng)予以支持。
蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證意見(jiàn)具有證明力，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定范寧寧的財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)鑒定費(fèi)亦應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。
君安物業(yè)公司不具有侵權(quán)行為，與范寧寧財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
范寧寧總計(jì)損失為106333元，依造成房屋漏水實(shí)際原因，本院酌定萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)80%責(zé)任，原告自擔(dān)20%責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司在本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償范寧寧財(cái)產(chǎn)損失85546.4元。
二、駁回范寧寧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2387元，由被告萬(wàn)某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)1909.6元，原告范寧寧自擔(dān)477.4元。
二審中上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司向本院提交新的證據(jù)一份，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明，該設(shè)計(jì)院不具有房屋漏水原因鑒定資質(zhì)。
范寧寧質(zhì)證時(shí)提出:，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論應(yīng)為有效。
本院認(rèn)為，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院資質(zhì)證書(shū)中記載其具有建筑行業(yè)、水利行業(yè)建設(shè)工程總承包及項(xiàng)目管理、相關(guān)技術(shù)與管理服務(wù)，該設(shè)計(jì)院已在本行業(yè)登記管理機(jī)構(gòu)登記。
且補(bǔ)充鑒定系一審法院委托，由本案當(dāng)事人共同選定，上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人證明目的。
經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，蘄春縣建筑設(shè)計(jì)院具有建筑工程設(shè)計(jì)、工程勘察資質(zhì)。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:范寧寧房屋漏水的原因，損失如何計(jì)算。
本案中范寧寧房屋漏水的原因經(jīng)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院鑒定系是該房屋外陽(yáng)臺(tái)排水管施工質(zhì)量問(wèn)題致使上層開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)的積水自排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)，進(jìn)而通過(guò)范寧寧裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋。
范寧寧裝修時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向室內(nèi)傳遞速度。
該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，故本院予以采信。
依照該鑒定結(jié)論，萬(wàn)某置業(yè)公司出賣(mài)的房屋因排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是造成漏水的主要原因，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
故萬(wàn)某置業(yè)公司對(duì)范寧寧房屋漏水造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，范寧寧裝修過(guò)程時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向室內(nèi)傳遞速度，亦存在過(guò)錯(cuò)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。
故一審判決萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)本案的主要責(zé)任是正確的。
蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院系蘄春縣人民法院組織萬(wàn)某置業(yè)公司與范寧寧選定的鑒定機(jī)構(gòu)，萬(wàn)某置業(yè)公司提出鑒定系范寧寧單方自行委托，與事實(shí)不符，提出房屋漏水有可能系范寧寧裝修過(guò)程中自身造成，因沒(méi)有提出相應(yīng)證據(jù)予以證明，其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2387元，由上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判為終審判決。

本院認(rèn)為，因排水管漏水非房屋設(shè)計(jì)及主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題，無(wú)業(yè)主入住時(shí)不易顯現(xiàn)，屬施工瑕疵，竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告難以涉及；范寧寧陽(yáng)臺(tái)系閉合門(mén)窗，僅因堵塞陽(yáng)臺(tái)地漏而無(wú)外水源難致漏水損害形成，故此意見(jiàn)本院不予支持。
萬(wàn)某置業(yè)公司認(rèn)為鑒定報(bào)告未明確排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是房屋交付前還是交付后施工造成。
本院認(rèn)為，本案房屋漏水系從上層未裝修的陽(yáng)臺(tái)排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)，上層陽(yáng)臺(tái)排水管與樓面連接無(wú)滲漏應(yīng)系建筑施工人應(yīng)盡的義務(wù)。
此辯稱(chēng)意見(jiàn)不能成立。
關(guān)于損害修復(fù)費(fèi)用的如何承擔(dān)的問(wèn)題。
范寧寧與萬(wàn)某置業(yè)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的雍錦閣1701號(hào)房屋一套。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的損失由出賣(mài)人承擔(dān)。
房屋交付后整個(gè)住宅裝潢因排水管施工問(wèn)題而漏水損壞，萬(wàn)某置業(yè)公司作為出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
范寧寧在萬(wàn)某置業(yè)公司履行合同時(shí)造成侵權(quán)損失主張萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)損失，應(yīng)予以支持。
蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證意見(jiàn)具有證明力，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定范寧寧的財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)鑒定費(fèi)亦應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。
君安物業(yè)公司不具有侵權(quán)行為，與范寧寧財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
范寧寧總計(jì)損失為106333元，依造成房屋漏水實(shí)際原因，本院酌定萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)80%責(zé)任，原告自擔(dān)20%責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限湖北萬(wàn)某酈某置業(yè)有限公司在本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償范寧寧財(cái)產(chǎn)損失85546.4元。
二、駁回范寧寧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2387元，由被告萬(wàn)某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)1909.6元，原告范寧寧自擔(dān)477.4元。
二審中上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司向本院提交新的證據(jù)一份，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明，該設(shè)計(jì)院不具有房屋漏水原因鑒定資質(zhì)。
范寧寧質(zhì)證時(shí)提出:，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論應(yīng)為有效。
本院認(rèn)為，蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院資質(zhì)證書(shū)中記載其具有建筑行業(yè)、水利行業(yè)建設(shè)工程總承包及項(xiàng)目管理、相關(guān)技術(shù)與管理服務(wù)，該設(shè)計(jì)院已在本行業(yè)登記管理機(jī)構(gòu)登記。
且補(bǔ)充鑒定系一審法院委托，由本案當(dāng)事人共同選定，上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人證明目的。
經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，蘄春縣建筑設(shè)計(jì)院具有建筑工程設(shè)計(jì)、工程勘察資質(zhì)。
本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:范寧寧房屋漏水的原因，損失如何計(jì)算。
本案中范寧寧房屋漏水的原因經(jīng)蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院鑒定系是該房屋外陽(yáng)臺(tái)排水管施工質(zhì)量問(wèn)題致使上層開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)的積水自排水管與樓面間縫隙滲漏至范寧寧外陽(yáng)臺(tái)，進(jìn)而通過(guò)范寧寧裝修時(shí)鋪設(shè)的泡沫板滲入整個(gè)房屋。
范寧寧裝修時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向室內(nèi)傳遞速度。
該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，故本院予以采信。
依照該鑒定結(jié)論，萬(wàn)某置業(yè)公司出賣(mài)的房屋因排水管施工質(zhì)量問(wèn)題是造成漏水的主要原因，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
故萬(wàn)某置業(yè)公司對(duì)范寧寧房屋漏水造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，范寧寧裝修過(guò)程時(shí)填平陽(yáng)臺(tái)地面，短時(shí)間內(nèi)加快了外陽(yáng)臺(tái)漏水向室內(nèi)傳遞速度，亦存在過(guò)錯(cuò)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。
故一審判決萬(wàn)某置業(yè)公司承擔(dān)本案的主要責(zé)任是正確的。
蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院系蘄春縣人民法院組織萬(wàn)某置業(yè)公司與范寧寧選定的鑒定機(jī)構(gòu)，萬(wàn)某置業(yè)公司提出鑒定系范寧寧單方自行委托，與事實(shí)不符，提出房屋漏水有可能系范寧寧裝修過(guò)程中自身造成，因沒(méi)有提出相應(yīng)證據(jù)予以證明，其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2387元，由上訴人萬(wàn)某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判為終審判決。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書(shū)記員：吳慧娟