范某某
張月明（山東振慶律師事務(wù)所）
魏立新（山東振慶律師事務(wù)所）
德州市魯北運輸有限公司
鄧文海
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
紀文梅（山東九州興律師事務(wù)所）

原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省慶云縣。
委托代理人張月明，女，山東振慶律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人魏立新，男，山東振慶律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告德州市魯北運輸有限公司。
地址:德州市德城區(qū)。
法定代表人孫增生董事長
委托代理人鄧文海，男，漢族，住山東省慶云縣，系被告公司安全科科長，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司。
營業(yè)場所:德州市德城區(qū)。
負責人杜亞軍經(jīng)理
委托代理人紀文梅，女，山東九州興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告范某某與被告德州市魯北運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司公路旅客運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告范某某的委托代理人張月明、魏立新、被告德州市魯北運輸有限公司（以下簡稱“運輸公司”）委托代理人鄧文海、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱“保險公司”）委托代理人紀文梅出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告多年一直在天津打工。
2015年1月7日，原告從慶云乘坐第一被告的魯NA5218號大型普通客車到天津，行至國道205線與養(yǎng)孔線交口處，與楊乃書駕車相撞，造成原告及其他8位乘車人受傷。
事發(fā)后原告被送至黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院救治，住院82天未愈出院。
第一被告給付原告31000元。
原告認為，原告乘坐第一被告的車輛，與第一被告形成客運合同關(guān)系，第一被告負有將原告安全送到目的地的義務(wù)，現(xiàn)原告受傷，第一被告應(yīng)對原告的全部損失承擔賠償責任。
第一被告的車輛在第二被告處投保了道路客運承運人責任保險，每人的責任限額為40萬元，投保車輛出險在保險期限內(nèi)，故對于原告的損失，第二被告應(yīng)承擔全部賠償責任，總上，原告請求判令被告賠償原告醫(yī)藥費43919.41元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費8200元、殘疾賠償金75614.4元、營養(yǎng)費3000元、誤工費18312.03元、護理費29876.38元、被扶養(yǎng)人生活費1910.88元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2200元、交通費1000元，共計202033.1元。
被告運輸公司在法定答辯期限內(nèi)未進行答辯。
庭審中稱，原告的損失應(yīng)該由保險公司直接向乘運人賠償。
被告保險公司辯稱:一、本案案由為公路旅客運輸合同關(guān)系，答辯人與原告不存在運輸合同關(guān)系，原告要求保險公司直接向其承擔道路客運承運人責任保險的賠償責任缺乏法律和合同依據(jù)。
二、《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部份由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條、第五條、第六條、第二十六條、第二十七條規(guī)定，保險人對交強險及對方車輛應(yīng)承擔的損失依法不承擔賠償責任，保險人不承擔精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費、醫(yī)保外醫(yī)療費等間接損失，非本保險合同所稱旅客的人身傷亡和財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償。
保險法第65條規(guī)定的第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部份直接向保險人請求賠償金的前提是被保險人怠于請求賠償，而本案原告并未有證據(jù)證明被保險人存在怠于請求的情況，因此，原告直接向我公司索賠缺乏事實依據(jù)。
本院認為:一、關(guān)于原告主張二被告承擔的責任問題。
原告范某某與被告運輸公司成立了有效的客運合同，雙方系客運合同關(guān)系。
被告運輸公司負有將原告安全送達目的地的義務(wù)，而原告在運輸過程中受傷，被告運輸公司負事故次要責任，則被告運輸公司與原告之間既存在合同違約又存在侵權(quán)關(guān)系。
《合同法》第122條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
本案原告選擇要求被告運輸公司承擔違約賠償責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告運輸公司采取了化解風險的措施，向被告保險公司投有道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生后，被告運輸公司有權(quán)依照保險合同的約定向被告保險公司主張保險金，現(xiàn)被告運輸公司以該車已經(jīng)投保，應(yīng)由保險人直接向乘車人理賠為由而怠于請求，致使原告索賠無著。
《合同法》規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行駛債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《保險法》規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
因此，原告主張被告保險公司直接向其賠償符合法律規(guī)定，也符合被保險人與保險人訂立合同的目的，同時也能夠減少當事人訴累，故原告主張被告保險公司在責任保險限額內(nèi)直接對其賠償，依法應(yīng)予支持。
二、關(guān)于原告主張的各項損失問題。
因二被告對住院伙食補助費8200元、交通費800元和鑒定費2200元金額無異議，且原告的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定。
被告對醫(yī)療費扣減10%醫(yī)保外用藥未能舉證，本院對原告主張的醫(yī)療費43919.41元予以認定。
原告以鑒定結(jié)論主張的二次手術(shù)費8000元，被告認為過高，但無反駁證據(jù)，原告主張的二次手術(shù)費本院予以認定。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金75614.4元，被告以原告病案中沒有肌皮神經(jīng)損傷的記錄及鑒定機構(gòu)不具備計量認證資格為由申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，經(jīng)本院審查及向鑒定機構(gòu)進行詢問，原告病歷中手術(shù)前和手術(shù)中均有腋神經(jīng)損傷的描述，鑒定過程中由德州市人民醫(yī)院肌電圖所示:神經(jīng)源性損害（左側(cè)上肢肌皮神經(jīng)損傷）。
且司法鑒定機構(gòu)鑒定資格和鑒定業(yè)務(wù)范圍以頒發(fā)司法鑒定許可證為準，并不以有無計量認證為準，本院指定的鑒定機構(gòu)具有司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具備進行傷殘司法鑒定的資質(zhì)，因此，該司法鑒定書不存在重新鑒定的情形，對被告保險公司重新鑒定的申請，本院不予準許，對司法鑒定意見書的證明效力予以認定。
被告對原告殘疾賠償金的計算標準提出異議，原告提供公安局及所在單位的證據(jù)能夠證明原告在工作單位連續(xù)居住一年以上，被告雖有異議但未能提交反駁證據(jù)，本院對原告在工作單位連續(xù)居住一年以上的事實予以認定。
但原告工作的單位地點位于農(nóng)村，本院對被告保險公司主張應(yīng)按農(nóng)村純收入標準計算原告殘疾賠償金的觀點予以采納。
因原告經(jīng)常居住地為天津，2014年天津農(nóng)村常住居民人均純收入17014元／年高于山東省11882／年，依法可按天津市標準計算原告殘疾賠償金，因此，本院認定原告殘疾賠償金為17014×20×0.12＝40833.6元。
關(guān)于原告主張營養(yǎng)費3000元，其提交的診斷證明顯示原告?zhèn)樾枥^續(xù)住院治療，并不是治愈出院，且出院記錄明確載明遺囑:“注意營養(yǎng)飲食攝入”，因此，原告主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但原告主張的營養(yǎng)費標準較高，參照當?shù)叵M水平，酌情按每天30元計算，因此本院認定原告營養(yǎng)費為60天×30元／天＝1800元。
被告雖對原告誤工費計算標準有異議，但未能提供反駁證據(jù)，且原告的證據(jù)符合證據(jù)的基本要求，其主張按傷前連續(xù)三個月收入的平均數(shù)計算減少的收入，于法有據(jù)，符合情理，本院予以支持，因此，本院認定原告誤工費為115.17元／天×158天＝18196.86元。
被告保險公司雖對原告主張的護理人員和護理費計算標準有異議，但未能提交反駁證據(jù)，原告提交的證據(jù)能夠證明二護理人員從事的職業(yè)，原告主張按護理人員從事職業(yè)同行業(yè)2014年收入標準計算護理費，本院予以支持，因此，本院認定護理費為29876.38元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算。
被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲、、、、、、。
原告的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，嚴重影響勞動能力，其主張被撫養(yǎng)人女兒杜榮榮的生活費，依法應(yīng)予支持，被告雖有異議，但未能提出反駁證據(jù)，本院認定原告被撫養(yǎng)人生活費為1910.88（7962元／年×4×0.12÷2）元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因原告系主張合同違約責任，合同責任不能對受害人的精神損害提供救濟，因此本案依法對原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
被告保險公司雖提出其不應(yīng)承擔案件訴訟費、鑒定費，但未能擔供證據(jù)，依法不予采納。
由于原告已從被告運輸公司處獲得賠償款31000元，因此該款應(yīng)從被告運輸公司應(yīng)賠款中扣除。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、第七十三條 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告德州市魯北運輸有限公司賠償原告范某某各項損失124737.13元（已扣除已經(jīng)賠償?shù)?1000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在保險限額400000元內(nèi)直接向原告范某某履行本判決第一項確定的賠償損失124737.13元的義務(wù)。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4330元，由原告范某某承擔1656元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔2674元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴
于山東省德州市中級人民法院。
權(quán)利人在判決生效后二年內(nèi)有申請法院執(zhí)行的權(quán)利。

本院認為:一、關(guān)于原告主張二被告承擔的責任問題。
原告范某某與被告運輸公司成立了有效的客運合同，雙方系客運合同關(guān)系。
被告運輸公司負有將原告安全送達目的地的義務(wù)，而原告在運輸過程中受傷，被告運輸公司負事故次要責任，則被告運輸公司與原告之間既存在合同違約又存在侵權(quán)關(guān)系。
《合同法》第122條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
本案原告選擇要求被告運輸公司承擔違約賠償責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告運輸公司采取了化解風險的措施，向被告保險公司投有道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生后，被告運輸公司有權(quán)依照保險合同的約定向被告保險公司主張保險金，現(xiàn)被告運輸公司以該車已經(jīng)投保，應(yīng)由保險人直接向乘車人理賠為由而怠于請求，致使原告索賠無著。
《合同法》規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行駛債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《保險法》規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
因此，原告主張被告保險公司直接向其賠償符合法律規(guī)定，也符合被保險人與保險人訂立合同的目的，同時也能夠減少當事人訴累，故原告主張被告保險公司在責任保險限額內(nèi)直接對其賠償，依法應(yīng)予支持。
二、關(guān)于原告主張的各項損失問題。
因二被告對住院伙食補助費8200元、交通費800元和鑒定費2200元金額無異議，且原告的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定。
被告對醫(yī)療費扣減10%醫(yī)保外用藥未能舉證，本院對原告主張的醫(yī)療費43919.41元予以認定。
原告以鑒定結(jié)論主張的二次手術(shù)費8000元，被告認為過高，但無反駁證據(jù)，原告主張的二次手術(shù)費本院予以認定。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金75614.4元，被告以原告病案中沒有肌皮神經(jīng)損傷的記錄及鑒定機構(gòu)不具備計量認證資格為由申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，經(jīng)本院審查及向鑒定機構(gòu)進行詢問，原告病歷中手術(shù)前和手術(shù)中均有腋神經(jīng)損傷的描述，鑒定過程中由德州市人民醫(yī)院肌電圖所示:神經(jīng)源性損害（左側(cè)上肢肌皮神經(jīng)損傷）。
且司法鑒定機構(gòu)鑒定資格和鑒定業(yè)務(wù)范圍以頒發(fā)司法鑒定許可證為準，并不以有無計量認證為準，本院指定的鑒定機構(gòu)具有司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具備進行傷殘司法鑒定的資質(zhì)，因此，該司法鑒定書不存在重新鑒定的情形，對被告保險公司重新鑒定的申請，本院不予準許，對司法鑒定意見書的證明效力予以認定。
被告對原告殘疾賠償金的計算標準提出異議，原告提供公安局及所在單位的證據(jù)能夠證明原告在工作單位連續(xù)居住一年以上，被告雖有異議但未能提交反駁證據(jù)，本院對原告在工作單位連續(xù)居住一年以上的事實予以認定。
但原告工作的單位地點位于農(nóng)村，本院對被告保險公司主張應(yīng)按農(nóng)村純收入標準計算原告殘疾賠償金的觀點予以采納。
因原告經(jīng)常居住地為天津，2014年天津農(nóng)村常住居民人均純收入17014元／年高于山東省11882／年，依法可按天津市標準計算原告殘疾賠償金，因此，本院認定原告殘疾賠償金為17014×20×0.12＝40833.6元。
關(guān)于原告主張營養(yǎng)費3000元，其提交的診斷證明顯示原告?zhèn)樾枥^續(xù)住院治療，并不是治愈出院，且出院記錄明確載明遺囑:“注意營養(yǎng)飲食攝入”，因此，原告主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但原告主張的營養(yǎng)費標準較高，參照當?shù)叵M水平，酌情按每天30元計算，因此本院認定原告營養(yǎng)費為60天×30元／天＝1800元。
被告雖對原告誤工費計算標準有異議，但未能提供反駁證據(jù)，且原告的證據(jù)符合證據(jù)的基本要求，其主張按傷前連續(xù)三個月收入的平均數(shù)計算減少的收入，于法有據(jù)，符合情理，本院予以支持，因此，本院認定原告誤工費為115.17元／天×158天＝18196.86元。
被告保險公司雖對原告主張的護理人員和護理費計算標準有異議，但未能提交反駁證據(jù)，原告提交的證據(jù)能夠證明二護理人員從事的職業(yè)，原告主張按護理人員從事職業(yè)同行業(yè)2014年收入標準計算護理費，本院予以支持，因此，本院認定護理費為29876.38元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出和農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算。
被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲、、、、、、。
原告的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，嚴重影響勞動能力，其主張被撫養(yǎng)人女兒杜榮榮的生活費，依法應(yīng)予支持，被告雖有異議，但未能提出反駁證據(jù)，本院認定原告被撫養(yǎng)人生活費為1910.88（7962元／年×4×0.12÷2）元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因原告系主張合同違約責任，合同責任不能對受害人的精神損害提供救濟，因此本案依法對原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
被告保險公司雖提出其不應(yīng)承擔案件訴訟費、鑒定費，但未能擔供證據(jù)，依法不予采納。
由于原告已從被告運輸公司處獲得賠償款31000元，因此該款應(yīng)從被告運輸公司應(yīng)賠款中扣除。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、第七十三條 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告德州市魯北運輸有限公司賠償原告范某某各項損失124737.13元（已扣除已經(jīng)賠償?shù)?1000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在保險限額400000元內(nèi)直接向原告范某某履行本判決第一項確定的賠償損失124737.13元的義務(wù)。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4330元，由原告范某某承擔1656元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承擔2674元。

審判長：王春華
審判員：王平平
審判員：周紹明

書記員：張國駒