范某某
張?jiān)旅鳎ㄉ綎|振慶律師事務(wù)所）
魏立新（山東振慶律師事務(wù)所）
德州市魯北運(yùn)輸有限公司
鄧文海
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司
紀(jì)文梅（山東九州興律師事務(wù)所）

原告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省慶云縣。
委托代理人張?jiān)旅?，女，山東振慶律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人魏立新，男，山東振慶律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告德州市魯北運(yùn)輸有限公司。
地址:德州市德城區(qū)。
法定代表人孫增生董事長(zhǎng)
委托代理人鄧文海，男，漢族，住山東省慶云縣，系被告公司安全科科長(zhǎng)，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:德州市德城區(qū)。
負(fù)責(zé)人杜亞軍經(jīng)理
委托代理人紀(jì)文梅，女，山東九州興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告范某某與被告德州市魯北運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某某的委托代理人張?jiān)旅?、魏立新、被告德州市魯北運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)輸公司”）委托代理人鄧文海、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）委托代理人紀(jì)文梅出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告多年一直在天津打工。
2015年1月7日，原告從慶云乘坐第一被告的魯NA5218號(hào)大型普通客車到天津，行至國(guó)道205線與養(yǎng)孔線交口處，與楊乃書駕車相撞，造成原告及其他8位乘車人受傷。
事發(fā)后原告被送至黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院救治，住院82天未愈出院。
第一被告給付原告31000元。
原告認(rèn)為，原告乘坐第一被告的車輛，與第一被告形成客運(yùn)合同關(guān)系，第一被告負(fù)有將原告安全送到目的地的義務(wù)，現(xiàn)原告受傷，第一被告應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一被告的車輛在第二被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人的責(zé)任限額為40萬元，投保車輛出險(xiǎn)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，第二被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，總上，原告請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)43919.41元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8200元、殘疾賠償金75614.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)18312.03元、護(hù)理費(fèi)29876.38元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1910.88元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)202033.1元。
被告運(yùn)輸公司在法定答辯期限內(nèi)未進(jìn)行答辯。
庭審中稱，原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司直接向乘運(yùn)人賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:一、本案案由為公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，答辯人與原告不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，原告要求保險(xiǎn)公司直接向其承擔(dān)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任缺乏法律和合同依據(jù)。
二、《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部份由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。
《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條、第五條、第六條、第二十六條、第二十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及對(duì)方車輛應(yīng)承擔(dān)的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)等間接損失，非本保險(xiǎn)合同所稱旅客的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
保險(xiǎn)法第65條規(guī)定的第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部份直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金的前提是被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償，而本案原告并未有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人存在怠于請(qǐng)求的情況，因此，原告直接向我公司索賠缺乏事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告主張二被告承擔(dān)的責(zé)任問題。
原告范某某與被告運(yùn)輸公司成立了有效的客運(yùn)合同，雙方系客運(yùn)合同關(guān)系。
被告運(yùn)輸公司負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，而原告在運(yùn)輸過程中受傷，被告運(yùn)輸公司負(fù)事故次要責(zé)任，則被告運(yùn)輸公司與原告之間既存在合同違約又存在侵權(quán)關(guān)系。
《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案原告選擇要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告運(yùn)輸公司采取了化解風(fēng)險(xiǎn)的措施，向被告保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告運(yùn)輸公司有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，現(xiàn)被告運(yùn)輸公司以該車已經(jīng)投保，應(yīng)由保險(xiǎn)人直接向乘車人理賠為由而怠于請(qǐng)求，致使原告索賠無著。
《合同法》規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行駛債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《保險(xiǎn)法》規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
因此，原告主張被告保險(xiǎn)公司直接向其賠償符合法律規(guī)定，也符合被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立合同的目的，同時(shí)也能夠減少當(dāng)事人訴累，故原告主張被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接對(duì)其賠償，依法應(yīng)予支持。
二、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失問題。
因二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8200元、交通費(fèi)800元和鑒定費(fèi)2200元金額無異議，且原告的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)扣減10%醫(yī)保外用藥未能舉證，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43919.41元予以認(rèn)定。
原告以鑒定結(jié)論主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元，被告認(rèn)為過高，但無反駁證據(jù)，原告主張的二次手術(shù)費(fèi)本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金75614.4元，被告以原告病案中沒有肌皮神經(jīng)損傷的記錄及鑒定機(jī)構(gòu)不具備計(jì)量認(rèn)證資格為由申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院審查及向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行詢問，原告病歷中手術(shù)前和手術(shù)中均有腋神經(jīng)損傷的描述，鑒定過程中由德州市人民醫(yī)院肌電圖所示:神經(jīng)源性損害（左側(cè)上肢肌皮神經(jīng)損傷）。
且司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資格和鑒定業(yè)務(wù)范圍以頒發(fā)司法鑒定許可證為準(zhǔn)，并不以有無計(jì)量認(rèn)證為準(zhǔn)，本院指定的鑒定機(jī)構(gòu)具有司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具備進(jìn)行傷殘司法鑒定的資質(zhì)，因此，該司法鑒定書不存在重新鑒定的情形，對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)司法鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)定。
被告對(duì)原告殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，原告提供公安局及所在單位的證據(jù)能夠證明原告在工作單位連續(xù)居住一年以上，被告雖有異議但未能提交反駁證據(jù)，本院對(duì)原告在工作單位連續(xù)居住一年以上的事實(shí)予以認(rèn)定。
但原告工作的單位地點(diǎn)位于農(nóng)村，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按農(nóng)村純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的觀點(diǎn)予以采納。
因原告經(jīng)常居住地為天津，2014年天津農(nóng)村常住居民人均純收入17014元／年高于山東省11882／年，依法可按天津市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金，因此，本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為17014×20×0.12＝40833.6元。
關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，其提交的診斷證明顯示原告?zhèn)樾枥^續(xù)住院治療，并不是治愈出院，且出院記錄明確載明遺囑:“注意營(yíng)養(yǎng)飲食攝入”，因此，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高，參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，酌情按每天30元計(jì)算，因此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×30元／天＝1800元。
被告雖對(duì)原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未能提供反駁證據(jù)，且原告的證據(jù)符合證據(jù)的基本要求，其主張按傷前連續(xù)三個(gè)月收入的平均數(shù)計(jì)算減少的收入，于法有據(jù)，符合情理，本院予以支持，因此，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為115.17元／天×158天＝18196.86元。
被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告主張的護(hù)理人員和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未能提交反駁證據(jù)，原告提交的證據(jù)能夠證明二護(hù)理人員從事的職業(yè)，原告主張按護(hù)理人員從事職業(yè)同行業(yè)2014年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，因此，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為29876.38元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲、、、、、、。
原告的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，嚴(yán)重影響勞動(dòng)能力，其主張被撫養(yǎng)人女兒杜榮榮的生活費(fèi)，依法應(yīng)予支持，被告雖有異議，但未能提出反駁證據(jù)，本院認(rèn)定原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為1910.88（7962元／年×4×0.12÷2）元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因原告系主張合同違約責(zé)任，合同責(zé)任不能對(duì)受害人的精神損害提供救濟(jì)，因此本案依法對(duì)原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
被告保險(xiǎn)公司雖提出其不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，但未能擔(dān)供證據(jù)，依法不予采納。
由于原告已從被告運(yùn)輸公司處獲得賠償款31000元，因此該款應(yīng)從被告運(yùn)輸公司應(yīng)賠款中扣除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?、第七十三條 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告德州市魯北運(yùn)輸有限公司賠償原告范某某各項(xiàng)損失124737.13元（已扣除已經(jīng)賠償?shù)?1000元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在保險(xiǎn)限額400000元內(nèi)直接向原告范某某履行本判決第一項(xiàng)確定的賠償損失124737.13元的義務(wù)。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4330元，由原告范某某承擔(dān)1656元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司承擔(dān)2674元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴
于山東省德州市中級(jí)人民法院。
權(quán)利人在判決生效后二年內(nèi)有申請(qǐng)法院執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告主張二被告承擔(dān)的責(zé)任問題。
原告范某某與被告運(yùn)輸公司成立了有效的客運(yùn)合同，雙方系客運(yùn)合同關(guān)系。
被告運(yùn)輸公司負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，而原告在運(yùn)輸過程中受傷，被告運(yùn)輸公司負(fù)事故次要責(zé)任，則被告運(yùn)輸公司與原告之間既存在合同違約又存在侵權(quán)關(guān)系。
《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案原告選擇要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告運(yùn)輸公司采取了化解風(fēng)險(xiǎn)的措施，向被告保險(xiǎn)公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告運(yùn)輸公司有權(quán)依照保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，現(xiàn)被告運(yùn)輸公司以該車已經(jīng)投保，應(yīng)由保險(xiǎn)人直接向乘車人理賠為由而怠于請(qǐng)求，致使原告索賠無著。
《合同法》規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行駛債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《保險(xiǎn)法》規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
因此，原告主張被告保險(xiǎn)公司直接向其賠償符合法律規(guī)定，也符合被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立合同的目的，同時(shí)也能夠減少當(dāng)事人訴累，故原告主張被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接對(duì)其賠償，依法應(yīng)予支持。
二、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失問題。
因二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8200元、交通費(fèi)800元和鑒定費(fèi)2200元金額無異議，且原告的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)扣減10%醫(yī)保外用藥未能舉證，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)43919.41元予以認(rèn)定。
原告以鑒定結(jié)論主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元，被告認(rèn)為過高，但無反駁證據(jù)，原告主張的二次手術(shù)費(fèi)本院予以認(rèn)定。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金75614.4元，被告以原告病案中沒有肌皮神經(jīng)損傷的記錄及鑒定機(jī)構(gòu)不具備計(jì)量認(rèn)證資格為由申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院審查及向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行詢問，原告病歷中手術(shù)前和手術(shù)中均有腋神經(jīng)損傷的描述，鑒定過程中由德州市人民醫(yī)院肌電圖所示:神經(jīng)源性損害（左側(cè)上肢肌皮神經(jīng)損傷）。
且司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資格和鑒定業(yè)務(wù)范圍以頒發(fā)司法鑒定許可證為準(zhǔn)，并不以有無計(jì)量認(rèn)證為準(zhǔn)，本院指定的鑒定機(jī)構(gòu)具有司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具備進(jìn)行傷殘司法鑒定的資質(zhì)，因此，該司法鑒定書不存在重新鑒定的情形，對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，對(duì)司法鑒定意見書的證明效力予以認(rèn)定。
被告對(duì)原告殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，原告提供公安局及所在單位的證據(jù)能夠證明原告在工作單位連續(xù)居住一年以上，被告雖有異議但未能提交反駁證據(jù)，本院對(duì)原告在工作單位連續(xù)居住一年以上的事實(shí)予以認(rèn)定。
但原告工作的單位地點(diǎn)位于農(nóng)村，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按農(nóng)村純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的觀點(diǎn)予以采納。
因原告經(jīng)常居住地為天津，2014年天津農(nóng)村常住居民人均純收入17014元／年高于山東省11882／年，依法可按天津市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金，因此，本院認(rèn)定原告殘疾賠償金為17014×20×0.12＝40833.6元。
關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，其提交的診斷證明顯示原告?zhèn)樾枥^續(xù)住院治療，并不是治愈出院，且出院記錄明確載明遺囑:“注意營(yíng)養(yǎng)飲食攝入”，因此，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高，參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平，酌情按每天30元計(jì)算，因此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×30元／天＝1800元。
被告雖對(duì)原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未能提供反駁證據(jù)，且原告的證據(jù)符合證據(jù)的基本要求，其主張按傷前連續(xù)三個(gè)月收入的平均數(shù)計(jì)算減少的收入，于法有據(jù)，符合情理，本院予以支持，因此，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為115.17元／天×158天＝18196.86元。
被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告主張的護(hù)理人員和護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未能提交反駁證據(jù)，原告提交的證據(jù)能夠證明二護(hù)理人員從事的職業(yè)，原告主張按護(hù)理人員從事職業(yè)同行業(yè)2014年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以支持，因此，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為29876.38元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲、、、、、、。
原告的傷情構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，嚴(yán)重影響勞動(dòng)能力，其主張被撫養(yǎng)人女兒杜榮榮的生活費(fèi)，依法應(yīng)予支持，被告雖有異議，但未能提出反駁證據(jù)，本院認(rèn)定原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為1910.88（7962元／年×4×0.12÷2）元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，因原告系主張合同違約責(zé)任，合同責(zé)任不能對(duì)受害人的精神損害提供救濟(jì)，因此本案依法對(duì)原告主張的精神損害撫慰金不予支持。
被告保險(xiǎn)公司雖提出其不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，但未能擔(dān)供證據(jù)，依法不予采納。
由于原告已從被告運(yùn)輸公司處獲得賠償款31000元，因此該款應(yīng)從被告運(yùn)輸公司應(yīng)賠款中扣除。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?、第七十三條 ?、第一百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告德州市魯北運(yùn)輸有限公司賠償原告范某某各項(xiàng)損失124737.13元（已扣除已經(jīng)賠償?shù)?1000元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在保險(xiǎn)限額400000元內(nèi)直接向原告范某某履行本判決第一項(xiàng)確定的賠償損失124737.13元的義務(wù)。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4330元，由原告范某某承擔(dān)1656元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司承擔(dān)2674元。

審判長(zhǎng)：王春華
審判員：王平平
審判員：周紹明

書記員：張國(guó)駒