上訴人（原審被告）范婷婷，女，1981年8月30日出生，漢族。
委托代理人于浩源、孟新麗，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市油田有限責(zé)任公司。
法定代表人王永春，董事長。
委托代理人鄒譽瑋，男，漢族。

上訴人范婷婷與被上訴人大慶油田有限責(zé)任公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第145號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2012年9月18日，被告范婷婷駕駛黑E×××××別克轎車在西一路登峰家園東側(cè)路口處與大慶油田有限責(zé)任公司司機盧學(xué)鋒駕駛的黑E×××××奧迪轎車發(fā)生碰撞，2012年9月24日經(jīng)大慶市公安局交警支隊事故處理部門認定，被告范婷婷應(yīng)負事故的全部責(zé)任，盧學(xué)鋒無責(zé)任，且雙方達成調(diào)解協(xié)議雙方車輛損失以司法鑒定為準(zhǔn)，由被告范婷婷承擔(dān)，同日雙方再次達成協(xié)議，由被告范婷婷維修雙方車輛及聯(lián)系維修廠，一切維修費用由被告范婷婷承擔(dān)。2012年9月27日經(jīng)大慶市機動車監(jiān)測站司法鑒定所司法鑒定書鑒定，黑E00019奧迪轎車殘損金額50015元；黑E×××××奧迪轎車在讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠維修，維修費用為123295.20元，剩余維修費用56500元已經(jīng)由原告大慶油田有限責(zé)任公司支付?，F(xiàn)原告大慶油田有限責(zé)任公司訴至本院，要求被告范婷婷給付車輛維修費56500元。另查明，黑E×××××號車輛在中國人民財產(chǎn)份有限公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額5萬元的第三者責(zé)任保險（B）及限額為235400元的機動車損失保險（A）；保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司因此起交通事故造成黑E×××××奧迪轎車和黑E×××××別克轎車受損已按照保險限額全額向大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠分別支付了52000元和71264元的維修費；2012年9月24日被告范婷婷與原告大慶油田有限責(zé)任公司的工作人員盧學(xué)峰簽訂協(xié)議，約定范婷婷承擔(dān)全部責(zé)任，并聯(lián)系修理廠維修車輛，費用由范婷婷承擔(dān)。
原審法院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告范婷婷駕駛別克黑E×××××轎車與盧學(xué)鋒駕駛的原告大慶油田有限責(zé)任公司所有的奧迪黑E×××××轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警事故處理部門認定被告范婷婷應(yīng)負事故的全部責(zé)任，因此，在保險公司已承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足的賠償部分應(yīng)當(dāng)由被告范婷婷承擔(dān)。雙方在交警部門于2012年9月24日達成的協(xié)議中有如下內(nèi)容：雙方車輛損失以司法鑒定為準(zhǔn)，由范婷婷承擔(dān)；2012年9月24日，被告范婷婷與原告大慶油田有限責(zé)任公司工作人員盧學(xué)峰同時又自行簽訂了一份協(xié)議，約定由被告范婷婷聯(lián)系修理廠維修車輛，并承擔(dān)全部維修費用。但在交警部門簽訂的協(xié)議中并未提及自行簽訂過協(xié)議，因此同日自行簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)是在交警部門簽訂協(xié)議之后簽訂的，當(dāng)事人有權(quán)變更協(xié)議內(nèi)容，因此，本案賠償事宜應(yīng)當(dāng)按照雙方于2012年9月24日自行簽訂協(xié)議的約定處理。本院認為，因車輛維修系被告范婷婷委托賈福明經(jīng)營的大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠進行維修的，被告范婷婷與賈福明之間存在維修服務(wù)合同關(guān)系，車輛的維修應(yīng)當(dāng)系被告范婷婷與賈福明雙方根據(jù)車損實際情況來確定維修的范圍，因此本院對被告范婷婷稱原告大慶油田有限責(zé)任公司擅自增加修理項目的辯解不予采納。判決：被告范婷婷于本判決生效后立即賠償原告大慶油田有限責(zé)任公司車輛維修費56500元。案件受理費1213元，由被告范婷婷負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人于2012年9月24日就事故的賠償達成了兩份協(xié)議，一份是在交警部門達成的賠償范圍以“鑒定為依據(jù)”，另一份是雙方自行達成的“一切維修費用由范婷婷負擔(dān)”，對于上述兩份協(xié)議形成的先后順序，雙方陳述不一致，且雙方當(dāng)事人均未舉示充分的證據(jù)證實協(xié)議形成的先后順序，故本院將從本案事故發(fā)生過程、雙方當(dāng)事人的處理情況以及交警部門對事故的責(zé)任認定來判定雙方責(zé)任的承擔(dān)。在本案中，上訴人駕車系由南向北左轉(zhuǎn)彎，被上訴人的司機盧學(xué)峰駕車系由北向南直行，上訴人車輛右側(cè)與被上訴人前部發(fā)生碰撞，交警部門根據(jù)雙方的行駛情況及發(fā)生碰撞的部位，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，認定范婷婷負此起事故的全部責(zé)任，因此，上訴人范婷婷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此起事故給被上訴人造成的損失；關(guān)于維修費的數(shù)額，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，本案被上訴人的車輛系在大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠修理，該修理廠是由上訴人范婷婷委托，現(xiàn)上訴人主張維修的范圍超出損害范圍修車，本院不予支持，上訴人范婷婷與修理廠之間存在維修服務(wù)合同，因此，修理廠的維修范圍，上訴人范婷婷應(yīng)當(dāng)知曉，上訴人主張被上訴人超出維修范圍修車，因無充分證據(jù)證實，本院不予支持。因上訴人范婷婷承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，因此，被上訴人要求上訴人承擔(dān)因此起事故造成的車輛維修的損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1213元，由上訴人范婷婷負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾