原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：陳新卯，男。
　　被告：上海精星倉儲(chǔ)設(shè)備工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：崔雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翁國舜，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　原告范某與被告上海精星倉儲(chǔ)設(shè)備工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某及其委托訴訟代理人陳新卯，被告上海精星倉儲(chǔ)設(shè)備工程有限公司的委托訴訟代理人翁國舜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告綜合保險(xiǎn)工傷十級(jí)待遇31,000元；2、被告支付原告2009年10月1日至2016年5月31日期間的停工留薪期工資240,000元。事實(shí)和理由：原告于2007年9月23日進(jìn)入被告工作。2009年9月29日起,原告不在被告處上班。2016年5月31日，原告經(jīng)鑒定屬因工致殘程度十級(jí)。因被告拒絕賠付，原告為此申請(qǐng)仲裁，并訴至法院。
　　上海精星倉儲(chǔ)設(shè)備工程有限公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符。原告于2008年3月7日發(fā)生傷害事故，2008年9月28日經(jīng)鑒定，原告未達(dá)到因工致殘程度等級(jí)。被告對(duì)原告于2016年5月再次取得鑒定結(jié)論一事并不知情，且對(duì)該鑒定結(jié)論持有異議。另原告主張的停工留薪期工資無任何法律依據(jù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來滬務(wù)工人員，原、被告簽訂了有效期自2007年9月23日起至2010年9月22日止的勞動(dòng)合同。2008年3月17日，原告在焊接產(chǎn)品時(shí)腰部不慎被倒下的面板砸傷，經(jīng)上海市第五人民醫(yī)院診斷為腰部挫傷、血腫。同年8月12日，經(jīng)上海市閔行區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定原告上述所受傷害屬于工傷。2008年9月28日，經(jīng)閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告的傷情未達(dá)到因工致殘程度等級(jí)。
　　2009年2月9日，原告為未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、2008年3月1日至2008年11月30日期間的工資差額以及報(bào)銷工傷鑒定后的醫(yī)藥費(fèi)的事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2009年8月26日作出閔勞仲(2009)辦字第685號(hào)仲裁裁決，裁決被告支付原告2008年3月至2008年11月的工資差額1,051元；對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2009年9月10日以(2009)閔民一(民)初字第12417號(hào)案件立案受理后，于2010年3月9日作出民事判決，判決被告支付原告2008年3月1日至2008年11月30日期間的工資差額2,846.52元。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的上訴請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。原告于2010年12月28日申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。
　　2009年9月29日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，以原告“經(jīng)調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作”為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　2009年10月14日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付其2009年9月30日至仲裁裁決之日的工資。該會(huì)于同年12月9日作出閔勞仲(2009)辦字第5506號(hào)仲裁裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2010年1月8日以(2010)閔民一(民)初字第923號(hào)案件立案受理后，于2010年3月12日作出民事判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的上訴請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。原告于2010年12月28日申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市高?jí)人民法院裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。
　　2010年6月29日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2008年3月18日至2010年6月29日期間的醫(yī)療費(fèi)、2008年9月1日至2009年9月29日期間的工資差額及休息日加班工資、2008年10月1日至2009年9月29日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、2008年3月1日至2009年9月29日期間醫(yī)療期雙倍工資、工傷之后同工同酬的工資差額、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，賠償喪失勞動(dòng)能力的損失，并申請(qǐng)舊傷復(fù)查鑒定。該會(huì)于2010年9月19日作出閔勞仲(2010)辦字第3364號(hào)仲裁裁決，裁決被告支付原告2008年12月至2009年9月的工資差額517元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,847.50元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2010年10月18日以(2010)閔民一(民)初字第14075號(hào)案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判決，判決被告支付原告2008年12月1日至2009年9月29日期間的工資差額517元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2,847.50元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的上訴請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。之后，原告申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。
　　2010年8月27日，原告又向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付終止勞動(dòng)合同違約損失賠償金、2007年10月10日至2009年10月1日期間有毒有害營養(yǎng)費(fèi)、2008年至2010年的高溫季節(jié)津貼、2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資、解除勞動(dòng)合同的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月工資、2008年12月1日至2009年9月29日期間的休息日加班工資以及補(bǔ)繳2007年10月至2010年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。該會(huì)于2010年10月9日作出閔勞仲(2010)辦字第4748號(hào)仲裁裁決，裁決被告支付原告2009年8月27日至同年9月29日期間的高溫季節(jié)津貼10元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2010年10月18日以(2010)閔民一(民)初字第14076號(hào)案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判決，判決被告支付原告有毒有害作業(yè)人員保健食品費(fèi)333.75元、高溫費(fèi)10元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的上訴請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。此后，原告申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。
　　2011年5月4日，原告再次向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其無效合同侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失、故意傷害身體損害生命賠償、電焊工勞動(dòng)保護(hù)津貼，并要求被告預(yù)支其生活費(fèi)、治療費(fèi)，還要求被告為其補(bǔ)繳城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。該會(huì)于2011年5月5日作出閔勞人仲(2011)通字第101號(hào)通知書，以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，決定不予受理。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2011年5月23日以(2011)閔民一(民)初字第7201號(hào)案件立案受理后，于2011年8月18日作出民事判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。后上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回原告的上訴，維持原判。此后，原告仍申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院再次裁定駁回了原告的再審申請(qǐng)。
　　2014年2月28日，原告以身體權(quán)糾紛為由，起訴至本院，要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)損失5,143元。本院以該起糾紛屬勞動(dòng)爭議為由，認(rèn)為因未仲裁前置，故裁定駁回了原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2014年5月26日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2008年9月28日至2014年5月26日期間的醫(yī)藥費(fèi)5,143元，并賠償其人身傷害損失5,143元等。該會(huì)于2014年5月28日作出閔勞人仲(2014)通字第134號(hào)不予受理通知書，以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)分別為重復(fù)申請(qǐng)仲裁以及不屬仲裁受理范圍為由，決定不予受理。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2014年6月17日以(2014)閔民一(民)初字第10686號(hào)案件立案受理后，于2014年7月25日作出民事判決，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。后上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回原告的上訴，維持原判。
　　2016年1月19日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2015年12月17日至2015年12月22日期間的醫(yī)療費(fèi)227元。該會(huì)于2016年1月25日作出閔勞人仲(2016)通字第22號(hào)不予受理通知書，以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬仲裁受理范圍為由，決定不予受理。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2016年3月10日以(2016)滬0112民初7552號(hào)案件立案受理后，于2016年3月11日作出民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2016年6月8日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其工傷醫(yī)療費(fèi)5,407元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17,817元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金17,817元、一次性傷殘補(bǔ)助金14,000元。該會(huì)于2016年7月8日作出閔勞人仲(2016)辦字第3925號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持(不包括不予處理部分)。原告對(duì)此不服，訴至本院。本院于2016年8月4日以(2016)滬0112民初23040號(hào)案件立案受理后，于2016年10月14日作出民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2019年2月27日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)為由向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年4月4日作出閔勞人仲(2019)辦字第1269號(hào)裁決書，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告為原告繳納了2007年10月至2009年9月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。
　　還查明，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2016年5月31日作出勞鑒(閔)字1605-0216號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告于2008年3月17日所受工傷，屬因工致殘程度十級(jí)。
　　以上事實(shí)，由閔勞人仲(2019)辦字第1269號(hào)裁決書、閔勞人仲(2016)辦字第3925號(hào)裁決書、(2016)滬0112民初23040號(hào)民事裁定書、工傷認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間發(fā)生工傷。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，相關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論為原告?zhèn)槲催_(dá)到因工致殘程度等級(jí)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)多年之后，原告取得了因工致殘程度十級(jí)的鑒定結(jié)論書。因被告按規(guī)定為原告繳納了2007年10月至2009年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，故原告要求被告支付其綜合保險(xiǎn)工傷十級(jí)待遇31,000元之請(qǐng)求，不屬人民法院受理民事案件之范圍。
　　對(duì)于原告要求被告支付其2009年10月1日至2016年5月31日期間停工留薪期工資之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告最早于閔勞仲(2009)辦字第5506號(hào)仲裁案件中即提出要求被告支付其2009年9月30日起至仲裁裁決之日的工資。之后，原告于本院(2010)閔民一(民)初字第923號(hào)案件中亦提出訴請(qǐng)，要求被告支付其2009年9月30日起至判決生效之日期間的工資。本院判決駁回了原告的訴請(qǐng)。之后，原告于閔勞仲(2010)辦字第4748號(hào)仲裁案件中又提出要求被告支付其2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資之請(qǐng)求，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以已經(jīng)該會(huì)處理為由，對(duì)此未再予以重復(fù)處理。原告不服該裁決，訴至本院。但原告未在本院案件中再提出上述工資請(qǐng)求。本院認(rèn)為，經(jīng)生效判決認(rèn)定，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系于2009年9月29日終結(jié)。原告此后曾向被告主張過雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)之后的工資。而原告現(xiàn)主張停工留薪期工資與此之前主張的工資性質(zhì)相同，故原告部分請(qǐng)求已經(jīng)仲裁及法院處理，本院不再重復(fù)處理。對(duì)于未曾主張的部分，本院認(rèn)為，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系于2009年9月29日即已告終結(jié)，原告要求被告支付其雙方勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)后的停工留薪期工資之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某的訴訟請(qǐng)求(不包括本院不予處理部分)。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告范某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：程??煒