原告：范天運(yùn)，男，1976年9月16日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：張小龍，湖北皋野律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：程富強(qiáng)，男，1966年4月27日出生，漢族，武漢市人，住址：武漢市硚口區(qū)。被告：武漢邦成汽車出租有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)漢西路***號(hào)**樓。負(fù)責(zé)人：方剛，該公司總經(jīng)理。

原告范天運(yùn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令二被告共同返還原告人民幣356000元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月，原告有意加入武漢邦成汽車出租有限公司從事出租車運(yùn)營(yíng)工作，后經(jīng)公司要求將356000元出租車購(gòu)置費(fèi)用交給被告程富強(qiáng)，隨后為原告辦理了出租車運(yùn)營(yíng)手續(xù)。后經(jīng)原告了解，從事該行業(yè)不需要購(gòu)買車輛，遂多次找被告邦成出租汽車公司要求退還，但被告均拒絕退還。遂原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告武漢邦成汽車出租有限公司辯稱，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。武漢邦成汽車出租公司的車輛是可以進(jìn)行私下自主轉(zhuǎn)讓的，原告交的款項(xiàng)是給的前任車主，沒有給公司,其沒有返還義務(wù)。且原告訴請(qǐng)的合同是五年期承包合同，轉(zhuǎn)讓給原告后還剩2年10個(gè)月。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告程富強(qiáng)未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)，且未對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于原告提交的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)予以綜合評(píng)判。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告范天運(yùn)通過朋友認(rèn)識(shí)被告程富強(qiáng)，在程富強(qiáng)的要求下，原告于2012年2月9日支付35.6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)購(gòu)買了被告武漢邦成汽車出租有限公司原車主為李紅星的出租車一臺(tái)，從事出租汽車運(yùn)營(yíng)工作。該款由原告通過工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證轉(zhuǎn)賬給被告程富強(qiáng)，并非向邦成公司或法定代表人方剛轉(zhuǎn)款。嗣后，原告運(yùn)營(yíng)至2015年12月，被告武漢邦成汽車出租有限公司向原告申明，該車運(yùn)營(yíng)已到期，并按相關(guān)規(guī)定需做報(bào)廢處理。原告如需繼續(xù)從事出租運(yùn)營(yíng)工作，需簽訂新的出租汽車經(jīng)營(yíng)合同并承包新車。但原告按上述要求辦理后，心中不服，認(rèn)為其已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及購(gòu)車款，其更換車輛不應(yīng)重新計(jì)算承包費(fèi)用，并應(yīng)降低相關(guān)管理等費(fèi)用。由此開始拖欠相關(guān)費(fèi)用，并要求公司以18萬(wàn)元的費(fèi)用回購(gòu)車輛。原告于2018年5月將上述情況投訴至武漢市客運(yùn)出租汽車管理處，該處于2018年8月28日對(duì)原告反映的上述訴求認(rèn)為均不合理，作出不予支持的終結(jié)性意見。原告在向武漢市客運(yùn)汽車管理處提出上述請(qǐng)求之前，于2018年1月3日以被告程富強(qiáng)、武漢邦成汽車出租有限公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，侵犯其?cái)產(chǎn)權(quán)為由，向本院提出訴訟，要求二被告共同返還原告356000元轉(zhuǎn)讓購(gòu)置費(fèi)用。被告武漢邦成汽車出租有限公司以其并未收取轉(zhuǎn)讓購(gòu)置費(fèi)，系程富強(qiáng)個(gè)人行為，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。被告程富強(qiáng)經(jīng)本院公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其未對(duì)上述事實(shí)予以質(zhì)證，也未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行答辯。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。
原告范天運(yùn)訴被告程富強(qiáng)、武漢邦成汽車出租有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院于2018年1月3日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，組成由審判員嚴(yán)俊擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員余婷、田剛萍參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2018年5月2日第一次開庭時(shí)，開庭傳票等相關(guān)法律材料按原告提供的地址及聯(lián)系方式均無法送達(dá)于被告程富強(qiáng)。2018年6月12日本院依法在《人民日?qǐng)?bào)》上對(duì)被告程富強(qiáng)進(jìn)行公告送達(dá)。原告范天運(yùn)及其委托代理人張小龍、被告武漢邦成汽車出租有限公司總經(jīng)理方剛均到庭參加訴訟；被告程富強(qiáng)經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院依法決定對(duì)其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美抵敢蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。而本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為出租車承包轉(zhuǎn)讓糾紛，原告向被告程富強(qiáng)轉(zhuǎn)賬，支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為具備法律上的給付原因，原告葉達(dá)到了承包租賃運(yùn)營(yíng)車輛的目的，即使其經(jīng)濟(jì)損失存在亦系轉(zhuǎn)讓承包基礎(chǔ)法律關(guān)系中產(chǎn)生的，不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中因缺少證據(jù)時(shí)而采取的請(qǐng)求權(quán)策略。也就是說，原告選擇不當(dāng)?shù)美V，是為了己方舉證的便利，希望通過不當(dāng)?shù)美V訟，能夠回避與被告之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證困難?；谔囟ɑA(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟，而不能避開基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提出不當(dāng)?shù)美V訟，把不當(dāng)?shù)美兂闪桉{于其他民事法律關(guān)系上具有平衡作用的高層次法律制度。在本院將上述觀點(diǎn)向原告進(jìn)行闡述后，原告仍然堅(jiān)持本案為不當(dāng)?shù)美V，不愿就出租車承包轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律關(guān)系展開訴訟。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第十三條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告范天運(yùn)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3320元、公告費(fèi)700元（350元＋350元），共計(jì)4020元，由原告范天運(yùn)自行承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。