原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔洪崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海帝都房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏忠海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏劍軍，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡昌琴，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉燦燦。
　　原告范某某、范某某與被告上海帝都房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱帝都公司)、上海鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱鴻業(yè)公司)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告范某某的法定代理人龔洪崗、被告帝都公司的委托訴訟代理人魏劍軍、被告鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人葉燦燦到庭參加訴訟。同年12月26日公開開庭進(jìn)行了第二次審理，原告范某某的法定代理人龔洪崗、原告范某某、被告帝都公司的委托訴訟代理人魏劍軍、被告鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人葉燦燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范某某、范某某訴訟請求：1.判令兩被告退還原告以團(tuán)購費(fèi)或服務(wù)費(fèi)名義而收取的房款人民幣10萬元；2.判令兩被告支付原告相應(yīng)利息，以10萬元為基數(shù)，按同期銀行存款利率，從2016年2月28日起計算至實際退款之日止。事實與理由：2016年1月，原告向鴻業(yè)公司購買上海市青浦區(qū)竹盈路339弄“青浦卓越商務(wù)廣場”71號2806室辦公房(以下簡稱涉案房屋)，總價1,122,755元。2016年1月16日，雙方簽訂了購房意向書。2016年2月28日，鴻業(yè)公司的銷售人員告知原告需額外支付團(tuán)購費(fèi)10萬元。原告考慮到已支付了各項定金等房款，如果不支付團(tuán)購費(fèi)，那前期房款便白付，所以才支付了團(tuán)購費(fèi)。帝都公司向原告出具10萬元的收據(jù)，事由一欄載明系團(tuán)購費(fèi)。之后收據(jù)被收回，帝都公司另向原告開具10萬元的發(fā)票，事由一欄載明系服務(wù)費(fèi)。原告認(rèn)為被告以團(tuán)購費(fèi)或服務(wù)費(fèi)名義收取額外房款10萬元，該行為不符合上海市發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實<商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定>的通知》中“一房一價”以及“不得在標(biāo)價之外加價銷售商品房”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還。雖然帝都公司系收款人，但該交易行為發(fā)生在鴻業(yè)公司售房處，且經(jīng)辦人亦為涉案房屋的銷售人員，原告故訴至法院要求判如所請。
　　被告帝都公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.帝都公司不是本案適格被告，商品房出售合同系原告與鴻業(yè)公司簽署，帝都公司不是房屋銷售合同締約方。2.涉案的10萬元系2016年2月28日原告支付的，至今已3年多，原告的訴訟請求已超過訴訟時效。3.涉案的10萬元是服務(wù)費(fèi)(團(tuán)購費(fèi)歸在服務(wù)費(fèi)中)，不是額外收取的購房款。涉案房屋的房款在原告提供的確認(rèn)書和合同中已明確，原告在明知涉案的10萬元并非約定的購房款的情況下，仍自愿額外支付10萬元服務(wù)費(fèi)，視為認(rèn)可，故不存在加價銷售房屋的情況。4.原告由分銷方帶到售房現(xiàn)場，并接受了被告售房現(xiàn)場銷售人員的售房服務(wù)，既然接受了服務(wù)理應(yīng)支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)，而且帝都公司已將涉案房屋服務(wù)費(fèi)中的大部分支付給了分銷方。5.對辦公房售房收取服務(wù)費(fèi)或團(tuán)購費(fèi)，法律并無禁止。2017年7月，上海市發(fā)布的住房售房監(jiān)管通知，明確商品住房不得收取團(tuán)購費(fèi)，監(jiān)管對象是住房，而涉案房屋是辦公房，涉案房屋一不是住房，二購買時監(jiān)管規(guī)定也未出臺，故收取服務(wù)費(fèi)合理合法。且原告就被告收取服務(wù)費(fèi)向有關(guān)監(jiān)管單位提出過申訴，但被告并未因此受過處罰，故被告收取服務(wù)費(fèi)的行為并無不妥。
　　被告鴻業(yè)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.收取團(tuán)購費(fèi)或服務(wù)費(fèi)的主體并非鴻業(yè)公司，鴻業(yè)公司不是本案適格被告，原告要鴻業(yè)公司返還相關(guān)錢款并支付相應(yīng)利息，無事實和法律依據(jù)。2.原告支付的10萬元，不是涉案房屋的房款，鴻業(yè)公司也從未授權(quán)帝都公司代收額外房款，發(fā)票明確記載為服務(wù)費(fèi)而不是房款，原告要求鴻業(yè)公司返還10萬房款無事實和法律依據(jù)。3.10萬款項不是商品房銷售合同中的相關(guān)款項，本案案由錯誤。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1.購房確認(rèn)書1份，證明2016年1月16日，原告范某某從鴻業(yè)公司處購買涉案房屋，房屋總價為1,122,755元；2.上海市商品房出售合同1份，證明原告范某某、范某某與鴻業(yè)公司就涉案房屋買賣事宜簽訂正式商品房出售合同，明確房屋總價為1,122,755元；3.簽購單3張，證明原告向鴻業(yè)公司支付涉案房屋房款，以及付款的時間、金額等詳細(xì)情況；4.上海增值稅普通發(fā)票、收據(jù)各1張，證明原告支付部分房款后，被告臨時告知要額外支付10萬元的費(fèi)用，收據(jù)是隔壁鄰居的，情況一致；5.上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局價格投訴受理告知書1份，證明原告2017年4月21日就被告價格問題向相關(guān)單位投訴，相關(guān)單位予以受理；6.青浦卓越商務(wù)廣場一房一價表1張，證明上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局對涉案房屋備案價格規(guī)定的最高限額為1,138,479元；7.新聞報道1則，證明類案處理情況；8.上海市發(fā)展改革委關(guān)于貫徹落實《商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定》的通知1份，證明被告的行為不符合“一房一價”以及“不得在標(biāo)價之外加價銷售商品房”的相關(guān)規(guī)定。
　　帝都公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2，真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明原告的證明目的，反而均明確原告支付涉案的10萬元款項時已明知涉案房屋的房款總價。對證據(jù)3，真實性無法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)4，對發(fā)票真實性予以確認(rèn)，但明確表明是服務(wù)費(fèi)，對收據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性不予以確認(rèn)，主體不是原告，與本案無關(guān)。對證據(jù)5，真實性無法核實，帝都公司至今未因價格問題受到相關(guān)單位的行政處罰。對證據(jù)6，真實性無法確認(rèn)，實際合同中確定的涉案房屋的購房款未超過備案金額。對證據(jù)7，真實性無法確認(rèn)，內(nèi)容與本案無關(guān)。對證據(jù)8，真實性無異議，但被告均未多收房款，涉案10萬元系服務(wù)費(fèi)，與文件規(guī)定無關(guān)。
　　鴻業(yè)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2，真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)3，真實性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)4，開具主體不是鴻業(yè)公司，無法核實真實性。對證據(jù)5，開具主體不是鴻業(yè)公司，無法核對真實性。對證據(jù)6，鴻業(yè)公司的確去備案過，但只是參考的售房價格范圍，與本案無關(guān)。對證據(jù)7，內(nèi)容與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。對證據(jù)8，真實性無異議，但未多收原告房款，未違反文件規(guī)定。
　　帝都公司提交了以下證據(jù)：1.涉案房屋同城轉(zhuǎn)賬/費(fèi)用回單、發(fā)票以及分銷代理協(xié)議各1份，證明帝都公司委托案外人上海創(chuàng)隆房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱創(chuàng)隆公司)就涉案房屋所在的樓盤提供銷售服務(wù)，原告在購房過程中也享受了銷售服務(wù)，涉案房屋銷售成功后，帝都公司2016年3月3日向創(chuàng)隆公司支付了相關(guān)服務(wù)費(fèi)用，匯款附言中載有涉案房屋房號，2016年3月1日，帝都公司向創(chuàng)隆公司支付7.5萬元，項目為服務(wù)費(fèi)，備注中載有涉案房屋房號；2.銷售代理合同1份，證明就涉案房屋所在樓盤“青浦卓越世紀(jì)中心”項目，鴻業(yè)公司委托帝都公司進(jìn)行銷售，帝都公司是銷售總代理。
　　原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1.該證據(jù)與本案無關(guān)，無法確認(rèn)真實性，原告支付涉案10萬元款項的對象是帝都公司，創(chuàng)隆公司與本案無關(guān)。對證據(jù)2.真實性予以認(rèn)可，但與本案無關(guān)。合同明確收取其他費(fèi)用是鴻業(yè)公司與帝都公司之間的約定，原告不知情。
　　鴻業(yè)公司質(zhì)證意見：對帝都公司提供的證據(jù)無異議，系爭房屋所在樓盤項目的銷售確由帝都公司代理。
　　鴻業(yè)公司未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對原告提交的證據(jù)1、2，各方對真實性無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)3，當(dāng)庭出示原件，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)4，發(fā)票當(dāng)庭出示原件，本院對其真實性予以確認(rèn)，但收據(jù)的相對人非原告，與本案無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)5，當(dāng)庭出示原件，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)6，當(dāng)庭出示原件，且鴻業(yè)公司予以確認(rèn)，本院予以采納；證據(jù)7，系網(wǎng)絡(luò)新聞報道復(fù)印件，真實性難以確認(rèn)，且與本案無關(guān)，本院不予采信；證據(jù)8，各方對其真實性無異議，本院予以確認(rèn)。對帝都公司提交的證據(jù)1，當(dāng)庭出示原件，本院對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)2，當(dāng)庭出示原件，本院對其真實性予以確認(rèn)。至于上述相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，在本院認(rèn)為部分予以闡述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院采信確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：鴻業(yè)公司(甲方、委托方)與帝都公司(乙方、代理方)簽訂《銷售代理合同》，約定由乙方對甲方開發(fā)建設(shè)的上海市青浦區(qū)“青浦卓越世紀(jì)中心”項目進(jìn)行市場調(diào)研、營銷策劃并代理銷售，合作期限自2016年1月1日起至2016年6月30日止。帝都公司委托創(chuàng)隆公司分銷涉案房屋所在的“青浦卓越世紀(jì)中心”項目。
　　2016年1月16日，范某某(乙方)與鴻業(yè)公司(甲方)簽訂《購房確認(rèn)書》。乙方向甲方購買涉案房屋，房屋總價1,122,755元，采取分期付款方式支付：乙方應(yīng)于2016年1月16日前支付房價款5萬元，應(yīng)于2016年1月19日前支付房價款7萬元，應(yīng)于2016年2月29日前支付房價款452,755元，應(yīng)于2016年3月15日前支付房價款56萬元。購房確認(rèn)書上除原告范某某的簽名、被告鴻業(yè)公司的蓋章外，還有銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務(wù)的簽名。
　　隨后，鴻業(yè)公司(甲方、賣方)與范某某、范某某(乙方、買方)簽訂《上海市商品房出售合同》，明確乙方購買甲方涉案房屋，房屋總價為1,122,755元。原告按約履行了涉案房屋房款的支付義務(wù)。
　　另，范某某向帝都公司支付10萬元。2016年10月14日，帝都公司向范某某開具相應(yīng)上海增值稅普通發(fā)票，名目為服務(wù)費(fèi)。
　　2017年4月21日，范某某的法定代理人龔洪崗?fù)ㄟ^網(wǎng)站方式，向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局提出價格投訴。2017年5月9日，龔洪崗得到(2017)第1168號價格投訴受理告知書，被告知上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局將按照《價格行政處罰規(guī)定》組織調(diào)解。
　　上海市青浦區(qū)住房保障和房屋管理局出具的《一房一價表》明確，涉案房屋用途為辦公，備案總價為1,138,479元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為本案爭議焦點為：1.案由是否為商品房銷售合同糾紛；2.原告訴訟請求是否超過訴訟時效；3.涉案的10萬元系購房款還是服務(wù)費(fèi)，是否應(yīng)予退還。
　　一、關(guān)于本案案由是否為商品房銷售合同糾紛
　　民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中，原告訴訟請求為兩被告退還以團(tuán)購費(fèi)/服務(wù)費(fèi)名義收取的房款10萬元并支付相應(yīng)利息。即，原告主張兩被告違反涉案房屋銷售合同，在合同確定的房款之外，額外收取了10萬元房款，故以商品房銷售合同糾紛為案由并無不妥，本院予以確認(rèn)。
　　二、關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效
　　權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。本案中，原告范某某的法定代理人龔洪崗于2017年4月21日通過網(wǎng)站方式，向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局提出價格投訴。上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局向其出具告知書，告知將按照《價格行政處罰規(guī)定》組織調(diào)解。據(jù)此，2017年4月21日，本案訴訟時效中斷。本案立案之日為2019年10月9日，未超過《民法總則》規(guī)定的三年訴訟時效期間。
　　三、涉案的10萬元系購房款還是服務(wù)費(fèi)，是否應(yīng)予退還
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，就原告提出的涉案10萬元款項實際系被告加價收取的購房款的主張，購房確認(rèn)書和上海市商品房出售合同均明確涉案房屋的總價為1,122,755元，原告在明知涉案房屋總價的情況下，仍額外支付10萬元，與購房確認(rèn)書載明的付款時間、付款金額不符。另，作為涉案房屋所在的樓盤項目銷售總代理的帝都公司，就涉案房屋向原告開具的發(fā)票以及就涉案房屋向案外人(分銷方)創(chuàng)隆公司開具的發(fā)票均明確該款項為服務(wù)費(fèi)，且原告在購房過程中的確享受了包括銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務(wù)等多人提供的銷售服務(wù)，帝都公司亦就涉案房屋向創(chuàng)隆公司支付了相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，故根據(jù)原、被告的陳述和被告的舉證，帝都公司辯稱原告因享受了涉案房屋的銷售服務(wù)而向帝都公司支付10萬元服務(wù)費(fèi)有事實依據(jù)，本院予以采納?，F(xiàn)原告要求帝都公司和鴻業(yè)公司退還服務(wù)費(fèi)并支付相應(yīng)利息，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告在明知涉案的10萬元款項并非購房確認(rèn)書和商品房出售合同中約定的購房款的情況下，仍向帝都公司額外支付了10萬元。且原告確實享受了包括銷售員、專案經(jīng)理、地產(chǎn)銷售經(jīng)理、地產(chǎn)財務(wù)等多人提供的銷售服務(wù)，故原告支付涉案的10萬元服務(wù)費(fèi)具有法律和事實上的給付原因，且與被告達(dá)成了合意?，F(xiàn)其要求予以退還并支付相應(yīng)利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某某、范某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)2,300元，減半收取計1,150元，由原告范某某、范某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭??重

書記員：黎偲原