原告范士紅。
委托訴訟代理人魏昕，承德縣法律援助中心律師。
被告邵某。
被告劉秀云。
被告邵思媛。
法定代理人ＸＸ。

原告范士紅與被告邵某、劉秀云、邵思媛所有權糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告邵某、劉秀云、邵思緩經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，原告范士紅及其委托訴訟代理人魏昕、被告邵思媛法定代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告范士紅向本院提出訴訟請求:請求確認原告范士紅與邵福英簽訂的離婚協(xié)議第三條有效。事實和理由：原告范士紅與邵福英自愿于2012年2月8日簽署《離婚協(xié)議》協(xié)議離婚，協(xié)議第三條約定：承德縣鑫盈石材廠歸女方所有，由男方經(jīng)營管理每年給付女方三萬元，雙方均不得買賣，男方不得以任何形式將石材廠抵押。原告為了邵福英經(jīng)營方便一直未辦理過戶，2016年11月29日邵福英因病去世。邵某、劉秀云為邵福英的父母，邵思媛為邵福英非婚生女。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定將承德縣鑫盈石材廠歸女方所有，該協(xié)議是雙方夫妻共同財產(chǎn)的處分，合法有效。請求法院支持原告的訴訟請求。
被告邵某、劉秀云未到庭，向本院提交書面答辯狀，同意原告的訴訟請求，承認承德縣鑫盈石材廠為邵福英與范士紅夫妻共同財產(chǎn)，離婚協(xié)議的約定未侵犯其二人的合法權益。
被告邵思媛法定代理人ＸＸ當庭口頭答辯離婚協(xié)議第三條內(nèi)容不存在了，石材廠已經(jīng)賣出去了。
原告圍繞訴訟請求依法提交了2012年2月8日在承德縣民政局與邵福英簽訂的《離婚協(xié)議書》一份，被告邵思媛法定代理人提出質證意見，認為該協(xié)議侵犯了邵思媛的合法權益。經(jīng)審查原告提供的證據(jù)《離婚協(xié)議書》是夫妻雙方在對子女撫養(yǎng)問題達成協(xié)議的基礎上對夫妻共同財產(chǎn)達成的分割協(xié)議，真實、合法、與本案有關聯(lián)性，本院予以采信作為本案定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：邵某、劉秀云為邵福英的父母，邵思媛為邵福英非婚生女。原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂《離婚協(xié)議》書一份，在對子女撫養(yǎng)問題協(xié)議的基礎上對夫妻財產(chǎn)分割達成協(xié)議，協(xié)議第三條約定：承德縣鑫盈石材廠歸女方范士紅所有，由男方邵福英經(jīng)營管理，每年給付女方三萬元，雙方均不得買賣（如需買賣雙方簽字方可買賣），男方不得以任何形式將石材廠抵押，其它財產(chǎn)歸男方所有。協(xié)議簽訂后該石材廠由邵福英經(jīng)營管理，未辦理變更登記手續(xù)，2016年11月29日邵福英因病去世。

本院認為，原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂《離婚協(xié)議》第三條內(nèi)容，是夫妻雙方在自愿離婚時對子女撫養(yǎng)問題妥善安置的基礎上對夫妻財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，原告訴求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國婚姻法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

原告范士紅與邵福英于2012年2月8日簽訂的《離婚協(xié)議》第三條合法有效。
案件受理費人民幣500.00元，減半收取人民幣250.00元，由原告范士紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 呂興存

書記員： 王亞青