范士華
倪明（湖北楚韻律師事務(wù)所）
湖北楚韻律師事務(wù)所（湖北楚韻律師事務(wù)所）
代世華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
陳卉（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）

原告:范士華。
法定代理人:范玉杰。
委托代理人:倪明，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:代世華。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
代表人:騰秋芳，公司經(jīng)理。
委托代理人:陳卉，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
原告范士華訴被告代世華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱“人保財(cái)險公安支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理。2015年12月16日，本院依原告提出的先予執(zhí)行申請，依法裁定被告人保財(cái)險公安支公司先行賠付原告范士華醫(yī)療費(fèi)80000元。2016年1月5日，本案依法由審判員周彧適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告范士華的法定代理人范玉杰及其委托代理人倪明、黃冰、被告代世華、被告人保財(cái)險公安支公司的委托代理人陳卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，對公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告代世華駕駛的鄂D×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險公安支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，對原告的損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險公安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險公安支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告范士華尚未治療終結(jié)，但其提交的欠費(fèi)表和費(fèi)用清單，可以證明實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用及欠費(fèi)171839.72元的事實(shí)，故對原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)160000元的訴請，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告人保財(cái)險公安支公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，因原告范士華作為受害人接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，其無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，被告人保財(cái)險公安支公司對治療的必要性和合理性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告人保財(cái)險公安支公司未能舉證證明其主張?zhí)蕹乃幤坊蛸M(fèi)用不是治療所必需的藥品及費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告人保財(cái)險公安支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告人保財(cái)險公安支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，符合保險合同約定，本院予以支持。綜上，原告范士華的醫(yī)療費(fèi)160000元，應(yīng)由被告人保財(cái)險公安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，減除其已支付的醫(yī)療費(fèi)90000元，被告人保財(cái)險公安支公司還應(yīng)賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)70000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)160000元，減除已支付的醫(yī)療費(fèi)90000元，還應(yīng)實(shí)際賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)70000元；
二、駁回原告范士華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，依法減半收取1750元，由被告代世華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，對公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告代世華駕駛的鄂D×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險公安支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，對原告的損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險公安支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險公安支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。原告范士華尚未治療終結(jié)，但其提交的欠費(fèi)表和費(fèi)用清單，可以證明實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用及欠費(fèi)171839.72元的事實(shí)，故對原告主張賠償醫(yī)療費(fèi)160000元的訴請，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告人保財(cái)險公安支公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，因原告范士華作為受害人接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，其無法選擇使用何種用藥，也沒有能力對所用藥是否屬于非醫(yī)保用藥做出辨別，被告人保財(cái)險公安支公司對治療的必要性和合理性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告人保財(cái)險公安支公司未能舉證證明其主張?zhí)蕹乃幤坊蛸M(fèi)用不是治療所必需的藥品及費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告人保財(cái)險公安支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告人保財(cái)險公安支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，符合保險合同約定，本院予以支持。綜上，原告范士華的醫(yī)療費(fèi)160000元，應(yīng)由被告人保財(cái)險公安支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，減除其已支付的醫(yī)療費(fèi)90000元，被告人保財(cái)險公安支公司還應(yīng)賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)70000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)160000元，減除已支付的醫(yī)療費(fèi)90000元，還應(yīng)實(shí)際賠償原告范士華醫(yī)療費(fèi)70000元；
二、駁回原告范士華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，依法減半收取1750元，由被告代世華負(fù)擔(dān)。

審判長：周彧

書記員：楊學(xué)兵