范增雨
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務所）
李紅業(yè)
李寶鎖

原告范增雨，經(jīng)商。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務所律師。
被告李紅業(yè)，經(jīng)商。
委托代理人李寶鎖。
原告范增雨訴被告李紅業(yè)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范增雨及其委托代理人李瑞濤、被告的委托代理人李寶鎖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告提交的《道路交通事故認定書》無異議，予以采信，對被告李紅業(yè)與胡勤超在事故中的責任認定予以確認。被告對原告提交的《交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書》及鑒定費單據(jù)、施救費單據(jù)三份證據(jù)亦無異議，對該三份證據(jù)予以采信，認定原告的損失為車損21，895元、鑒定費500元、施救費5，200元，共計人民幣27，595元。冀E×××××小型轎車本應按道路交通安全法的規(guī)定辦理第三者責任強制保險，一旦發(fā)生交通事故，由保險公司支付2000元的損失，以減輕責任方的責任。因被告未給涉案車輛辦理交強險，該2000元應比照交強險由被告賠償給原告后，再按主次責任確認損失額，責任的分擔按以往區(qū)分標準按3:7分責為宜。故此，被告應首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償被告車輛損失2，000元，因被告李紅業(yè)在事故中負主要責任，原告的其余損失由被告按70%的比例賠償原告，則被告另外應賠償原告（27595元－2000元）×70%＝17，916.5元。對原告要求被告賠償停運損失的訴訟請求，因原告未提交證據(jù)證明其停運損失的數(shù)額，無法認定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李紅業(yè)于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告范增雨車輛損失、鑒定費、施救費共計人民幣19，916.5元；
二、駁回原告范增雨的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣763元，由被告李紅業(yè)擔負534元，原告范增雨擔負229元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，被告對原告提交的《道路交通事故認定書》無異議，予以采信，對被告李紅業(yè)與胡勤超在事故中的責任認定予以確認。被告對原告提交的《交通事故財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書》及鑒定費單據(jù)、施救費單據(jù)三份證據(jù)亦無異議，對該三份證據(jù)予以采信，認定原告的損失為車損21，895元、鑒定費500元、施救費5，200元，共計人民幣27，595元。冀E×××××小型轎車本應按道路交通安全法的規(guī)定辦理第三者責任強制保險，一旦發(fā)生交通事故，由保險公司支付2000元的損失，以減輕責任方的責任。因被告未給涉案車輛辦理交強險，該2000元應比照交強險由被告賠償給原告后，再按主次責任確認損失額，責任的分擔按以往區(qū)分標準按3:7分責為宜。故此，被告應首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償被告車輛損失2，000元，因被告李紅業(yè)在事故中負主要責任，原告的其余損失由被告按70%的比例賠償原告，則被告另外應賠償原告（27595元－2000元）×70%＝17，916.5元。對原告要求被告賠償停運損失的訴訟請求，因原告未提交證據(jù)證明其停運損失的數(shù)額，無法認定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李紅業(yè)于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告范增雨車輛損失、鑒定費、施救費共計人民幣19，916.5元；
二、駁回原告范增雨的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣763元，由被告李紅業(yè)擔負534元，原告范增雨擔負229元。

審判長：王貞

書記員：張曉陽