原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市，
委托代理人：李龍才，湖北德銘律師事務所律師，特別授權。
被告：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市，
委托代理人：周起勝，湖北文信律師事務所律師，特別授權。
被告：湖北方某房地產開發(fā)有限公司。住所地：武穴市科技街。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：方某。

原告范某某訴被告伍某某、湖北方某房地產開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年4月26日公開開庭進行了審理，原告范某某的委托代理人李龍才和被告伍某某的委托代理人周起勝到庭參加了訴訟，被告湖北方某房地產開發(fā)有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不當庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：伍某某因以湖北方某房地產開發(fā)有限公司的名義開發(fā)房地產項目需要資金周轉，先后多次向湖北祥云（集團）化工股份有限公司（以下簡稱“祥云集團”）借款：2013年8月30日借款200萬元、2014年1月27日借款200萬元、2014年1月30日借款150萬元、2014年5月8日借款557萬元、2014年5月18日借款800萬元、2015年4月21日借款200萬元，2015年6月15日借款500萬元，合計2607萬元。伍某某與祥云集團約定借款按月利率30‰計息。伍某某于2014年3月28日向祥云集團還款170萬元，其中還借款本金107萬元，利息63萬元。在此期間，湖北華棟鋼結構工程有限公司在祥云集團承建了鋼結構工程，工程價款15414398.95元，祥云集團在2014年3月28日前先后向伍某某支付了工程款5882144元，余款953.225萬元未付。2015年6月15日，伍某某與祥云集團進行了結算，扣除伍某某已償還的借款本金107萬元及祥云集團應付的工程款，伍某某尚欠祥云集團借款本金1546.77萬元。截止2015年6月15日，伍某某應付祥云集團借款利息894.42萬元（不含伍某某已付的利息63萬元），祥云集團應付伍某某工程款利息364.96萬元（亦按月利率30‰計息），則伍某某應付祥云集團借款利息530.36萬元。伍某某將上述借款本息向祥云集團出具了一張欠款金額為2077.35萬元的欠條，承諾以2077.35萬元按月利率30‰向祥云集團承擔利息，且按月還款，并承諾以其在龍坪、武穴的房地產項目及武穴市中醫(yī)院的工程款作為欠款擔保。2016年4月8日，伍某某給祥云集團出具了一份承諾書：“一、將武穴市廣濟鑫城商品房網(wǎng)簽貳拾套抵給湖北祥云集團，房款按每套均價4500元計算，按樓層加伍拾計算，合計約壹仟萬元。二、將龍坪銀都廣場商品房網(wǎng)簽叁拾套抵給湖北祥云集團，房款按每套均價2500元計算，按樓層加伍拾計算，合計約壹仟萬元。三、余下欠款由我本人現(xiàn)金支付。以上網(wǎng)簽在六月份辦理。”后經雙方協(xié)商，祥云集團將上述債權全部轉讓給了范某某。2016年6月3日，范某某為甲方、湖北方某房地產開發(fā)有限公司為乙方、伍某某為丙方簽訂了一份《房屋買賣合同》，約定：“第一條、標的房產：因乙方位于龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場、位武穴城區(qū)的“廣濟鑫城”實際投資人為伍某某，現(xiàn)丙方無錢償還欠款，故甲乙丙三方同意將龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期的60套商品房、“廣濟鑫城”10套商品房轉讓給甲方（以下簡稱“標的房產”）。……。第三條、……，乙丙方應按甲方的要求辦好房屋產權證，保證甲方取得房屋產權證及其他法定證件無任何權利瑕疵?！焙贤€約定了雙方的違約責任等內容。范某某作為甲方、伍某某作為丙方在合同上簽字，湖北方某房地產開發(fā)有限公司未在合同上簽字蓋章。合同附有轉讓房屋的明細（房屋的棟數(shù)、單元號、房號、建筑面積、套內面積、合同單價、合同金額），龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期60套商品房的合同轉讓價款為21379864.30元，“廣濟鑫城”10套商品房的合同轉讓價款為4608928.8元。合同簽訂后，伍某某、湖北方某房地產開發(fā)有限公司未履行合同義務。
另查明，伍某某是湖北華棟鋼結構工程有限公司的法定代表人。龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期商品房未辦理任何產權登記手續(xù)?！皬V濟鑫城”商品房已辦理了商品房預銷售登記手續(xù)。

本院認為：一、原告范某某與被告伍某某簽訂的《房屋買賣合同》是雙方當事人的真實意思表示，但其中關于龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期60套商品房轉讓內容違反了法律強制性規(guī)范（該60套商品房在起訴前未取得商品房預銷售許可證），故該部分內容無效，其中關于“廣濟鑫城”10套商品房轉讓的內容沒有違反法律強制性規(guī)定，故該部分內容合法有效；二、雖然被告湖北方某房地產開發(fā)有限公司沒有在合同上簽字，但明確表示龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期商品房、“廣濟鑫城”商品房系伍某某投資承建，伍某某有權處置上述商品房，湖北方某房地產開發(fā)有限公司只是提供相關辦證手續(xù)等協(xié)助義務。故應認定原告范某某與被告伍某某2016年6月3日簽訂的《房屋買賣合同》已生效；三、被告伍某某辯稱的第一項內容與本案沒有關聯(lián)，不予采納。綜上，依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！敝?guī)定，判決如下：

確認原告范某某與被告伍某某2016年6月3日簽訂的《房屋買賣合同》中關于“廣濟鑫城”10套商品房的買賣內容有效，關于龍坪鎮(zhèn)會員街龍棉銀都廣場三期60套商品房的買賣內容無效。
案件受理費80元，由被告伍某某負擔40元，原告范某某負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　朱天友 審　判　員　　金楚才 人民陪審員　　周中磊

書記員：楊小青