再審申請人(一審原告、二審上訴人)：范向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市松江區(qū)車某某聯(lián)莊某村民委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：范曉明，主任。
　　委托訴訟代理人：曹憬，上海至真律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海聯(lián)莊實業(yè)公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：范曉明。
　　委托訴訟代理人：曹憬，上海至真律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海繁洲綠化建設有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈偉，董事長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市松江自來水有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周輝，總經(jīng)理。
　　再審申請人范向前因與被申請人上海市松江區(qū)車某某聯(lián)莊某村民委員會(以下簡稱聯(lián)莊某委會)、上海聯(lián)莊實業(yè)公司、上海繁洲綠化建設有限公司、上海市松江自來水有限公司土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終7439號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　范向前申請再審稱：(一)1999年簽訂承包合同后，事實上所有土地都是確權(quán)確地，村民們對土地劃分的界限是明確的，一審、二審法院認定系爭土地為確權(quán)確利與事實不符。(二)一審、二審法院認定系爭土地被征收，但沒有村民同意征收的證據(jù)。(三)土地的流轉(zhuǎn)、租賃未取得村民的同意，其對相關事實均不予認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第五、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。雙方當事人都提供證據(jù)的，應當根據(jù)證據(jù)的證明力大小確定事實。就本案爭議土地究竟是確權(quán)確地還是確權(quán)確利，雙方當事人均提供相應的證據(jù)證明己方的主張。聯(lián)莊某委會以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上的記載主張系爭土地為確權(quán)確利，范向前以村民們共同制作的土地位置平面圖及村民們的簽字證明系爭土地為確權(quán)確地，對此，一審、二審法院在綜合相關事實的情況下，認為聯(lián)莊某委會證據(jù)的證明力相對較高，從而采納聯(lián)莊某委會的事實主張，并無不當，本院予以認同。在此情況下，一審、二審法院對范向前返還系爭土地的訴請不予支持，有事實依據(jù)。關于范向前主張的土地流轉(zhuǎn)費，由于范向前土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的土地面積為9.66畝，現(xiàn)其自用為2.12畝，另其戶有3人享受退養(yǎng)補助而自愿退包，歷年的土地流轉(zhuǎn)費已收取，一審、二審法院基于上述事實的考量對其主張未予支持，亦無不當，本院予以認同。綜上，范向前的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回范向前的再審申請。

審判員：張心全

書記員：張??潔