原告:范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市無極縣。委托訴訟代理人：彭濤，南宮市便民法律服務(wù)所法律工作者。被告：河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司，住所地唐縣中山北大街（原東環(huán)路），統(tǒng)一社會信用代碼：91130627732920291A。法定代表人：王洪恩，該公司董事長。委托訴訟代理人：王同建，河北軒宇律師事務(wù)所律師。被告:南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)，住所地南宮市朝陽大街，統(tǒng)一社會信用代碼：12130581728832854E。法定代表人：鞏如山，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人：袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
原告范某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告工程款137萬元及利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月20日，原告與被告天宏公司簽訂工程協(xié)議書，協(xié)議書約定內(nèi)容為原告作為實(shí)際施工人借用被告天宏公司的資質(zhì)在被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)工地進(jìn)行建筑施工，工程款等款項(xiàng)由被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)支付于被告天宏公司，再由被告天宏公司支付給原告。2017年12月27日，被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)支付給被告天宏公司工程款137萬元，被告天宏公司收到上述款項(xiàng)未及時(shí)將該款返還給原告，根據(jù)原告與被告天宏公司簽訂的協(xié)議書，上述工程款137萬元屬于原告的資金，被告天宏公司拒絕支付。被告天宏公司辯稱，被告天宏公司與原告范某某之間不存在任何合同關(guān)系，被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)是否支付給被告天宏公司工程款與原告范某某無任何關(guān)系，即使實(shí)驗(yàn)中學(xué)支付訴狀所陳的137萬元也是天宏公司應(yīng)得的工程款，不歸原告范某某所有。被告天宏公司未向本院提交證據(jù)。被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)辯稱，我學(xué)校已經(jīng)于2017年12月27日將原告主張的工程款打入被告天宏公司的賬戶中，合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，請求法院依法駁回原告對我學(xué)校的起訴。被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)未向本院提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告范某某為證明自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、工程施工協(xié)議書復(fù)印件，擬證明被告天宏公司將南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)第四中學(xué)綜合樓交給河北竣凱建筑裝飾工程有限公司進(jìn)行施工。2、協(xié)議書復(fù)印件，擬證明原告范某某借用被告天宏公司的資質(zhì)，對南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)第四中學(xué)綜合樓的續(xù)建工程進(jìn)行施工。3、委托書復(fù)印件、承諾書復(fù)印件，擬證明原告范某某系南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)第四中學(xué)綜合樓續(xù)建的實(shí)際施工人。4、發(fā)票復(fù)印件兩份，擬證明被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)向被告天宏公司就南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)第四中學(xué)綜合樓的續(xù)建工程項(xiàng)目支付工程款137萬元。5、證明復(fù)印件，擬證明被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)向被告天宏公司支付的137萬元工程款，實(shí)際系支付原告范某某的工程款。被告天宏公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5均有異議。針對證據(jù)1工程施工協(xié)議書復(fù)印件，被告天宏公司認(rèn)為在工程施工協(xié)議書中雖然甲方是天宏公司但乙方并非原告范某某，在甲方蓋章處不是天宏公司的印章，加蓋的是所謂的天宏公司南宮市實(shí)驗(yàn)中學(xué)項(xiàng)目部技術(shù)專用章，不是天宏公司所使用的印章，而且該施工協(xié)議書也是復(fù)印件沒有原件，對于此證據(jù)天宏公司不予認(rèn)可；對于證據(jù)2，被告天宏公司認(rèn)為協(xié)議書是復(fù)印件，所以對真實(shí)性不予認(rèn)可，對該協(xié)議書甲方加蓋的印章不是天宏公司的印章；對于證據(jù)3，被告天宏公司認(rèn)為承諾書上面原告的陳述無法核對，原告也無法證明公司將原件全部收走；對于證據(jù)4，被告天宏公司認(rèn)為，該發(fā)票不是原件應(yīng)由實(shí)驗(yàn)中學(xué)核實(shí)，如果稅票真實(shí)那該證據(jù)是實(shí)驗(yàn)中學(xué)撥付給天宏公司的，與原告無關(guān)；對于證據(jù)5，被告天宏公司認(rèn)為，對證明所寫的內(nèi)容不予認(rèn)可，施工人不是原告范某某。被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)對證據(jù)4、5沒有異議，對于證據(jù)1、2、3，被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)認(rèn)為與其沒有關(guān)系。
原告范某某訴被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司、南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人彭濤，被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱天宏公司）的委托訴訟代理人王同建、被告南宮實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托訴訟代理人袁洪青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。對于原告范某某提出的要求被告返還原告工程款137萬元及利息的訴請，因原告向本院提交的證據(jù)均系復(fù)印件，沒有證據(jù)原件予以佐證，本院對復(fù)印件的真實(shí)性無法認(rèn)定，且原告未向本院提供其他證據(jù)加以證實(shí)，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條，判決如下：
駁回原告范某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)17130元，減半收取8565元，由原告范某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
成為第一個(gè)評論者