上訴人(原審原告)：范華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：徐鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國銀行股份有限公司上海市寶某支行，住所地上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：梁洪，行長。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳丞宸，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　上訴人范華明、范某某、徐鷹因與被上訴人中國銀行股份有限公司上海市寶某支行(以下簡(jiǎn)稱“中行寶某支行”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市寶某區(qū)人民法院(2019)滬0113民初21629號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范華明、范某某、徐鷹上訴請(qǐng)求：撤銷上海市寶某區(qū)人民法院2019滬0113民初21629號(hào)民事判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人稱因收到商場(chǎng)物業(yè)關(guān)于用電和使用通道問題的律師函便決定搬離租賃場(chǎng)所，但上訴人認(rèn)為上述事由并不導(dǎo)致被上訴人享有合同解除權(quán)?？陀^上沒有發(fā)生導(dǎo)致合同無法履行的事實(shí)，上訴人也并未對(duì)被上訴人使用房屋造成阻礙。即便商場(chǎng)物業(yè)致函被上訴人，但通過上訴人的溝通與解釋，商場(chǎng)物業(yè)自2018年12月發(fā)函以后并未再次提出異議，被上訴人也依舊正常營業(yè)直至2019年7月。被上訴人提交的寶和嘉力(上海)商業(yè)投資管理有限公司向其發(fā)出的律師函及通知書是該商鋪所在商場(chǎng)的物業(yè)的行為，上訴人不知情也無過錯(cuò)。并且關(guān)于水和電的供應(yīng)和使用是物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，被上訴人直接與商場(chǎng)物業(yè)建立了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被上訴人也有義務(wù)聯(lián)系物業(yè)公司妥善解決。因此，被上訴人解除合同無任何法律依據(jù)。根據(jù)合同約定，被上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　中行寶某支行答辯稱，不同意上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　范華明、范某某、徐鷹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求中行寶某支行將上海市寶某區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)恢復(fù)原狀(中行寶某支行將十間商鋪打通裝修，范華明、范某某、徐鷹要求中行寶某支行將房屋恢復(fù)成十間)后返還給范華明、范某某、徐鷹。2.要求中行寶某支行按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付從2019年8月1日起至實(shí)際返還系爭(zhēng)商鋪之日止的占用使用費(fèi)。3.要求中行寶某支行按日租金的一倍計(jì)算，支付從2019年2月1日至2019年5月26日期間的逾期付租違約金人民幣576,725元(以下幣種均為人民幣)。4.要求中行寶某支行支付解除合同違約金305,076元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年2月1日，中行寶某支行(乙方)與案外人楊某某、李1、李某2(甲方)、上海長江國際商業(yè)購物中心有限公司(丙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，租賃標(biāo)的系爭(zhēng)房屋10間，沿租賃商鋪?zhàn)呃裙┮曳矫赓M(fèi)使用，乙方可按實(shí)際需要將走廊封閉使用；租期自2009年2月1日至2025年1月31日；2009年2月1日至2009年4月30日免租金，2009年5月1日至2010年1月31日租金935,031元，……2018年2月1日至2019年1月31日租金1,695,523元，2019年2月1日至2020年1月31日租金1,830,461元；乙方返還該房屋應(yīng)符合正常使用后的狀態(tài)，返還時(shí)，應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，并相互結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用；如因乙方使用沿租賃商鋪?zhàn)呃纫鹌渌麡I(yè)主提出異議的，丙方作為長江國際商貿(mào)中心的經(jīng)營者和物業(yè)管理者，將采取各種措施出面協(xié)調(diào)，若協(xié)調(diào)不成或由于其他原因致使乙方無法使用沿商鋪?zhàn)呃?，造成無法營業(yè)的，則甲方與丙方承擔(dān)違約責(zé)任；甲方與丙方保證租賃房產(chǎn)日常及節(jié)假日的供電、供水、通訊、排水及衛(wèi)生設(shè)施處于適用狀態(tài)(市政因素除外)；甲方于丙方保證每日為乙方提供不少于60千瓦的供電量，為乙方提供接至租賃商鋪位置上、下排水管道方便。
　　2016年3月31日，范華明、范某某、徐鷹經(jīng)向他人購買系爭(zhēng)商鋪登記成為房地產(chǎn)權(quán)利人。
　　2016年12月8日，范華明、范某某、徐鷹(甲方)與中行寶某支行(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，租賃標(biāo)的為系爭(zhēng)商鋪，沿租賃商鋪?zhàn)呃裙┮曳矫赓M(fèi)使用，乙方可按實(shí)際需要將走廊封閉使用；租期自2016年8月1日至2025年1月31日；2019年2月1日至2020年1月31日租金1,830,461元，租金支付為一年兩次，每年1月支付當(dāng)年1月至6月租金，每年7月支付當(dāng)年7月至12月租金，2016年12月支付2016年8月至2016年12月租金；乙方返還該房屋應(yīng)符合正常使用后的狀態(tài)，返還時(shí)應(yīng)經(jīng)甲方驗(yàn)收認(rèn)可，并相互結(jié)清各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用；租賃期間乙方擅自解除本合同，提前退租的，乙方按月租金的2倍向甲方支付違約金；乙方未按合同規(guī)定及時(shí)足額支付租金，或逾期支付租金，除應(yīng)補(bǔ)交欠租外，并按租金100%，以天數(shù)計(jì)算向甲方支付違約金；如因乙方使用沿租賃商鋪?zhàn)呃纫鹌渌麡I(yè)主提出異議的，甲方將采取各種措施出面協(xié)調(diào)，力爭(zhēng)乙方能繼續(xù)按本合同約定使用沿租賃商鋪?zhàn)呃?，若協(xié)商不成或由于其他原因致使乙方無法使用沿商鋪?zhàn)呃榷曳饺阅芙?jīng)營的，則甲方承擔(dān)違約責(zé)任(一)承擔(dān)乙方封閉走廊的裝修損失(二)由甲方負(fù)責(zé)將沿商鋪?zhàn)呃却蜷_進(jìn)行裝修，使走廊恢復(fù)為正常使用狀態(tài)并保證乙方正常經(jīng)營，甲方自行承擔(dān)裝修費(fèi)用(三)走廊裝修所在月份，甲方免收乙方租金，若協(xié)商不成致使乙方無法使用沿商鋪?zhàn)呃仍斐蔁o法營業(yè)的，則甲方承擔(dān)違約責(zé)任：1、全部裝修損失；2、乙方與甲方解除合同，同時(shí)甲方按月租金3倍向乙方支付違約金；甲方保證租賃房產(chǎn)日常及節(jié)假日的供電、供水、通訊、排水及衛(wèi)生設(shè)施處于適用狀態(tài)(市政因素除外)；甲方保證每日為乙方提供不少于60千瓦的供電量，為乙方提供接至租賃商鋪位置的上、下排水管道方便。
　　2018年12月14日，寶和嘉力公司委托律師向中行寶某支行發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為，中行寶某支行占用60平方米公共通道，侵害了業(yè)主對(duì)該共有部分的所有權(quán)，同時(shí)每套商鋪的標(biāo)準(zhǔn)配電量為1.5千瓦，10套商鋪共計(jì)15千瓦，另中行寶某支行承租的原商鋪不具備配備供水及排污的設(shè)施功能，故告知中行寶某支行恢復(fù)公共走道原狀并交還寶和嘉力公司，支付增加的用電量的擴(kuò)容費(fèi)、發(fā)出本函之日起將不提供供水及排污服務(wù)。
　　2018年12月21日，寶和嘉力公司向中行寶某支行發(fā)出通知，主要內(nèi)容為，中行寶某支行至今未與寶和嘉力公司簽訂《物業(yè)管理合同》，寶和嘉力公司將于2019年1月2日起對(duì)中行寶某支行租賃區(qū)域提供的用電量恢復(fù)至原標(biāo)準(zhǔn)配備電量。
　　2019年1月9日，中行寶某支行向范華明、范某某、徐鷹發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為，寶和嘉力公司向中行寶某支行發(fā)送律師函，要求歸還沿商鋪?zhàn)呃?，且已?jīng)停止供水、排污服務(wù)并有意限制供電量，請(qǐng)范華明、范某某、徐鷹立即與寶和嘉力公司完成協(xié)調(diào)，恢復(fù)對(duì)系爭(zhēng)商鋪的供水和排污服務(wù)，如無法恢復(fù)或有任何其他影響中行寶某支行正常經(jīng)營的情況發(fā)生，中行寶某支行將行使權(quán)力追究違約責(zé)任。
　　2019年5月27日，中行寶某支行支付了范華明、范某某、徐鷹2019年2月1日至2019年7月31日期間的租金。
　　2019年7月8日，中行寶某支行與范華明、范某某、徐鷹的代理人至系爭(zhēng)商鋪，中行寶某支行準(zhǔn)備將系爭(zhēng)商鋪返還給范華明、范某某、徐鷹，遭范華明、范某某、徐鷹拒絕。
　　一審法院認(rèn)為，范華明、范某某、徐鷹與中行寶某支行就系爭(zhēng)商鋪簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守。合同約定，沿租賃商鋪?zhàn)呃裙┲行袑毮持忻赓M(fèi)使用，中行寶某支行可按實(shí)際需要將走廊封閉使用；范華明、范某某、徐鷹保證租賃房產(chǎn)日常及節(jié)假日的供電、供水、通訊、排水及衛(wèi)生設(shè)施處于適用狀態(tài)(市政因素除外)；范華明、范某某、徐鷹保證每日為乙方提供不少于60千瓦的供電量，為中行寶某支行提供接至租賃商鋪位置的上、下排水管道方便。物業(yè)方寶和嘉力公司于2018年12月14日已經(jīng)通知中行寶某支行恢復(fù)商鋪?zhàn)呃仍瓲?、支付用電擴(kuò)容費(fèi)、不再提供供水及排污服務(wù)。寶和嘉力公司的上述行為必將對(duì)中行寶某支行使用系爭(zhēng)商鋪造成影響，范華明、范某某、徐鷹按約有義務(wù)為中行寶某支行解決上述問題。范華明、范某某、徐鷹未能妥善解決上述問題，致使中行寶某支行繼續(xù)履約存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，中行寶某支行要求解約及未按約支付此后的租金均不構(gòu)成違約。范華明、范某某、徐鷹要求中行寶某支行支付逾期付款違約金及解約違約金，法院不予準(zhǔn)許。2019年7月8日，中行寶某支行已經(jīng)搬離系爭(zhēng)商鋪，并要求將系爭(zhēng)商鋪返還給范華明、范某某、徐鷹，范華明、范某某、徐鷹拒收，由此造成的房屋空置損失應(yīng)由范華明、范某某、徐鷹自行承擔(dān)。中行寶某支行租金已支付至2019年7月31日，范華明、范某某、徐鷹再要求中行寶某支行支付自2019年8月1日之后的房屋占用使用費(fèi)，法院不予準(zhǔn)許。合同約定，中行寶某支行返還該房屋應(yīng)符合正常使用后的狀態(tài)。范華明、范某某、徐鷹購買系爭(zhēng)商鋪時(shí)即已經(jīng)明知中行寶某支行將系爭(zhēng)商鋪打通后統(tǒng)一裝修使用，范華明、范某某、徐鷹對(duì)此也是認(rèn)可的，中行寶某支行主張按照正常使用后的現(xiàn)狀交還系爭(zhēng)商鋪，符合約定。范華明、范某某、徐鷹要求中行寶某支行恢復(fù)系爭(zhēng)商鋪為10間獨(dú)立商鋪后返還，不符合約定，法院不予準(zhǔn)許。
　　一審法院判決如下：一、范華明、范某某、徐鷹于判決生效之日起十日內(nèi)，與中國銀行股份有限公司上海市寶某支行按現(xiàn)狀交接上海市寶某區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX號(hào)商鋪；二、駁回范華明、范某某、徐鷹的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，上訴人提交微信記錄以及函一份，以證明上訴人于2019年初向物業(yè)公司發(fā)函以解決相關(guān)問題。被上訴人表示不能確定其真實(shí)性。上訴人表示函交物業(yè)公司后，物業(yè)公司未置可否。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，中行寶某支行與楊某某、李1、李某2、上海長江國際商業(yè)購物中心有限公司簽訂《房屋租賃合同》，約定中行寶某支行使用沿商鋪?zhàn)呃?、超出?biāo)準(zhǔn)電用度以相關(guān)給排水安排，并約定此為楊某某、李1、李某2、上海長江國際商業(yè)購物中心有限公司的合同義務(wù)。使用沿商鋪?zhàn)呃?、超出?biāo)準(zhǔn)電用度以相關(guān)給排水均是超出商鋪所有權(quán)人權(quán)限的約定，需要作為物業(yè)管理人的上海長江國際商業(yè)購物中心有限公司參與確定。此后范華明、范某某、徐鷹作為新的權(quán)利人與中行寶某支行簽約，約定中行寶某支行使用沿商鋪?zhàn)呃?、超出?biāo)準(zhǔn)電用度以相關(guān)給排水安排，并由范華明、范某某、徐鷹承諾保障，其中無法使用沿商鋪?zhàn)呃仁墙饧s條件之一。該合同物業(yè)管理公司并未參與簽約，而上述約定顯然應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理公司予以確認(rèn)?，F(xiàn)新的物業(yè)管理公司寶和嘉力公司發(fā)函要求中行寶某支行恢復(fù)公共走道原狀并交還寶和嘉力公司、按標(biāo)準(zhǔn)供電等。此后范華明、范某某、徐鷹雖表示和寶和嘉力公司進(jìn)行了溝通，但并未使寶和嘉力公司承諾或參與到雙方的租賃關(guān)系中保障上述其與被上訴人間的約定。因此一審法院認(rèn)定中行寶某支行要求解約不構(gòu)成違約，無需支付解約違約金，并無不當(dāng)。中行寶某支行提出交接，而范華明、范某某、徐鷹不同意，現(xiàn)范華明、范某某、徐鷹要求中行寶某支行支付此后使用費(fèi)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人范華明、范某某、徐鷹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣15,480元，由上訴人范華明、范某某、徐鷹負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：成??皿

書記員：彭??辰