上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。被上訴人（原審被告）：同江市人民醫(yī)院，住所地同江市大直路東段。法定代表人：武力軍，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：黃文全，該醫(yī)院副院長。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。

范某上訴請求：1.撤銷同江市人民法院（2017）黑0881民初1608號民事判決，改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由：1.一審法院采信中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見錯誤，因為哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見證明力要高于中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見，且中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見不客觀，偏袒被上訴人，因為一審法院采信證據(jù)錯誤，造成了對上訴人賠償項目的計算錯誤；2.由于被上訴人的醫(yī)療過錯行為，給上訴人的身心造成了嚴重傷害，被上訴人應賠償精神損害撫慰金；3.一審法院判決由上訴人負擔第二次鑒定費用錯誤，兩次鑒定費用都應由被上訴人負擔；4.被上訴人應賠償二次手術費用；5.一審法院對上訴人的誤工費計算錯誤，兩個鑒定的醫(yī)療終結時間均為10個月，應按10個月計算誤工費，但一審法院只支持了7個月的70%；6.一審法院將《外科學》中的理論性探討作為定案依據(jù)不符合法律規(guī)定；7.上訴人于2017年9月28日申請補充鑒定，但是鑒定機構沒有組織鑒定。同江市人民醫(yī)院辯稱，1.中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心做出的鑒定意見客觀真實，程序合法，因鑒定意見支持了被上訴人的主張，所以鑒定費應由上訴人負擔；2.被上訴人只對上訴人因延遲愈合造成的損失有賠償義務，對上訴人受傷后正常需要做的二次手術及誤工損失無賠償義務，因為上訴人的九級傷殘是自身摔傷造成的，與被上訴人無關。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。范某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告132314.41元；2.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年12月5日原告不慎摔傷，到被告醫(yī)院治療，入院門診行相關檢查后，X線示右脛腓骨骨折，門診以“右脛腓骨粉碎性骨折”收治入院。2015年12月6日行“右脛骨切開復位鋼板內(nèi)固定術”。術后，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定在手術過程中未能將右脛骨折端完全復位，造成骨折間隙過大，成角小于5度，影響了骨折的正常愈合。鑒定意見：被告的醫(yī)療行為與原告右脛骨骨折延遲愈合之間存在因果關系，醫(yī)方過錯的法醫(yī)學關聯(lián)度為70%；原告右脛骨骨折鋼板內(nèi)固定術后評定為九級傷殘、醫(yī)療終結期10個月、住院期間2人護理、出院后1人護理3個月、傷后營養(yǎng)期限為3個月、支持二次手術取出鋼板內(nèi)固定物匡算約需人民幣10000元或按實際合理發(fā)生額度計算。2017年11月16日經(jīng)被告申請，法院依法委托中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，意見為：被告的醫(yī)療行為導致延遲愈合時間，其整體醫(yī)療終結時間為10個月，含誤工、護理期限。但由此產(chǎn)生的誤工、護理及醫(yī)藥費，應給予保護；原告右脛骨骨折鋼板內(nèi)固定術后評定為九級傷殘與被告醫(yī)療行為無因果關系；不涉及參與度的問題。一審法院認為，原告在治療過程中,因被告原因沒有將原告骨折處復原，反而擴大了骨折處的成角，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為同江市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與被鑒定人范某右脛骨骨折延遲愈合之間存在因果關系，根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（補）字第294號《司法鑒定意見書》的鑒定意見,被告過錯的法醫(yī)學關聯(lián)度為70%，被告應當按鑒定意見的關聯(lián)度承擔相應的賠償責任。原告誤工期限，應該是整體醫(yī)療終結時間為10個月減去正常骨折愈合期。正常骨折愈合期按《外科學》中正常愈合期為3到4個月，本院酌定正常骨折愈合期3個月，原告因被告醫(yī)療行為的誤工時間為7個月。誤工費賠償標準應按《2016年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員工資總額和平均工資》中建筑業(yè)39922元計算。原告的誤工費為39922元÷12月×7月＝23287元。護理費（19天×2人+90天）×39922元÷365天=14000元。醫(yī)療費以原告出具的正規(guī)收據(jù)為準為16945.58元。交通費以實際支出為準為1630元。郵寄費38元。住宿費108元。營養(yǎng)費50元×90天=4500元。住院伙食補助費100元×19天=1900元。因原告的傷殘與被告醫(yī)療行為無關，故原告的二次手術費、九級殘疾賠償金、精神賠償訴訟請求不應該支持。上述各項費用合計62408.58元，被告應當按70%比例承擔43686元的賠償責任。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被告對醫(yī)療行為存在過錯，故鑒定費8800元應由被告承擔，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被告的醫(yī)療行為與原告九級傷殘無關，故鑒定費6400元由原告承擔。判決：被告同江市人民醫(yī)院于判決生效之日賠償原告范某43686元；駁回原告范某的其他訴訟請求。案件受理費2946元，由被告同江市人民醫(yī)院負擔892元，范某負擔2054元。鑒定費原告承擔6400元，被告承擔8800元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人范某因與被上訴人同江市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，同江市人民法院于2017年3月29日作出（2016）黑0881民初1013號民事判決，宣判后，同江市人民醫(yī)院不服，向本院提起上訴，本院于2017年9月1日發(fā)回同江市人民法院重新審理。同江市人民法院于2017年12月22日作出（2017）黑0881民初1608號民事判決，宣判后，范某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人范某與被上訴人同江市人民醫(yī)院委托訴訟代理人黃文全、商顯鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人范某因不慎摔傷，到被上訴人處接受治療，因被上訴人治療不當，沒有將上訴人骨折處復原，擴大了骨折處的成角。訴訟后，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，認為被上訴人的醫(yī)療行為與上訴人右脛骨骨折延遲愈合之間存在因果關系，醫(yī)方過錯的法醫(yī)學關聯(lián)度為70%。后經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，認為被上訴人的醫(yī)療行為導致延遲愈合時間，整體醫(yī)療終結時間為10個月，含誤工、護理期限，由此產(chǎn)生的誤工、護理及醫(yī)藥費，應給予保護；上訴人右脛骨骨折鋼板內(nèi)固定術后評定為九級傷殘與被上訴人醫(yī)療行為無因果關系；不涉及參與度的問題。根據(jù)上述兩個司法鑒定，可以認定上訴人的九級傷殘與被上訴人無關，被上訴人只承擔因不當治療致上訴人延遲愈合期間的民事責任，故上訴人要求被上訴人賠償因九級傷殘產(chǎn)生的所有費用，本院不予支持。在計算誤工費時，一審法院酌定上訴人正常骨折愈合時間為3個月并將該期限從10個月的醫(yī)療終結時間中予以扣除，按照哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見，由被上訴人承擔70%的賠償責任，符合客觀實際情況，上訴人認為不符合法律規(guī)定的上訴請求，本院不予支持。因中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見認為被上訴人的醫(yī)療行為與上訴人九級傷殘無關，一審法院判決該鑒定費6400元由上訴人負擔正確，上訴人認為不應負擔該鑒定費的上訴請求，本院不予支持。因上訴人的二次手術費用與被上訴人無關，故上訴人要求被上訴人賠償二次手術費用的上訴請求，本院不予支持。因被上訴人的醫(yī)療行為并不足以給上訴人造成嚴重精神損害，上訴人要求被上訴人賠償精神損害撫慰金的上訴請求，本院不予支持。在一審審理過程中，上訴人于2017年9月28日申請哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心補充鑒定，但該鑒定機構不予受理鑒定，后一審法院在委托中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定過程中，上訴人并未提出鑒定申請，一審法院綜合采信兩個司法鑒定作出判決并無不當。綜上所述，上訴人范某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2946元，由上訴人范某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅
審判員　　姜廣武
審判員　　王彥東

書記員：付麗麗