上訴人（原審被告）江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地江西省南城縣金山口工業(yè)園區(qū)。
法定代表人朱博，董事長。
委托代理人曾志吉，江西贛碩律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）范某某。

上訴人江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱博某生態(tài)公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服江西省南城縣人民法院（2015）城民初字第955號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某在一審訴稱：2015年3月10日，被告博某生態(tài)公司雇傭原告范某某切割糖果，每月工錢1500元，2015年4月7日下午，原告在切割糖果工作過程中，不幸被切割機割傷右手拇指，導(dǎo)致八級傷殘。因被告只賠償了原告醫(yī)療費，故要求法院判令被告賠償誤工費14280元，護理費2634.3元，營養(yǎng)費1500元，殘疾賠償金145854元，精神撫慰金9000元，評殘費1300元，合計174568.3元。
博某生態(tài)公司在一審辯稱：1、本案中原告是以雇傭關(guān)系起訴，其傷殘不能適用工傷標準，而應(yīng)按交通事故傷殘標準計算。2、原告不能按城鎮(zhèn)標準計算，部分請求超標準，護理費、營養(yǎng)費、伙食費因無住院記錄，計算沒有依據(jù)。3、原告不小心致傷，自己有責(zé)任，可以減輕雇主責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月10日，被告博某生態(tài)公司雇傭原告范某某切割糖果，未簽勞動合同，口頭約定進廠時按50元／天，熟練后按件計算。同年4月7日，原告在切割糖果工作過程中被切割機割傷左手拇指、食指開放性損傷，原告受傷后，被告給付了原告所有醫(yī)療費用。2015年7月9日原告委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，該所作出（2015）臨鑒字第26號傷殘鑒定意見：1、被鑒定人范某某傷殘等級評定為八級；2、被鑒定人范某某傷后誤工期評定為120日，護理期評定為30日，營養(yǎng)期評定為30日。被告對原告提供的傷殘鑒定意見提出異議并申請重新鑒定。2015年11月13日，經(jīng)法院委托江西博中司法鑒定中心鑒定，該中心分別依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準和《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準作出（2015）殘鑒字第C2297號和（2015）殘鑒字第C3047號鑒定意見書，前者鑒定結(jié)論為范某某的左手損傷構(gòu)成九級傷殘，傷后誤工期為120日，后者鑒定結(jié)論為范某某左手損傷構(gòu)成八級傷殘，傷后誤工期為120日。另查明，范某某系農(nóng)村戶口，從2004年7月開始和兒子范先明居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于做木工手藝。
原審法院認為：原告范某某選擇勞務(wù)關(guān)系提起民事訴訟，因范某某已達法定退休年齡，被告對其選擇也無異議，故本案按勞務(wù)關(guān)系處理符合法律規(guī)定。為此對被告提出的傷殘不能適用工傷標準予以采信。被告認為原告未提供住院記錄，不能計算護理費、營養(yǎng)費、住院伙食費，予以采信。原告主張的誤工費，依據(jù)鑒定意見書應(yīng)為120天，但原告受傷后，被告已給付2個月的工資，故應(yīng)扣除2個月的誤工費。第一次鑒定費，因未采信該鑒定，故不支持原告請求的鑒定費用。被告認為原告的傷殘標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因原告的經(jīng)常居住地和主要收入均在城鎮(zhèn)，故對被告的這一主張不予采信。綜上，原告依法應(yīng)獲得的賠償有誤工費7140元［119元／天×（120天-60天）］，傷殘賠償金87512.4元（24309元／年×（20-2）年×20%］，精神撫慰金6000元，合計人民幣100652.4元。被告認為原告有過錯應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，但未提供有效證據(jù)予以證實，故對被告這一主張不予采信。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償范某某各項損失人民幣100652.4元。本案案件受理費3791元，由范某某負擔(dān)1284元，江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)2507元。
一審宣判后，博某生態(tài)公司不服，上訴至本院，請求撤銷原判，改判上訴人減少賠償61927.44元，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。主要理由為：1、一審判決被上訴人范某某誤工費過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，誤工期應(yīng)計算至第一次評殘日前一天，范某某的誤工期應(yīng)為93天，減去上訴人已給付的60天工資，實際應(yīng)付33天工資。誤工費標準應(yīng)當按照雙方約定的月工資1500元計算。為此，一審多判了5490元。2、被上訴人范某某傷殘等級有誤。范某某提供的撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定意見中沒有2015年7月6日撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，該證明所載明的“患者左拇、示指屈、伸活動明顯受限”是導(dǎo)致江西博中司法鑒定中心鑒定意見為九級傷殘的根本因素，而南城縣人民醫(yī)院2015年4月7日對范某某的傷情寫的只是“左拇指活動可、左示指活動欠佳”。上訴人懷疑被上訴人提供的撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明有虛構(gòu)，因為范某某沒有該醫(yī)療費發(fā)票，也沒到過撫州市治療，實際上范某某的傷殘只有十級，一審多判了43756.2元。為此，上訴人申請再次鑒定。3、被上訴人受傷與其自身過錯有直接因果關(guān)系。范某某上班初期，公司對其進行了培訓(xùn)、示教，工作40多天后，他在切割機上清理殘?zhí)菚r，疏忽大意，違反操作規(guī)程，扭反機床開關(guān)，致使運轉(zhuǎn)的刀片割傷左手。且其已62歲，還執(zhí)意要上崗，該一果多因一審未能認定被上訴人分擔(dān)責(zé)任有失公平，且不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，上訴人要求被上訴人自負20%的責(zé)任。另外，上訴人還墊付了全部醫(yī)療費，支付了他傷后3204.67元工資。
二審查明的事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致。
本案經(jīng)組織雙方當事人調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，范某某2015年4月7日受傷住院治療，其于2015年7月9日委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進行鑒定，其誤工時間應(yīng)為93天。因范某某提供的證據(jù)不足以證實其最近三年的平均收入，原判決按照江西省在崗職工平均工資119元／天計算誤工費依法有據(jù)，鑒于范某某受傷后上訴人已支付了2個月的工資，故范某某的誤工費應(yīng)計算為3927元（即119元／天×33天=3927元）。關(guān)于范某某的傷殘等級問題，江西博中司法鑒定中心所依據(jù)的鑒定材料撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，符合民事證據(jù)的形式要件，且本次鑒定系原審法院依法委托，程序合法，對范某某九級傷殘的鑒定意見應(yīng)予采信。關(guān)于范某某是否存在過錯的問題，上訴人博某生態(tài)公司并未提供證據(jù)證實范某某在本案中存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)當由上訴人博某生態(tài)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對上訴人要求減輕賠償責(zé)任的上訴理由不予支持。因此，范某某的各項損失為：誤工費3927元，傷殘賠償金87512.4元，精神撫慰金6000元，合計人民幣97439.4元。該損失應(yīng)由上訴人博某生態(tài)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人博某生態(tài)公司的上訴理由部分成立，予以支持。原判決認定事實清楚，但處理不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更江西省南城縣人民法院（2015）城民初字第955號民事判決為：上訴人江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償被上訴人范某某各項損失人民幣97439.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3791元、二審案件受理費1348元，合計5139元，由上訴人江西博某生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)3805元，被上訴人范某某負擔(dān)1334元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國

書記員：楊甜