范某某
王衛(wèi)國(guó)（河北尅志律師事務(wù)所）
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）
靈某某冀樂食用菌專業(yè)合作社
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）

（2015）靈民初字第00470號(hào)
原告范某某，男，漢族。
委托代理人王衛(wèi)國(guó)、白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告靈某某冀樂食用菌專業(yè)合作社。
法定代表人李俊九，該社社長(zhǎng)。
委托代理人雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原告范某某訴被告靈某某冀樂食用菌專業(yè)合作社建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某某的委托代理人白增輝，靈某某冀樂食用菌專業(yè)合作社委托代理人雷文魁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月6日，張書喜代原告及其他三人與被告簽訂協(xié)議書一份，由原告及張書喜等五人為被告建設(shè)位于靈某某塔上鎮(zhèn)南廣化村的種植大棚，其中完成1-4號(hào)工程，經(jīng)結(jié)算工程款268000元，2013年8月份前被告通過(guò)張書喜支付原告工程款97019元，剩余工程款170981元雖經(jīng)原告多次索要，但被告至今分文未付，原告認(rèn)為，在原告具體按照合同完成約定的工程后，被告已驗(yàn)收使用近兩年之久，其所欠的工程款應(yīng)當(dāng)盡快足額予以給付，被告拖延支付的行為不僅違背了商業(yè)的誠(chéng)實(shí)信用，而且侵犯了原告的合法權(quán)益。
請(qǐng)求依法判令被告給付工程款170981元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證實(shí)其主張，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:張書喜建筑隊(duì)與被告于2013年2月6日所簽訂的協(xié)議書一份，證明合同簽訂情況。
證據(jù)二:2014年5月19日張書喜、范某某等五人簽訂的協(xié)議書一份，證明原告系實(shí)際施工人，以及工程實(shí)際欠款情況。
證據(jù)三:由原告范某某簽字的證明一份，證明原告范某某在南廣化村建大棚的詳細(xì)情況及欠款數(shù)額。
證據(jù)四:邯鄲施工隊(duì)農(nóng)民工資表及村材料資費(fèi)表，證明邯鄲施工隊(duì)用工及材料花費(fèi)。
證人張書喜出庭證言，證明原告為實(shí)際施工人的相關(guān)情況。
被告辯稱，1、張書喜與我方于2013年2月6日所簽訂的協(xié)議已經(jīng)協(xié)商解除，因此此協(xié)議不能作為原告范某某結(jié)算工程款的依據(jù)。
2、我方于2014年9月25日由法院主持調(diào)解出具調(diào)解書，同時(shí)由我方與張書喜私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解除了2013年2月6日所簽訂協(xié)議。
因協(xié)議約定此協(xié)議以及所依據(jù)的有關(guān)事項(xiàng)不作為我方與其它施工隊(duì)結(jié)算的依據(jù)，有法院調(diào)解書和雙方的調(diào)解協(xié)議書為證。
3、我方與原告沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其中所涉及的一至四號(hào)大棚發(fā)包單位原屬于靈某某塔鑫種植專業(yè)合作社，與北京的某開發(fā)公司所建設(shè)的施工項(xiàng)目。
該一至四號(hào)大棚由于上述單位未能繼續(xù)履行因此上述工程沒有完工，也沒有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收。
該項(xiàng)目是我公司承接的靈某某塔鑫專業(yè)合作社與北京公司解除了聯(lián)合開發(fā)和施工協(xié)議之后承接的半拉子工程。
經(jīng)我方合算一至四號(hào)工程由于當(dāng)時(shí)還沒有完工也沒有驗(yàn)收，經(jīng)合算每一個(gè)大棚作價(jià)為四萬(wàn)元，與張書喜簽訂協(xié)議之后該四個(gè)大棚已經(jīng)歸還工程款97019元，尚欠72981元。
4、如果原告有足夠證據(jù)證明該一至四號(hào)工程確系本人所建及提供范某某與靈某某塔鑫專業(yè)合作社或者與北京某開發(fā)公司（北京金福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）的建設(shè)工程施工合同，那么我方可以將拖欠的工程款給付范某某。
為證實(shí)其主張，被告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:（2014）靈民二初字第00061號(hào)民事調(diào)解書。
證據(jù)二:2014年9月25日的調(diào)解協(xié)議書
上述兩份證據(jù)都是被告與張書喜所簽訂的協(xié)議，證明原告起訴所依據(jù)的協(xié)議已經(jīng)解除，不能作為其結(jié)算的依據(jù)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3720元，由原告范某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告范某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3720元，由原告范某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武建麗
審判員：李健

書記員：翟娜