范某某
江巖（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
吳健峰（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
金某某
侯長春（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司
楊國強
孫某彬
方巖（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司
趙某某
曹玉?。ㄟ|寧鑫諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北安監(jiān)獄集訓(xùn)大隊大隊長，戶籍所在地哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人江巖，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳健峰，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人侯長春，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
法定代表人孫某彬，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司會計，現(xiàn)住黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
被上訴人（原審被告）孫某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人方巖，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審被告五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省五大連池市。
法定代表人鄧啟東，男，該公司董事長。
原審第三人趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市巨昌煤炭經(jīng)銷有限公司股東，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人曹玉印，遼寧鑫諾律師事務(wù)所律師。
上訴人范某某、金某某因與被上訴人北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱源晟公司）、孫某彬、原審被告五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司（以下簡稱象嶼公司）、原審第三人趙某某買賣合同糾紛一案，不服通北林區(qū)基層法院（2015）通林商初字第16號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月17日、3月31日、4月6日公開開庭審理了本案。
上訴人范某某及其委托代理人江巖、吳健峰，上訴人金某某及其委托代理人侯長春，被上訴人源晟公司的委托代理人楊國強，被上訴人孫某彬的委托代理人方巖，原審第三人趙某某的委托代理人曹玉印到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，源晟公司因烘干糧食需用大量煤炭，在2014年10月15日，源晟公司與趙某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定:“甲方向乙方訂購用于燒烘干塔原煤壹萬噸，單價590元/噸，貨到通北甲方院內(nèi)，每2000噸結(jié)算一次。
雙方一式二份，各一份。
甲方:孫某彬，乙方北安巨昌趙某某”。
先后共購進了煤炭總計5335.2噸，源晟公司按趙某某指示給付范某某1246882.40元，給付馬林80萬元，給付楊慶江80萬元，給付方娟娟15萬元，還孫某彬5萬元，趙某某于2015年4月3日為源晟公司出具收條，證明煤款全部結(jié)清。
本院認為:本案的爭議焦點為1、孫某斌和趙某某之間是否存在原煤買賣合同，合同是否已經(jīng)履行。
2、上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買賣合同關(guān)系。
上訴人主張孫某彬與趙某某簽訂的協(xié)議書，本院認為，該協(xié)議書是源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣合同。
上訴人主張該協(xié)議書是虛假的，但其未能提供證據(jù)證實。
從出入庫單標(biāo)明的“巨昌”或“北安巨昌”或“趙某某”，上訴人范某某認為其是巨昌公司范偉東的弟弟，佐證其與源晟公司直接訂立的原煤買賣合同，但趙某某以其與源晟公司簽訂的協(xié)議書及巨昌公司股東的身份，也證實同一問題。
本院認為，上訴人范某某雖與巨昌公司范偉東有親屬關(guān)系，但是與趙某某相較在經(jīng)營活動中，其并不能代表巨昌公司進行交易。
上訴人范某某以此說明其與源晟公司直接訂立原煤合同關(guān)系不足以證實其主張。
據(jù)此本院認為，源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣協(xié)議書這一證據(jù)，結(jié)合出入庫單記載內(nèi)容，互相可以印證協(xié)議書形成于出入庫單之前。
那么上訴人范某某關(guān)于該協(xié)議書是虛假或偽造的，依據(jù)不足。
因此，源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣合同依法成立并生效，應(yīng)受法律保護。
關(guān)于履行合同問題，上訴人主張趙某某并未履行與源晟公司的合同，以此佐證趙某某與源晟公司并未形成原煤買賣關(guān)系。
而且上訴人范某某的陳述與提供證人黃麗國都能證明，其與趙某某之間為償還雙方的債務(wù)形成了以煤抵債關(guān)系，因此約定向源晟公司履行送煤或承擔(dān)運費的義務(wù)。
但法律上，不僅有合同當(dāng)事人親自履行的規(guī)定，也準(zhǔn)許和保護由第三人履行的規(guī)定。
作為該買賣關(guān)系的第三人范某某其履行合同義務(wù)，視為債務(wù)人趙某某的履行。
關(guān)于上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買賣合同關(guān)系。
上訴人雖主張其被上訴人源晟公司存在買賣關(guān)系，但并未能提供證據(jù)證實，其提供證人黃麗國也并未能證實上述主張。
上訴人主張其與趙某某之間不僅約定以煤抵債，而且與源晟公司、趙某某均約定以煤抵債后向其結(jié)算。
但源晟公司、趙某某均否認其上述主張，而且上訴人也未能提供有力證據(jù)證實。
上訴人主張的對帳單并無雙方當(dāng)事人關(guān)于結(jié)算關(guān)系的確認，而只是記載運煤數(shù)量和價款的明細。
范某某與孫某彬之間的手機往來短信，也并未能證實上述其主張。
上訴人主張原審認定證據(jù)財務(wù)帳頁不當(dāng)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，復(fù)印件只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
原審依據(jù)該證據(jù)既非主要單獨認定的證據(jù)，而且與趙某某的收條等結(jié)合認定并無不妥。
關(guān)于原煤買賣合同結(jié)算問題，上訴人主張其與源晟公司、趙某某協(xié)商由其結(jié)算，但其僅提供證人黃麗國證言證實，而源晟公司與趙某某之間的陳述不單可以互相印證，而且原煤買賣協(xié)議、出入庫單、財務(wù)帳友、趙某某出具的收條，均證實源晟公司證據(jù)按原煤買賣合同履行相應(yīng)的結(jié)算義務(wù)，源晟公司按該原煤買賣合同約定將趙某某指示結(jié)算款項，符合合同法規(guī)定，即便由第三人代為履行，但源晟公司仍然承擔(dān)對趙某某的法律責(zé)任與義務(wù)，甚至可能因此承擔(dān)違約責(zé)任，源晟公司向趙某某結(jié)算交易款項并不違反法律規(guī)定。
上訴人范某某、金某某可以依據(jù)其與趙某某的以煤抵債關(guān)系另案主張其債權(quán)。
上訴人范某某、金某某提供的證據(jù)不足以證實其主張，依法不予支持其上訴請求。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21000元由上訴人范某某、金某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點為1、孫某斌和趙某某之間是否存在原煤買賣合同，合同是否已經(jīng)履行。
2、上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買賣合同關(guān)系。
上訴人主張孫某彬與趙某某簽訂的協(xié)議書，本院認為，該協(xié)議書是源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣合同。
上訴人主張該協(xié)議書是虛假的，但其未能提供證據(jù)證實。
從出入庫單標(biāo)明的“巨昌”或“北安巨昌”或“趙某某”，上訴人范某某認為其是巨昌公司范偉東的弟弟，佐證其與源晟公司直接訂立的原煤買賣合同，但趙某某以其與源晟公司簽訂的協(xié)議書及巨昌公司股東的身份，也證實同一問題。
本院認為，上訴人范某某雖與巨昌公司范偉東有親屬關(guān)系，但是與趙某某相較在經(jīng)營活動中，其并不能代表巨昌公司進行交易。
上訴人范某某以此說明其與源晟公司直接訂立原煤合同關(guān)系不足以證實其主張。
據(jù)此本院認為，源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣協(xié)議書這一證據(jù)，結(jié)合出入庫單記載內(nèi)容，互相可以印證協(xié)議書形成于出入庫單之前。
那么上訴人范某某關(guān)于該協(xié)議書是虛假或偽造的，依據(jù)不足。
因此，源晟公司與趙某某簽訂的原煤買賣合同依法成立并生效，應(yīng)受法律保護。
關(guān)于履行合同問題，上訴人主張趙某某并未履行與源晟公司的合同，以此佐證趙某某與源晟公司并未形成原煤買賣關(guān)系。
而且上訴人范某某的陳述與提供證人黃麗國都能證明，其與趙某某之間為償還雙方的債務(wù)形成了以煤抵債關(guān)系，因此約定向源晟公司履行送煤或承擔(dān)運費的義務(wù)。
但法律上，不僅有合同當(dāng)事人親自履行的規(guī)定，也準(zhǔn)許和保護由第三人履行的規(guī)定。
作為該買賣關(guān)系的第三人范某某其履行合同義務(wù)，視為債務(wù)人趙某某的履行。
關(guān)于上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買賣合同關(guān)系。
上訴人雖主張其被上訴人源晟公司存在買賣關(guān)系，但并未能提供證據(jù)證實，其提供證人黃麗國也并未能證實上述主張。
上訴人主張其與趙某某之間不僅約定以煤抵債，而且與源晟公司、趙某某均約定以煤抵債后向其結(jié)算。
但源晟公司、趙某某均否認其上述主張，而且上訴人也未能提供有力證據(jù)證實。
上訴人主張的對帳單并無雙方當(dāng)事人關(guān)于結(jié)算關(guān)系的確認，而只是記載運煤數(shù)量和價款的明細。
范某某與孫某彬之間的手機往來短信，也并未能證實上述其主張。
上訴人主張原審認定證據(jù)財務(wù)帳頁不當(dāng)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，復(fù)印件只是不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
原審依據(jù)該證據(jù)既非主要單獨認定的證據(jù)，而且與趙某某的收條等結(jié)合認定并無不妥。
關(guān)于原煤買賣合同結(jié)算問題，上訴人主張其與源晟公司、趙某某協(xié)商由其結(jié)算，但其僅提供證人黃麗國證言證實，而源晟公司與趙某某之間的陳述不單可以互相印證，而且原煤買賣協(xié)議、出入庫單、財務(wù)帳友、趙某某出具的收條，均證實源晟公司證據(jù)按原煤買賣合同履行相應(yīng)的結(jié)算義務(wù)，源晟公司按該原煤買賣合同約定將趙某某指示結(jié)算款項，符合合同法規(guī)定，即便由第三人代為履行，但源晟公司仍然承擔(dān)對趙某某的法律責(zé)任與義務(wù)，甚至可能因此承擔(dān)違約責(zé)任，源晟公司向趙某某結(jié)算交易款項并不違反法律規(guī)定。
上訴人范某某、金某某可以依據(jù)其與趙某某的以煤抵債關(guān)系另案主張其債權(quán)。
上訴人范某某、金某某提供的證據(jù)不足以證實其主張，依法不予支持其上訴請求。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21000元由上訴人范某某、金某某承擔(dān)。

審判長：孫丹
審判員：張蕾
審判員：姜惠南

書記員：楊永鵬