上訴人（原審被告）：孫某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：曲勝利，黑龍江長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：朱德樹，五大連池市青山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫某某因與被上訴人范某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人曲勝利，被上訴人范某某的委托訴訟代理人朱德樹到庭參加訴訟。案件審理期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限兩個月，本院予以準(zhǔn)許。期間經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，依法駁回被上訴人范某某的訴訟請求，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、上訴人與被上訴人在2009年合伙購買一臺雷沃歐豹TG1654拖拉機(jī)（黑1129148）一臺聯(lián)合收割機(jī)，2009年秋經(jīng)被上訴人聯(lián)系其親屬五大連池市團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)永安村書記，為永安村整地400余坰。2010年春又為永安村起壟100余坰，永安村兩項共欠上訴人及被上訴人合計120，000余元，后此款被被上訴人私自收取，故被上訴人尚欠上訴人合伙收益款60，000余元。二、被上訴人向一審法院提供的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一審法院予以認(rèn)定和采信缺乏事實依據(jù)，因上訴人對此不知情，未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，也未授權(quán)讓其父代簽，故該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。一審法院認(rèn)為被上訴人與于某、李某二人簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已生效，并且已將轉(zhuǎn)讓款給付被上訴人，故上訴人與被上訴人簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，這種推理不成立，一審法院的判決缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，被上訴人的一審訴求不成立，一審判決錯誤，請二審予以撤銷，依法駁回被上訴人的訴訟請求。
范某某辯稱，案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于表見代理且事后得到上訴人的追認(rèn)，合法有效，對雙方具有拘束力。上訴人在上訴狀中所提及的債務(wù)與本案非同一法律事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
范某某向一審法院起訴請求：請求判令被告孫某某給付合伙轉(zhuǎn)讓款73，000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：范某某、于某、李某及孫某某共同擁有維美德191農(nóng)機(jī)車輛（牌照號為黑11W0938）、雷沃TC1654（牌照號為黑1129148）及農(nóng)用運輸車（黑B×××××）各一輛并簽訂了合同。2015年10月26日，經(jīng)范某某、于某、李某及孫鐵鋼父親（孫某某授權(quán)）四人協(xié)商，將范某某擁有的現(xiàn)值220，000元的股份轉(zhuǎn)讓給孫鐵鋼、于某及李某，確定每人應(yīng)付股金為73，000元，并簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，現(xiàn)于某、李某支付了轉(zhuǎn)讓款，孫鐵鋼未支付。
一審法院認(rèn)為，原告與被告父親簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系原告與被告父親經(jīng)被告授權(quán)認(rèn)可后，雙方約定的具有約束力的合同，具備法律效力，對被告有約束力，且共同受讓人于某、李某已經(jīng)支付完畢，已經(jīng)形成事實，于某、李某支付過程中被告并沒有提出質(zhì)疑。雖然被告提出未經(jīng)本人同意，但該行為已經(jīng)在事后為被告認(rèn)可，符合表見代理，故依法予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：被告孫鐵鋼于本判決生效之日起10日內(nèi)按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定給付原告退股資金73，000元。案件受理費1，624元由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人向本院提交了三組證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，意證明：該協(xié)議與被上訴人一審提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不同，明確了孫某某簽字系代簽。被上訴人對真實性無異議，認(rèn)為該協(xié)議載明的“代”字系后添加的，且一審對孫某某父親代簽這一事實不持異議。
二、證人于某出庭作證，意證明：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系在被上訴人脅迫下簽訂。證言主要內(nèi)容：2015年秋季的一天晚上，被上訴人要把涉案車輛開回家，證人、李某及孫某某父親擔(dān)心不安全，不給其車鑰匙，被上訴人稱要砸車，并要把車輛賣給證人、李某及孫某某，因當(dāng)晚《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未寫完，第二天證人、李某及孫某某父親在該協(xié)議上簽字。2016年3月，在被上訴人愛人擔(dān)保下證人抬錢給付被上訴人股份轉(zhuǎn)讓款73，000元。上訴人對證言無異議。被上訴人認(rèn)為證人在協(xié)議上簽字及給付轉(zhuǎn)讓款均未受到威脅，對上訴人欲證實的問題不予認(rèn)可。
三、證人李某出庭作證，意證明：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系在被上訴人脅迫下簽訂及被迫給付轉(zhuǎn)讓款。證言主要內(nèi)容：被上訴人要退股，不同意退股就砸車，在這種情況下被迫簽字及給付轉(zhuǎn)讓款，同時證明案涉車輛因缺少購車發(fā)票不能過戶。上訴人對該證言無異議。被上訴人質(zhì)證意見同于某質(zhì)證意見。
本院對以上證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一，因被上訴人對上訴人父親代簽協(xié)議之事實不持異議，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、三，因二證人并不能證明簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及給付轉(zhuǎn)讓款被上訴人對二人實施脅迫行為，該證據(jù)不予采信。
本院二審查明：一審?fù)弻O某某辯稱之所以未給付案涉股份轉(zhuǎn)讓款系孫某某與范某某在五大連池市永安村合伙經(jīng)營的機(jī)車作業(yè)費債權(quán)未收回。
另查明，孫某某在一審?fù)徸哉J(rèn)在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂一周后，其父將此事已告知孫某某，且孫某某與其父經(jīng)常居住地均在黑龍江省尾山農(nóng)場。
除上述事實外，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對上訴人是否具有法律拘束力。從一、二審法院查明的案件事實可知，上訴人父親在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂一周后已將代其簽訂協(xié)議之事實告知上訴人，上訴人只是認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價格過高，但并未在法定期限內(nèi)對其父代簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)可，且從一審上訴人辯稱可知，上訴人未給付案涉股份轉(zhuǎn)讓款根本原因在于上訴人與被上訴人在五大連池市永安村的合伙債權(quán)未收回，因該債權(quán)與案涉股份轉(zhuǎn)讓款缺乏關(guān)聯(lián)性，且該債權(quán)二人也未清算，故上訴人關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效及用永安村債權(quán)抵頂案涉股份轉(zhuǎn)讓款的辯解理由不成立，該上訴請求本院不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，624元（上訴人預(yù)交），由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　周志強(qiáng) 審判員　趙玉忠

書記員：趙元