原告：范書(shū)英，女，1979年12月12日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：裴長(zhǎng)利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱慧浩，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三鼎海上家政服務(wù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：任富強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：任富明，女。
　　原告范書(shū)英與被告上海三鼎海上家政服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三鼎公司)勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告范書(shū)英的委托訴訟代理人朱慧浩到庭參加訴訟。被告三鼎公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范書(shū)英向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三鼎公司支付2018年3月至5月的工資共計(jì)12,224.50元。事實(shí)和理由：范書(shū)英于2017年4月開(kāi)始在三鼎公司全職從事家政服務(wù)工作，工資結(jié)算方式為每月一結(jié)，于每月15日發(fā)放上月報(bào)酬。結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)實(shí)際工作情況，按每小時(shí)20元左右計(jì)算。三鼎公司自2018年年初就以公司準(zhǔn)備上市、資金緊張為由開(kāi)始拖欠報(bào)酬，且部分門店陸續(xù)關(guān)閉，直至2018年7月初，三鼎公司在上海開(kāi)設(shè)的所有門店全部停業(yè)，所欠工資至今均未支付。現(xiàn)要求三鼎公司支付拖欠工資，具體金額為2018年3月工資4,636.90元、4月工資3,457.60元、5月工資4,130元。
　　三鼎公司未到庭答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：
　　2018年9月3日，范書(shū)英向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求三鼎公司支付工資共計(jì)12,224.50元(其中3月工資4,636.90元、4月工資3,457.60元、5月工資4,130元)。
　　2018年9月10日，上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2018)通字第188號(hào)仲裁通知書(shū)，以范書(shū)英的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍為由，決定不予受理。范書(shū)英遂向本院提起訴訟，即為本案。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人的陳述外，另有范書(shū)英提供的徐勞人仲(2018)通字第188號(hào)仲裁通知書(shū)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，范書(shū)英提供了：
　　1、工資發(fā)放計(jì)劃書(shū)打印件，證明三鼎公司拖欠范書(shū)英2018年3月至4月勞務(wù)費(fèi)，并承諾按比例分期發(fā)放。該計(jì)劃書(shū)落款處無(wú)簽字或蓋章。
　　2、康橋公司3月至4月服務(wù)商報(bào)表打印件，證明范書(shū)英2018年3月至4月勞務(wù)費(fèi)情況，其中3月份服務(wù)商報(bào)表相關(guān)內(nèi)容顯示：“……保潔部范書(shū)英線下已發(fā)：0，線下剩余：3446.9，線上已發(fā)：0，線下剩余：1190，開(kāi)戶行：招商，銀行賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX……”，其中4月份服務(wù)商報(bào)表相關(guān)內(nèi)容顯示：“……保潔部范書(shū)英線下已發(fā)：850，線下剩余：2637.6，線上已發(fā)：0，線下剩余：820，開(kāi)戶行：招商，銀行賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX……”上述商報(bào)表下方有署名為“雷某某”的簽名。
　　3、三鼎家政工作證，上有范書(shū)英的姓名，并加蓋三鼎公司公章。證明范書(shū)英為三鼎公司家政服務(wù)人員。
　　4、2018年4月期間三鼎公司派工單網(wǎng)頁(yè)截屏打印件9份，證明范書(shū)英2018年4月派工情況，上有客戶姓名、聯(lián)系方式、服務(wù)時(shí)間及服務(wù)內(nèi)容、保潔單價(jià)等內(nèi)容。范書(shū)英表示該證據(jù)現(xiàn)已無(wú)法演示。
　　范書(shū)英主張上述證據(jù)2中簽名的雷某某為三鼎公司康橋分公司店長(zhǎng)，雷某某與三鼎公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已通過(guò)仲裁解決。
　　三鼎公司未到庭進(jìn)行質(zhì)證。
　　由于上述證據(jù)1未加蓋三鼎公司公章；證據(jù)2無(wú)三鼎公司蓋章，且范書(shū)英陳述雷某某已通過(guò)仲裁解決與三鼎公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，故雷某某與本案存在利害關(guān)系，即便系其本人簽名的材料也不能作為確認(rèn)范書(shū)英提供勞務(wù)及勞務(wù)費(fèi)結(jié)算的依據(jù)；證據(jù)4無(wú)三鼎公司蓋章且無(wú)法進(jìn)行演示，故對(duì)上述證據(jù)本院均不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。范書(shū)英主張自己為三鼎公司提供家政服務(wù)，三鼎公司拖欠自己2018年3月至5月期間的勞務(wù)費(fèi)報(bào)酬，應(yīng)對(duì)此提供證據(jù)證明，但如同前文所述，范書(shū)英未提供有效證據(jù)證明自己的主張，至于范書(shū)英提供的工作證雖加蓋了三鼎公司公章，但并不能證明三鼎公司拖欠其勞務(wù)費(fèi)，綜上，范書(shū)英未能提供證據(jù)證明自己的主張，其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　三鼎公司經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回范書(shū)英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)105.62元，減半收取計(jì)52.81元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王儀蔚

書(shū)記員：陳??琪