原告范某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王鳳斌，系湯原縣勝利法律事務所法律工作者。
代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
被告湯原縣鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店。住所地鶴立鎮(zhèn)忠誠街。
經(jīng)營者鄭憲芹，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生。
被告王某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告鄭憲芹之夫。
二被告委托代理人楊興杰，男，系黑龍江君德律師事務所律師。
代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解，提起上訴，代收法律文書。

原告范某某與被告鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店、王某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，我院于2016年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月8日和2016年9月30日二次公開開庭進行了審理。原告范某某的委托代理人王鳳斌、被告鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店和王某的委托代理人楊興杰均到庭參加了訴訟，被告鶴立鎮(zhèn)農(nóng)某某化肥農(nóng)藥商店經(jīng)營者鄭憲芹第一次開庭審理時到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某某向本院提出的訴訟請求：1、被告賠償原告農(nóng)作物損失15萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年，原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種水田旱直播6.5公頃。2014年6月23日10時，原告到被告處購買苗期除草劑（“稻杰”和“千斤”），當時被告的商店沒有這兩種除草劑，被告王某便向我推薦了學名氰氟草酯、“稻曦”（學名二氯喹磷酸）和“蓋微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配合使用。當時無貨，第二天晚間，被告將上述三種農(nóng)藥送貨至我村商店，農(nóng)藥價值1600元。6月25日上午，原告按照被告指導的用法與用量給稻田施藥，用藥后第五天，發(fā)現(xiàn)葉黃、發(fā)蔫等癥狀。我打電話通知被告，并采取被告指導的搶救措施后無效果。稻苗全部干枯，已經(jīng)絕產(chǎn)。原告訴訟來院，請依法裁決。
二被告辯稱：原告在我們處購買三種農(nóng)藥的事實存在，但其購買的藥量如果均勻施用在其6.5公頃稻田中是不會產(chǎn)生藥害的。原告稻田產(chǎn)生的藥害不是我們售給其的農(nóng)藥造成的，原告的水田減產(chǎn)是多種原因造成的，包括水田的品種、播種時間、播種方式，也包括因其在施藥過程中由于藥罐中殘留的莠去津等玉米除草劑產(chǎn)生的藥害等原因造成，故原告的水田減產(chǎn)與我們無關，應依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)八無異議，原告對被告提供的證據(jù)一、七、十無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提供的另七份證據(jù)均有異議。
原告提供的證據(jù)，被告有異議的如下：
證據(jù)一，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所作出的（2014）農(nóng)鑒字第24號司法鑒定意見書一份。用以證明：1、經(jīng)現(xiàn)場勘查被鑒定水稻有藥害，但輕重不一；2、經(jīng)現(xiàn)場勘查被鑒定水稻藥害同使用“二氯喹磷酸”（快殺稗）存在直接因果關系
證據(jù)二，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所作出的（2014）農(nóng)鑒字第54號司法鑒定意見書一份。用以證明：1、司法鑒定申請人范某某種植水田受害面積6.5公頃；2、范某某所種植的水稻田實際產(chǎn)量為每公頃640.37公斤；3、范某某所種植水稻田的減產(chǎn)原因為：水稻藥害同“二氯喹啉酸”（快殺稗）存在直接因果關系。
證據(jù)三，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所作出的（2014）農(nóng)鑒（補）字第54號司法鑒定補充意見書一份。用以證明針對被告方的答辯意見及對證據(jù)一、證據(jù)二的質(zhì)證意見提出了補充鑒定意見，證明問題同證據(jù)一、證據(jù)二主要證明的問題一致。
證據(jù)四、原告提供三次鑒定的鑒定費4張票據(jù)，用以證明原告支出鑒定費8000元、補充鑒定費用1000元。
證據(jù)五，2014年9月27日湯原縣統(tǒng)計局出具的證明一份。用以證明2014年前三年我縣水稻每公頃產(chǎn)量分別為2011年每公頃7790公斤，2012年每公頃8940公斤，2013年每公頃7243公斤。
證據(jù)六，2014年10月11日湯原福豐源糧米有限公司、香蘭米業(yè)集團有限公司出具的證明復印件各一份。用以證明長粒香水稻每公斤3.04元至3.10元，圓粒新水稻每公斤3元至3.02元。
證據(jù)七，吉祥鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟管理中心證明一份。用以證明吉祥鄉(xiāng)2014年水稻平均收購價格3元/公斤。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方認為：1、我們對原告提供證據(jù)一的真實性無異議。我們對鑒定結(jié)果有異議?，F(xiàn)場勘驗只有一人，違反相關法律規(guī)定；2、原告提供的證據(jù)二缺乏法律依據(jù)；3、原告提供的證據(jù)三缺乏事實依據(jù)，鑒定每坰地產(chǎn)量6至7噸缺乏依據(jù)而且原告的水田減產(chǎn)是多種原因造成的；4、原告提供的證據(jù)四鑒定費過高；5、原告提供的證據(jù)五，是審定的水稻統(tǒng)計數(shù)字、是插秧水田的平均產(chǎn)量，而本案原告種植的水田是旱直播；6、原告提供的證據(jù)六，缺乏證明力，兩個單位應提供相關收糧票據(jù)才能證明單價；7、原告提供的證據(jù)七，出具證據(jù)的單位是吉祥鄉(xiāng)經(jīng)管站，并不是收糧部門。
本院經(jīng)審查認為：1、原告提供的證據(jù)一、二、三，是佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見書，現(xiàn)場勘察取樣時只有一名司法鑒定人員提取檢材，但還有司法鑒定所的工作人員、專家和法院的工作人員到場，雖然程序上有瑕疵，但鑒定結(jié)果客觀。所以對原告提供的三份證據(jù)予以采信；2、原告提供的證據(jù)四，是鑒定費的收據(jù)，被告認為鑒定費過高，但未提供相關證據(jù)或相關規(guī)定予以證明。所以，對原告提供的證據(jù)四予以采信；3、原告提供的證據(jù)五是湯原縣統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)字，即證明2014前三年我縣水稻的平均產(chǎn)量為7991公斤每公頃。該產(chǎn)量是水稻插秧的產(chǎn)量。所以，應以原告提供的證據(jù)三的鑒定結(jié)果每公頃6至7噸予以認定，該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不予以采信；4、原告提供的證據(jù)六與原告提供的證據(jù)七相互吻合。所以，對這二份證據(jù)予以采信。
原告對被告提供的證據(jù)二、三、四、五、六、八、九有異議。
被告提供的證據(jù)二，商品銷售單一頁。用以證明原告從被告處購買氰氟草酯四組、二氯喹磷酸8袋、益微2袋，原告是按一坰土地購買的農(nóng)藥；二氯喹磷酸每袋40克，8袋共計320克，這些藥施在6.5坰地里其平均藥量遠遠低于產(chǎn)生藥害的最低施藥量。因此，原告產(chǎn)生的藥害與二氯喹磷酸無關。
證據(jù)三，銷售清單一頁。用以證明證人沈振東從被告處購買氰氟草酯90組、二氯喹磷酸180袋、益微36袋，證人將藥施到18坰地里未產(chǎn)生藥害。
證據(jù)四，北京喜家農(nóng)農(nóng)藥有限公司生產(chǎn)的二氯喹磷酸樣品包裝袋、江蘇綠利來股份有限公司生產(chǎn)的二氯喹磷酸樣品包裝袋各一個。用以證明在二氯喹磷酸使用范圍欄標注為：水稻直播田或移栽田，二氯喹磷酸可以使用在水稻旱直播田，因廠家在申請登記證的時候它只申請用于移栽田，沒有申請用在直播田中。所以，農(nóng)藥登記證上只登記用于移栽田中，該證據(jù)的二個廠家在辦理農(nóng)藥登記證時申請用于直播田中，該農(nóng)藥適合用于直播田。
證據(jù)五，《中國農(nóng)田雜草防治原色圖解》第692頁、《農(nóng)作物病蟲草害防治技術》第13頁。用以證明氰氟草酯和二氯喹磷酸可用于水稻旱直播田，這個結(jié)論與鑒定機構得出的二氯喹磷酸不能用于直播田明顯相抵觸，可以證明鑒定結(jié)論不符合相關農(nóng)藥藥理。
證據(jù)六，《除草劑藥害圖鑒》第201頁、457、458頁。用以證明二氯喹磷酸及莠去津藥害特征，本案鑒定報告照片表現(xiàn)的特征與莠去津等丁酯類旱田除草劑藥害特征一致。
證據(jù)八，證人沈振東等人到庭證言各一份。用以證明其2014年種的是旱直播，在被告處買的農(nóng)藥，未產(chǎn)生藥害，產(chǎn)量為每公頃2.4噸。
證據(jù)九，證人宋喜友到庭證言一份。用以證明證人給原告水田施藥的過程
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告方認為：1、被告提供的證據(jù)二、三是被告自行制作的，不能證明案件的事實；2、被告提供的證據(jù)四、五、六不具有證據(jù)屬性；3、被告提供的證據(jù)八，即三位證人到庭的證言，該三人的到庭證言無其它證據(jù)予以佐證。所以，不應予以采信；4、被告提供的證據(jù)九，即證人宋喜友的到庭證言，該證人的證言只能證明噴藥的過程，證人噴藥與本案有一定的關聯(lián)性，但與案件有利害關系，證人的證明效力較低。
本院經(jīng)審查認為：1、被告提供的證據(jù)二、三是被告自行書寫的憑證，無原告的簽字。原告現(xiàn)不予認可。所以，對該二份證據(jù)不予采信；2、被告提供的證據(jù)四系北京喜佳農(nóng)藥有限公司的二氯喹磷酸適用范圍項標明：水田直播田和移栽田，江蘇綠利來股份有限公司的二氯喹磷酸的適用范圍“秧田、直播田在水稻二葉期后，…………;移栽田在水稻秧后5-20田施藥“，該證據(jù)能證明二氯喹磷酸只適用于水田直播田和移栽插秧水田，并不能證明二氯喹磷酸可以用于旱直播水稻。所以，對被告要證明的問題不予認定；3、被告提供的證據(jù)五、六不能反駁原告的訴訟主張，原告提供的證據(jù)一、二、三能證明原告的稻苗受害是因使用二氯喹磷酸造成的，被告提供的證據(jù)一也間接證明了二氯喹磷酸不適用旱直播水稻。所以，對這份證據(jù)要證明的問題不予確認；4、被告提供的證據(jù)八，三證人的到庭證言。該三人的到庭證言均未有其它證據(jù)予以佐證。所以，對該三人的證言不予采信；5、被告提供的證據(jù)九，即證人宋喜友的到庭證言，該證人證言證明了原告噴藥的過程。對該證據(jù)證明噴藥的過程予以采信。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，可以認定以下基本事實：
2014年，原告在吉祥鄉(xiāng)德祥村北泡子（地名）耕種旱直播水田6.5公頃。2014年6月23日10時許，原告到被告處購買苗期除草劑“稻杰”和“千斤”，當時被告的商店沒有這兩種除草劑，被告便向原告推薦了學名氰氟草酯、“稻曦”（學名二氯喹磷酸）和“蓋微”（專業(yè)解藥）三種農(nóng)藥配合使用。當時無貨，第二天晚間，被告將上述三種農(nóng)藥送貨至原告村商店。農(nóng)藥價值1600元。2014年6月25日，原告找到證人宋喜友讓給原告噴農(nóng)藥，因為宋喜友以前是用罐噴玉米地農(nóng)藥的，二人用水將藥罐洗后便按照被告王某的指導和用量給稻田噴農(nóng)藥至上午11點左右噴完。用藥后第五天發(fā)現(xiàn)稻苗葉發(fā)黃、發(fā)蔫等癥狀，原告打電話通知被告，并按照被告指導的搶救措施進行搶救后無效果。被告指導原告家種的是旱直播水田，指導原告使用“二氯喹磷酸”、“氰氟草酯”農(nóng)藥。2014年7月14日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所對現(xiàn)場勘察，勘察人員為一名司法鑒定人和專家組。2014年8月13日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見為：原告的水稻藥害與使用“二氯喹磷酸”（快速牌）存在直接因果關系。2016年10月28日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見為：1、原告范某某種植水稻面積為6.5公頃；2、原告范某某所種植的水稻田實產(chǎn)量為640.37公斤每公頃。2016年8月佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所司法鑒定補充意見書的主要意見為：1、“二氯喹磷酸”適用水稻直播田和水稻移栽田，不適用水稻旱直播，“二氯喹磷酸”是原告水田產(chǎn)生藥害的主要原因；2、原告的水稻旱直播產(chǎn)量應為平均6至7噸每公頃。被告認為，“二氯喹磷酸”可以適用水田旱直播，并提供了相關證據(jù)證明，而這些證據(jù)只能證明“二氯喹磷酸”適用水田直播和水田移栽并不能證明適用旱直播。被告的農(nóng)藥登記證上注明“二氯喹磷酸”的適用范圍是水稻移栽田。原告提供的證據(jù)表明，2014年，原告的水稻產(chǎn)量在7991公斤每公頃，鑒定意見為每公頃在6至7噸之間，被告認為，原告種植的水稻未經(jīng)審定，無法認定產(chǎn)量，而被告提供的證據(jù)七標明原告水稻品種的產(chǎn)量為每公頃8噸以上。原告的訴訟請求要求被告方賠償損失15萬元。

本院認為：1、被告在經(jīng)營農(nóng)藥的農(nóng)藥登記證上注明了經(jīng)營二氯喹磷酸的適用范圍為水稻移栽田的前提下仍然指導原告在旱直播水稻上施用。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所的鑒定意見是：原告水稻受害的主要原因是使用二氯喹磷酸產(chǎn)生的。被告認為二氯喹磷酸不能對旱直播產(chǎn)生藥害。但提供的證據(jù)不能證明其主張，只能證明二氯喹磷酸適用于水田直播和移栽。所以，原告水田造成的損害其主要原因是使用二氯喹磷酸而引起的。被告方應承擔本案70%的民事責任。原告的水田后期補種等因素是造成原告減產(chǎn)的次要原因。原告應承擔本案的30%的民事責任；2、原告的鑒定在程序上有瑕疵，只出了一名司法鑒定人勘驗，但還有其他水稻專家等人及法庭的工作人員前往現(xiàn)場。對鑒定結(jié)論不產(chǎn)生影響，三份鑒定結(jié)論應予以采納。補充鑒定的意見為：原告的水稻產(chǎn)量應為6-7噸每公頃，鑒定意見為：2014年原告的水田產(chǎn)量實際為640.37公斤每公頃，產(chǎn)量應為6至7噸。所以，原告2014年水稻的產(chǎn)量按6500公斤每公頃予以認定，實際每公頃損失為：6500公斤-640.37公斤=5859.63公斤，2014年二被告應賠償原告的損失為26661公斤（5859.63公斤/公頃×6.5公頃）；3、原告提供的證據(jù)證明2014年秋后水稻的價格為每公斤3.02元以上，被告予以否認，但未提供相關證據(jù)予以證實。所以，2014年秋后水稻的價格應按每公斤3.02元予以認定。綜上，被告賠償原告的款項為80517.18元（26661公斤×3.02元/公斤）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決如下：

一、二被告在本判決生效后三日內(nèi)給付原告水稻損失款80517.18元。
二、鑒定費9000元，原告自行承擔2700元，二被告承擔6300元。
案件受理費3300元，原告承擔1529元，二被告承擔1771元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，以貸款月利率5‰和按本金80517.18元每日萬分之1.75支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　胡世森 代理審判員　　吳　越 人民陪審員　　鄭朋程

書記員：李菲