原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張華耕，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：周偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：上海外高橋典當(dāng)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：任鴻虎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高勇，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：回亮，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　原告范某某訴被告任某某、周偉民、上海外高橋典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外高橋典當(dāng))民間借貸糾紛一案，本院于2019年12月18日立案。
　　原告范某某訴稱，2011年被告周偉民通過(guò)朋友介紹與原告父親范木興認(rèn)識(shí)，陸續(xù)向原告借款25,300,000元。2015年10月前尚能斷斷續(xù)續(xù)支付利息，結(jié)算至2015年10月周偉民尚欠利息4,969,200元。周偉民認(rèn)為上述借款非個(gè)人行為，而是按外高橋典當(dāng)奉賢分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人即被告任某某的命令操作，對(duì)此任某某予以認(rèn)可。被告周偉民、任某某明知分公司行為而予以個(gè)人操作應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶歸還償付責(zé)任。外高橋典當(dāng)奉賢分公司系非獨(dú)立法人企業(yè)，對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由外高橋典當(dāng)承擔(dān)。故起訴要求三被告歸還借款本金25,300,000元，給付暫計(jì)至2018年7月底的利息18,634,500元，并按每月414,100元利息計(jì)算至實(shí)際歸還借款日止。
　　被告上海外高橋典當(dāng)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案原、被告住所均不在閔行區(qū)，要求將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。
　　本院認(rèn)為，對(duì)被監(jiān)禁的人提起的訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。被告任某某、周偉民因犯集資詐騙罪分別被判處有期徒刑12年、5年，現(xiàn)均被監(jiān)禁于監(jiān)獄服刑，故本案應(yīng)由原告住所地人民法院管轄。原告戶籍地與經(jīng)常居住地均在上海市閔行區(qū)，本院據(jù)此取得本案的管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，被告外高橋典當(dāng)提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海外高橋典當(dāng)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告外高橋典當(dāng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：徐??嘯