上訴人(一審被告)：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省銅陵市，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章瑜輝，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：王峰旗，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曄，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：黃林堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)樊家村嚴(yán)橋155號，住上海市嘉定區(qū)。
　　一審被告：上海嘉房餐飲有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃林堅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚慧蕓，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟新悅，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師
　　一審被告：上海春季餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：范榮智。
　　一審被告：上海鼎業(yè)裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃波。
　　上訴人范某某因與被上訴人高某某、黃林堅、上海嘉房餐飲有限公司(以下簡稱“嘉房公司”)、上海春季餐飲管理有限公司(以下簡稱“春季公司”)、上海鼎業(yè)裝飾工程有限公司(以下簡稱“鼎業(yè)公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初2463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范某某上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判駁回高某某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、關(guān)于合同相對方的主體認(rèn)定。送貨地址使用的營業(yè)執(zhí)照是嘉房公司。營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營的合法性以及對外經(jīng)營的公示性，同時還有消防許可、衛(wèi)生許可、財稅經(jīng)營范圍等等一系列的行政許可。涉案期間的企業(yè)流水，包括開具的發(fā)票、退稅都是以嘉房公司的名義進行。即便涉案期間的確是鑫府公司或者春季公司在對外經(jīng)營，但是以嘉房公司的名義在對外經(jīng)營。嘉房公司與掛靠單位之間形成的是掛靠法律關(guān)系，與外部的買賣合同關(guān)系是兩個不同法律關(guān)系。高某某起訴時并不知道鑫府公司，也不知道嘉房公司與掛靠方之間的關(guān)系，其起訴的買賣關(guān)系相對方是嘉房公司。故應(yīng)當(dāng)先將外部的買賣關(guān)系處理之后，再另行起訴處理嘉房公司與掛靠單位之間的內(nèi)部關(guān)系。二、關(guān)于人格混同問題。一審法院在初審和重審時對于人格混同的認(rèn)定不同。一審法院僅憑春季公司及鑫府公司股東之間存在親屬關(guān)系來認(rèn)定兩公司人格混同，是錯誤的。兩家公司的財務(wù)人員清晰，法律人格主體非常獨立，不存在人格混同。三、關(guān)于清算責(zé)任問題。鑫府公司的材料當(dāng)中顯示清算負(fù)責(zé)人是黃林堅，且已經(jīng)過了清算程序。當(dāng)時對于本案債權(quán)存在爭議，從而沒有列為清算債務(wù)，故不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十條關(guān)于清算義務(wù)人沒有履行清算義務(wù)的規(guī)定。四、鑫府公司在涉案時間段未實際經(jīng)營春季漁港(王府店)。
　　高某某辯稱：不同意范某某的上訴請求，同意一審法院的判決。一審法院認(rèn)定的買賣合同相對方依據(jù)的事實清楚。高某某在一審審理中將嘉房公司作為買賣合同的相對人，是基于對表象的認(rèn)識。經(jīng)過一審的舉證質(zhì)證，特別是查明了黃林堅與黃某某簽訂的協(xié)議以及相關(guān)的人員聘用事實，高某某認(rèn)識到雖然使用的營業(yè)執(zhí)照是嘉房公司的，但是送貨地址的實際經(jīng)營主體先后是春季公司和鑫府公司，而鑫府公司成立的目的是為了接手春季公司繼續(xù)經(jīng)營春季漁港(王府店)，且兩公司的實際控制人均是范某某，故買賣合同的相對方應(yīng)是鑫府公司。高某某認(rèn)可買賣合同的相對方為鑫府公司，而非嘉房公司，對嘉房公司未實際經(jīng)營的事實亦予以認(rèn)可。
　　嘉房公司述稱：不同意范某某的上訴請求，同意一審法院的判決。關(guān)于合同主體的問題，高某某現(xiàn)已經(jīng)明確了買賣合同相對方為鑫府公司，一審認(rèn)定的責(zé)任主體沒有問題。使用的是何營業(yè)執(zhí)照與本案的買賣合同關(guān)系是兩層關(guān)系。買賣合同的相對方應(yīng)根據(jù)是誰下的單、誰付的錢來判斷。本案中由代某某進行要貨，代某某代表的黃某某是春季公司的實際控制人、股東。鑫府公司也由黃某某控制，實際經(jīng)營人是黃某某的妻子范某某，故至少是黃某某和范某某實際控制的鑫府公司以及春季公司去下單的。從交易過程來看，出現(xiàn)的付款主體有鑫府公司、黃某某控制的春季公司的關(guān)聯(lián)公司，并且范某某在本案訴訟期間還曾向高某某支付過貨款。在發(fā)生貨款拖欠情況后，也由范某某和黃某某出面溝通要求削減債務(wù)。送貨地址也由鑫府公司實際經(jīng)營。
　　黃林堅述稱：不同意范某某的上訴請求，也不同意一審法院的判決。本案買賣關(guān)系的相對方是春季公司，該買賣關(guān)系的發(fā)生和鑫府公司無關(guān)。
　　春季公司、鼎業(yè)公司未作陳述。
　　高某某向一審法院起訴請求：判令范某某、黃林堅、嘉房公司、春季公司、鼎業(yè)公司共同給付高某某貨款人民幣(以下幣種同)278,785.98元并支付該款自2013年5月1日起按年利率6%計算至實際支付之日止的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實：一、嘉房公司成立于2006年5月22日，登記住所地為上海市祁連山南路XXX號，現(xiàn)法定代表人為黃林堅，股東為上海嘉定區(qū)房地產(chǎn)(集團)股份有限公司(以下簡稱“嘉房集團”)、上海嘉定區(qū)房地產(chǎn)集團物資有限公司、張宏。春季公司成立于2012年1月10日，登記住所地為上海市普陀區(qū)桃浦路XXX號，現(xiàn)法定代表人范榮智(即范某某父親)，股東(按股份多寡為序)分別為黃某某(原系范某某丈夫，兩人于2015年離婚)、范榮智、陳搌華、俞鵬震。原鑫府公司成立于2013年3月15日，登記住所地為上海市嘉定區(qū)金沙江路XXX號XXX幢北區(qū)132室，原法定代表人為黃林堅，股東為范某某、黃林堅和鼎業(yè)公司。2016年11月15日，原鑫府公司經(jīng)上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷，公司股東即范某某、黃林堅及鼎業(yè)公司在清算報告中承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。二、2006年2月，嘉房公司(其時法定代表人為股東張宏)與其股東同時也是上海市祁連山南路XXX號經(jīng)營性用房的所有人嘉房集團簽訂《租賃合同》，承租上海市祁連山南路XXX號房屋用于餐飲經(jīng)營，期限至2016年1月。三、2010年5月18日，嘉房公司的法定代表人變更為黃林堅。2012年9月25日，案外人黃某某(即春季公司大股東，協(xié)議列為甲方)與黃林堅(協(xié)議列為乙方)簽訂協(xié)議書1份(以下簡稱“兩黃協(xié)議”)，約定甲方授權(quán)乙方為共同設(shè)立的公司與上海同鑫投資有限公司(以下簡稱“同鑫公司”，系嘉房集團全資子公司，其時為上海市祁連山南路XXX號經(jīng)營性用房所有人)進行談判協(xié)商并簽署關(guān)于上海市祁連山南路XXX號二層以及底層和三層部分商業(yè)用房合計4,896.66平方米的《房屋租賃合同》等合同，公司成立后甲方持有公司94%股權(quán)，乙方持有公司6%股權(quán)。四、2012年10月28日，黃林堅(協(xié)議列為乙方)與案外人同鑫公司(協(xié)議列為甲方)簽訂《房屋租賃合同》1份，約定甲方將上海市祁連山南路XXX號二層以及底層和三層部分商業(yè)用房合計4,896.66平方米出租給乙方，期限自2012年10月1日至2017年12月31日。五、2013年4月，黃林堅與嘉房公司解除勞動關(guān)系。2014年3月25日，原鑫府公司(協(xié)議列為甲方)與黃林堅(協(xié)議列為乙方)簽訂《法定代表人聘用合同》1份(以下簡稱《聘用合同》)，明確：鑒于2012年9月28日鑫府公司出資人委托黃林堅以受托人的名義與同鑫公司簽訂房屋租賃合同；2013年3月15日鑫府公司成立，聘請黃林堅為公司法定代表人，在承租物業(yè)中經(jīng)營餐飲服務(wù)；鑫府公司、同鑫公司、黃林堅三方協(xié)商同意承租方由黃林堅變更為上海鑫府餐飲管理有限公司，鑫府公司承諾設(shè)立上海鑫府餐飲管理有限公司后繼續(xù)聘任黃林堅為法定代表人，報酬待遇依照原約定履行；為確保各方利益，訂立合同，約定合同期限自2014年3月25日至2017年12月31日，乙方黃林堅每月報酬8,000元，由甲方鑫府公司按月支付，每季度津貼50,000元，由甲方按季度支付，乙方黃林堅負(fù)責(zé)除生產(chǎn)、經(jīng)營管理以外的外事協(xié)調(diào)工作、公司董事(會)長特別書面授權(quán)的其它工作，對公司的經(jīng)營風(fēng)險不承擔(dān)責(zé)任。嗣后，上海鑫府餐飲管理有限公司因故未成立。六、2014年12月11日，案外人上海市嘉定區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司(協(xié)議列為甲方，系嘉房集團資產(chǎn)管理人，其時為上海市祁連山南路XXX號經(jīng)營性用房所有人)與黃林堅(協(xié)議列為乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》及《出租物業(yè)綜合治理暨安全生產(chǎn)管理協(xié)議》各1份，約定甲方將上海市祁連山南路XXX號二層以及底層和三層部分商業(yè)用房合計4,896.66平方米出租給乙方，期間自2014年7月1日至2017年12月31日。七、春季公司在上海市普陀區(qū)桃浦路XXX號設(shè)有大型餐飲類實體，店名春季海港城(桃浦店)，在該店對外發(fā)送的訂座名片上除了印有春季海港城的店招、春季公司名稱和地址之外，還印有哈爾濱首席公館海港城、春季尚品(虹橋店)、春季漁港(王府店)的名稱、店招、地址，其中春季漁港(王府店)的地址即為上海市祁連山南路XXX號。八、高某某是肉類食材供應(yīng)商，自2012年12月起經(jīng)案外人代某某(其時系黃某某司機)口頭要貨通知，向春季尚品(虹橋店)供應(yīng)各類蔬菜。同時，高某某又應(yīng)代某某的口頭要貨通知，于2012年12月至2013年4月向春季漁港(王府店)供貨，雙方未簽訂書面合同。該店自黃林堅出面承租后，于2012年年底起以春季漁港(王府店)名義對外營業(yè)，借用嘉房公司的營業(yè)證照，由范某某負(fù)責(zé)管理。高某某所供貨物由該店廚師等工作人員簽收，簽收人員包括沈國華、張啟良等人。其中沈國華自2010年3月至2013年5月由嘉房公司繳納社會保險，2013年5月起由原鑫府公司繳納社會保險。高某某每月至春季漁港(王府店)對賬，雙方未簽訂書面對賬清單。高某某根據(jù)其送貨單存根統(tǒng)計，自2012年12月至2013年4月，其向春季漁港(王府店)供貨總計價款398,785.98元，高某某陳述收款情況如下：2013年10月15日收取支票35,000元，2014年1月20日收取支票30,000元，2014年1月27日收取支票25,000元，2014年3月5日收取支票30,000元，收取支票的地點為上海市祁連山南路XXX號辦公室，由原鑫府公司財務(wù)給付支票，或在春季公司總部旁的上海飛昱水產(chǎn)品有限公司，由公司財務(wù)給付支票；訴訟期間由范某某支付現(xiàn)金40,000元，以上合計收款120,000元，結(jié)欠貨款278,785.98元。嗣后高某某多次至春季漁港(王府店)向范某某催款，范某某均以需要高某某與其財務(wù)周倩或財務(wù)總監(jiān)石磊對賬等為由推諉，高某某多次聯(lián)系周倩或石磊，兩人均以需由范某某決定付款為由推諉。2014年間，高某某曾訴至上海市普陀區(qū)人民法院，要求春季公司承擔(dān)付款責(zé)任。2015年4月22日，高某某與另兩案林景養(yǎng)、朱鐵領(lǐng)在律師陪同下，至上海市祁連山南路XXX號春季漁港(王府店)與黃某某商談付款事宜，黃某某以有財務(wù)監(jiān)督、為股東負(fù)責(zé)等為由，提出打折和分期付款方案，并承諾由其本人與高某某等供應(yīng)商對接，但未能達成最終意見。嗣后高某某向上海市普陀區(qū)人民法院申請撤訴。因高某某遲遲未能收到貨款，故訴至一審法院。九、2016年6月16日，一審法院對上海市嘉定區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營(集團)有限公司訴黃林堅房屋租賃合同糾紛案作出(2016)滬0114民初4493號民事判決，判令解除雙方于2014年12月11日簽訂的房屋租賃合同，由黃林堅于判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市祁連山南路XXX號房屋，將房屋返還。2016年9月20日，上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局向鑫府公司出具行政處理決定書1份，明確原鑫府公司經(jīng)營地址為上海市祁連山南路XXX號，查實原鑫府公司拖欠108名勞動者2016年5月、6月的工資合計690,705元，決定原鑫府公司應(yīng)于收到處理決定書之日起15日內(nèi)補發(fā)拖欠的上述工資。一審法院認(rèn)為，一、案涉買賣合同買受方主體如何確定？二、嘉房公司、春季公司和原鑫府公司之間是否存在人格混同？三、黃林堅、范某某、鼎業(yè)公司是否因未盡清算義務(wù)對公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任？法院認(rèn)為，一、關(guān)于合同主體問題，因合同雙方未簽訂書面合同，故應(yīng)以實際履行情況確定，此可從主客觀兩方面進行考量：第一，高某某方送貨地址為上海市祁連山南路XXX號，該地址店招使用的是“春季漁港(王府店)”，營業(yè)證照用的是嘉房公司，該餐飲店實際經(jīng)營主體先后為春季公司和原鑫府公司，而根據(jù)“兩黃協(xié)議”，原鑫府公司成立的目的是為接手春季公司繼續(xù)經(jīng)營“春季漁港(王府店)”，且兩家公司的實際管理人均為范某某，故客觀上案涉買賣合同的買受方主體應(yīng)為原鑫府公司，即使送貨是發(fā)生在原鑫府公司成立前，由于與高某某對接的是范某某，而范某某又是原鑫府公司的發(fā)起人，原鑫府公司成立后，實際承受了買賣合同中的權(quán)利義務(wù)，故相關(guān)責(zé)任亦應(yīng)由原鑫府公司承擔(dān)。第二，雖然高某某送貨時的聯(lián)系人與“春季漁港”有關(guān)，且當(dāng)時原鑫府公司尚未成立，但高某某結(jié)算時是與范某某代表的原鑫府公司，并由原鑫府公司支付部分貨款，且原鑫府公司在成立后實際經(jīng)營“春季漁港(王府店)”，相關(guān)從業(yè)人員的社保和用工關(guān)系也轉(zhuǎn)至原鑫府公司，故高某某主觀上亦不排除將原鑫府公司作為合同相對方。綜上，涉案買賣合同的買受方主體應(yīng)可認(rèn)定為原鑫府公司。二、關(guān)于三公司間是否構(gòu)成人格混同，關(guān)鍵看關(guān)聯(lián)公司間是否存在利用股東有限責(zé)任和法人獨立地位嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，具體看關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面是否存在交叉和混同，如果相關(guān)事實表明關(guān)聯(lián)公司間在人、財、務(wù)方面達到了高度混同的程度，即應(yīng)認(rèn)定喪失公司人格。本案中，起先是春季公司進駐上海市祁連山南路XXX號經(jīng)營“春季漁港”(王府店)，但根據(jù)“兩黃協(xié)議”和《聘用合同》，春季公司的大股東之后又牽頭成立原鑫府公司接手經(jīng)營(由黃林堅掛名擔(dān)任法定代表人)，且兩公司均系使用嘉房公司的營業(yè)場地和借用嘉房公司的營業(yè)證照進行餐飲經(jīng)營活動，同時“春季漁港”(王府店)的管理與財務(wù)均由范某某掌控，而范某某不但是原鑫府公司的大股東和主要負(fù)責(zé)人，同時也是春季公司實際控制人(其夫黃某某系春季公司大股東，其父范榮智系春季公司股東兼法定代表人)，故春季公司與原鑫府公司之間在人員、財務(wù)與業(yè)務(wù)方面存在我中有你，你中有我的關(guān)系，無法做到法人各自獨立，存在高度混同。此外，雖然春季公司、原鑫府公司先后借用過嘉房公司的營業(yè)證照實際在上海市祁連山南路XXX號進行餐飲經(jīng)營活動，但此系“掛靠”經(jīng)營行為，與公司人格混同還存在一定差別，在沒有證據(jù)證明嘉房公司在人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)方面與春季公司、原鑫府公司存在高度混同的情況下，尚不能認(rèn)定嘉房公司喪失法人人格獨立。三、關(guān)于清算責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定》第20條第2款的規(guī)定，公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。本案中，原鑫府公司作為涉案買賣合同的相對方，在辦理注銷時，對高某某尚有未結(jié)清的債務(wù)，范某某、黃林堅和鼎業(yè)公司作為原鑫府公司的股東對此債務(wù)未予處理，屬于未依法清算，且范某某、黃林堅和鼎業(yè)公司承諾對該公司未結(jié)清債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，該承諾具有法律約束力，故其應(yīng)當(dāng)對原鑫府公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，高某某與原鑫府公司成立買賣合同，原鑫府公司受領(lǐng)貨物后未支付相應(yīng)貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括支付貨款和逾期付款造成的利息損失。春季公司與原鑫府公司之間存在人格混同，應(yīng)對原鑫府公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于原鑫府公司已經(jīng)注銷，故應(yīng)由未盡清算義務(wù)的三股東即范某某、黃林堅和鼎業(yè)公司對原鑫府公司的未結(jié)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。高某某的相關(guān)訴請有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。對于高某某要求由嘉房公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因認(rèn)定嘉房公司法人人格混同的依據(jù)不足，故法院不予支持。同時，雖然高某某選擇嘉房公司作為合同相對方并請求范某某、黃林堅、嘉房公司、春季公司、鼎業(yè)公司共同承擔(dān)責(zé)任，與法院認(rèn)定的事實和法律規(guī)定的具體責(zé)任承擔(dān)方式存在出入，但由于高某某所主張的相關(guān)事實和理由均是基于基礎(chǔ)法律關(guān)系(即買賣合同)及其延伸的公司人格混同和股東清算義務(wù)，故訴訟標(biāo)的具有相似性，如果當(dāng)事人限于法律認(rèn)識未能正確選擇合適的請求權(quán)基礎(chǔ)，從有利于糾紛解決和避免訟累角度出發(fā)，亦可由人民法院從優(yōu)作出選擇并予以判決，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益。一審審理中，春季公司、鼎業(yè)公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，相應(yīng)法律后果自行承擔(dān)。判決：一、范某某、黃林堅、上海鼎業(yè)裝飾工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付高某某貨款278,785.98元；二、范某某、黃林堅、上海鼎業(yè)裝飾工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某逾期支付貨款的利息損失(以278,785.98元為基數(shù)，從2013年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)；三、上海春季餐飲管理有限公司應(yīng)對范某某、黃林堅、上海鼎業(yè)裝飾工程有限公司上述應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回高某某的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，范某某、嘉房公司、黃林堅在(2017)滬02民終9171號、(2017)滬02民終9172號、(2017)滬02民終9182號三案的審理過程中一致陳述在2012年12月至2013年8月期間，上海市祁連山南路XXX號地址上就開設(shè)了一家飯店，開設(shè)的就是春季漁港(王府店)，一直都是鑫府公司在經(jīng)營。本節(jié)事實，有上述三案2017年11月8日的審理筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實及當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定高某某自2012年12月至2013年4月向在上海市祁連山南路XXX號開設(shè)的春季漁港(王府店)供貨，而該店由鑫府公司借用嘉房公司的營業(yè)執(zhí)照實際經(jīng)營。一審法院認(rèn)定本案買賣合同關(guān)系發(fā)生于高某某與鑫府公司之間，理由充分，觀點正確，本院予以認(rèn)同，在此不再贅述。鑫府公司已被核準(zhǔn)注銷，對于其注銷前尚存的債務(wù)，應(yīng)由其股東共同承擔(dān)還款之責(zé)，故應(yīng)由范某某、黃林堅、鼎業(yè)公司在本案中向高某某還款付息。范某某上訴認(rèn)為高某某主張的買賣合同相對方為嘉房公司，但高某某系認(rèn)為春季公司、嘉房公司、鑫府公司三者存有人員、場所、財務(wù)混同，屬人格混同，并繼而主張春季公司、嘉房公司及已注銷的鑫府公司的股東共同在本案中承擔(dān)付款之責(zé)，即高某某對于包括范某某在內(nèi)的鑫府公司原股東已經(jīng)主張權(quán)利，故在此情況下，范某某不能以此為由免除其還款付息之責(zé)。關(guān)于春季公司是否與鑫府公司存在人格混同一節(jié)，一審法院判決春季公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任，此處理尚無不妥，且未加重范某某應(yīng)在本案中承擔(dān)的責(zé)任，春季公司亦未就此提起上訴，故本院對一審法院的該處理予以維持。范某某上訴還認(rèn)為鑫府公司在涉案時間段未實際經(jīng)營春季漁港(王府店)，但范某某、嘉房公司、黃林堅在(2017)滬02民終9171號、(2017)滬02民終9172號、(2017)滬02民終9182號三案的審理過程中均一致陳述涉案期間由鑫府公司經(jīng)營春季漁港(王府店)，且范某某亦未提供足以推翻其陳述的證據(jù)，故本院對范某某的該訴稱不予采納。綜上所述，范某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,841元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：武之歌

書記員：汪??毅