茂名市糧食局糧油物資公司與茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部

運輸合同糾紛再審案

再審申請人：廣東省茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部。

法定代表人：莫謀亮，經(jīng)理。

委托代理人：詹克儉，廣西鐵道律師事務所律師。

對方當事人：廣東省茂名市糧食局糧油物資公司。

法定代表人：梁紹倫，總經(jīng)理。

委托代理人：程克，廣東省茂名市糧食局糧油物資公司干部。

委托代理人：范李強，廣東省茂名市恒河律師事務所律師。

再審申請人廣東省茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部（以下簡稱供銷專線）因與對方當事人廣東省茂名市糧食局糧油物資公司（以下簡稱糧油公司）倉儲保管貨物索賠糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1994）粵法經(jīng)一上字第155號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查認為：原審判決認定案件性質(zhì)錯誤，遂依照《中華人民共國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十三條的規(guī)定，裁定對本案提審。

最高人民法院經(jīng)審理查明：1993年5月，糧油公司向遼寧輪胎廠購得長征牌汽車輪胎130套，雙方約定由遼寧輪胎廠代辦托運。同年6月5日，遼寧輪胎廠向鐵路朝陽西站辦理了托運該130套輪胎至茂名火車站的運輸手續(xù)，貨物保價13.9萬元。該廠在貨物運單上填寫收貨人一欄時，將“茂名市糧食局糧油物資公司”簡寫為“廣東茂名糧油物資公司”。6月17日，貨物運抵茂名火車站，該站根據(jù)與供銷專線的約定，將貨車調(diào)配到供銷專線卸車，雙方辦理了交接手續(xù)。當日，供銷專線向糧油公司發(fā)出領(lǐng)貨通知。6月19日，糧油公司持領(lǐng)貨憑證到茂名火車站辦理領(lǐng)貨手續(xù)時，因運單上的收貨人與實際不符，未辦成領(lǐng)貨手續(xù)。6月20日，糧油公司按茂名火車站要求出具證明辦結(jié)領(lǐng)貨手續(xù)，向供銷專線交納了專線、暫存、卸車等費用，隨后去該專線倉庫提貨時得知貨物已于6月19日被人冒領(lǐng)。經(jīng)查，冒領(lǐng)人所持運單系偽造。糧油公司遂向茂名市中級人民法院起訴，要求供銷專線賠償貨損15.14萬元，利息4萬元，賠償金5萬元。

茂名市中級人民法院審理認為：供銷專線是專門從事貨物中轉(zhuǎn)、倉儲保管業(yè)務的企業(yè)，茂名火車站將其承運的糧油公司所有的輪胎調(diào)配到供銷專線倉庫存放，供銷專線履行了保管義務并收取了專線費、暫存費，雙方已構(gòu)成倉儲保管關(guān)系。供銷專線應承擔保管不善致使代儲貨物滅失和由此造成糧油公司無貨供給需方的損失，遂判決供銷專線賠償糧油公司20.14萬元及貨款利息。供銷專線不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

廣東省高級人民法院終審認為：糧油公司從遼寧輪胎廠購進汽車輪胎，委托遼寧輪胎廠代辦托運，該批貨物運抵茂名車站后，由茂名車站調(diào)配到供銷專線的倉庫存放，供銷專線接收貨物后，即通知糧油公司交款提貨，糧油公司依時交納了專線、暫存、出倉等費用，雙方已形成倉儲保管關(guān)系，作為保管人的供銷專線應對保管貨物負責。本案貨物被冒領(lǐng)的責任在于供銷專線，供銷專線應承擔貨物滅失及由此造成糧油公司無貨供給下手需方的損失的賠償責任。判決駁回上訴，維持原判。

供銷專線不服廣東省高級人民法院上述判決，向最高人民法院申訴稱：本案為貨物運輸合同誤交付糾紛，被告應為茂名火車站，冒領(lǐng)是第三者偽造運單領(lǐng)取貨物造成，供銷專線只是代表茂名火車站行使交付義務，不應承擔責任，供銷專線與糧油公司之間從無倉儲保管或代領(lǐng)貨物法律關(guān)系，一二審法院將案件定性為倉儲保管合同糾紛，并據(jù)此判決是錯誤的。

糧油公司答辯稱：供銷專線作為專門從事貨物中轉(zhuǎn)、倉儲保管發(fā)貨業(yè)務的企業(yè)，不能因為專用線是鐵路的組成部分，而不承擔其利用專用線從事倉儲保管業(yè)務中應承擔的民事責任。茂名火車站將貨物送至供銷專線倉庫，即完成了貨物運輸。供銷專線已著手對貨物進行保管，其收取費用的行為已與糧油公司構(gòu)成了倉儲保管關(guān)系。一二審中，供銷專線從未否認對糧油公司貨損應承擔賠償責任，也未申請追加茂名火車站為被告。一二審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。

最高人民法院審理后認為：遼寧輪胎廠將輪胎交給鐵路朝陽西站辦理托運手續(xù)后，承運人的責任是將輪胎按照合同約定運抵到站并交給運單載明的收貨人。貨物運抵到站至交給收貨人之前的暫存保管，這是運輸合同承運人義務的組成部分。本案收貨人糧油公司是在茂名火車站辦結(jié)領(lǐng)貨手續(xù)，隨后持貨物運單到供銷專線提貨，供銷專線也以運單為交貨依據(jù)，表明交提貨是基于同一個運輸合同的行為。茂名火車站將貨物調(diào)配到供銷專線是為提高接卸到達貨物能力，供銷專線對交付前的貨物的暫存保管，是代理承運人履行運輸合同環(huán)節(jié)中的一個行為。茂名火車站與供銷專線對貨物的交接屬承運人與代理人的交接。承運人或其代理人沒有正確交付貨物，表明運輸合同沒有完全履行，由此產(chǎn)生的糾紛應是鐵路貨物運輸合同誤交付糾紛。收貨人糧油公司既未委托供銷專線代理其領(lǐng)取貨物，也未與供銷專線形成事實上的倉儲保管法律關(guān)系。糧油公司支付的保管費是因其貨物暫存超過免費保管期限，按照鐵路法規(guī)定向承運人支付的費用，該項費用屬運輸雜費范圍。一、二審法院根據(jù)供銷專線收取了該貨物的專線、暫存費用而認定為形成了獨立的倉儲保管法律關(guān)系不當。

本案運輸貨物被他人冒領(lǐng)，是在供銷專線代理交貨時發(fā)生的，供銷專線應承擔損害賠償責任；專用線作為鐵路的組成部分，其運輸范圍內(nèi)的行為應由鐵路法調(diào)整?，F(xiàn)有證據(jù)表明，冒領(lǐng)人是以偽造的貨物運單領(lǐng)取了貨物，供銷專線無法辨別運單真?zhèn)?，也無其他證據(jù)證明其有重大過失。因此，供銷專線的誤交付屬一般過失。參照最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的精神，代理人供銷專線可享受承運人賠償責任限制。該批貨物以保價運輸，依照《中華人民共和國鐵路法》第十七條第一款第（一）項的規(guī)定，供銷專線應按保價金額向糧油公司賠償，收取的保管等費用應退還糧油公司。供銷專線提出其僅是代表承運人行使交付義務，不應承擔責任的理由不能成立。

綜上，最高人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條第二款的規(guī)定，判決：

一、撤銷廣東省高級人民法院（1994）粵法經(jīng)一上字第155號和茂名市中級人民法院（1993）茂中法經(jīng)字第39號民事判決；

二、茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部按照保價金額向茂名市糧食局糧油物資公司賠償貨物損失13.9萬元，并按銀行日萬分之五的利息支付自1993年6月20日至1994年10月20日占用該款期間的遲延履行金33360元；退還運雜費2412.2元（含暫存保管費）?？鄢瓕徱褕?zhí)行的232072元，茂名市糧食局糧油物資公司應返還茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部57299.8元，并支付自1995年2月9日至付清該款期間的銀行同期流動資金貸款利息。

本案一、二審案件受理費各5538元，由茂名市供銷合作聯(lián)社鐵路專線經(jīng)營部各承擔3888.48元，茂名市糧食局糧油物資公司各承擔1649.52元。