原告：英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張凡，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡晶晶，上海安智杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋潔，上海安智杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：梅某信息科技(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：陳桂蘭，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司與被告梅某信息科技(蘇州)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人宋潔、被告委托訴訟代理人趙世文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司訴稱：原、被告雙方分別于2016年11月7日、同年12月13日簽訂2份《產(chǎn)品購銷合同》，后原告按約發(fā)貨并向被告開具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但被告迄今尚欠原告貨款人民幣331,324.87元。為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告：1、向原告支付貨款331,324.87元；2、向原告支付逾期付款違約金(分別以25,200.99元為基數(shù)，自2017年5月7日起算，以306,123.88元為基數(shù)，自2017年10月15日起算，均按日萬分之四計(jì)算至實(shí)際清償之日)；3、向原告支付律師費(fèi)25,000元；4、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告梅某信息科技(蘇州)有限公司辯稱：被告現(xiàn)已停止經(jīng)營且無人管理，故不清楚原告主張的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年11月8日，被告員工張捐峰通過“tommy@medinser.com”的電子郵箱(庭審中，被告確認(rèn)上述郵箱后綴為被告公司郵箱后綴，張捐峰曾擔(dān)任被告采購經(jīng)理，現(xiàn)已離職)向原告員工陳宏達(dá)發(fā)送電子郵件，郵件主題為“銳捷合同及采購確認(rèn)(已蓋章)”該郵件附件為2份《產(chǎn)品購銷合同》。其中，落款時(shí)間為2016年11月7日的合同約定，被告向原告購買銳捷品牌產(chǎn)品，合同金額為25,201元，交貨方式為原告送貨，付款時(shí)間為，合同簽訂后預(yù)付10％，尾款發(fā)貨后45天內(nèi)付清；被告逾期付款按逾期部分總額0.4‰/日支付違約金，且被告應(yīng)承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等法律開支。該合同賣方簽章處加蓋被告公章。另1份落款時(shí)間為2016年12月13日的《產(chǎn)品購銷合同》，除合同金額為901,681元外，其余內(nèi)容與上述2016年11月7日合同相同。
　　2016年12月29日，被告向原告支付貨款90,168.10元。
　　2017年2月23日，張捐峰向陳宏達(dá)發(fā)送主題為“簽收單”的電子郵件，該郵件的附件為編號(hào)為30-19948－11、金額為25,201元的送貨簽收單，以及編號(hào)為30－19764－11、金額為110,576元的送貨簽收單。上述2份簽收單均加蓋被告公章。
　　2017年8月25日，張捐峰通過微信向陳宏達(dá)發(fā)送《送貨簽收單》1份，該簽收單加蓋被告公章，所涉產(chǎn)品為2016年12月13日《產(chǎn)品購銷合同》中的部分產(chǎn)品。
　　原告向被告出具了開票日期分別為2017年3月23日、開票金額為25,200.99元，以及開票日期為2017年8月31日、開票金額為396,291.98元的2份增值稅專用發(fā)票。被告收到上述發(fā)票后，已辦理稅務(wù)抵扣手續(xù)。
　　本院另查明，原告為本案支出律師費(fèi)25,000元。
　　本院還查明，2016年12月26日，張捐峰向陳宏達(dá)發(fā)送電子郵件，郵件主題為“new2016銳捷合同－梅某信息科技(蘇州)有限公司XXXXXXXX(已蓋章)”該郵件附件為《產(chǎn)品購銷合同》，合同約定，被告向原告購買銳捷品牌產(chǎn)品，合同金額為110,576元，交貨方式為原告送貨，付款時(shí)間為，合同簽訂后預(yù)付10％，尾款發(fā)貨后45天內(nèi)付清。該合同落款時(shí)間為2016年10月8日，賣方簽章處加蓋被告公章。
　　2017年1月24日，被告向原告付款110,576元。
　　原告向被告出具了開票日期為2017年3月2日、開票金額為110,576.87元的增值稅專用發(fā)票，被告確認(rèn)已收到該份發(fā)票。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：發(fā)送時(shí)間為2016年11月8日、2017年2月23日、2016年12月26日的電子郵件；付款憑證；微信聊天記錄；增值稅專用發(fā)票；法律服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票及銀行回款憑證；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證及電子證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭舉證、演示、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，因其內(nèi)容可以反映本案相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，采信其證明力，并以之作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
　　首先，被告雖表示由于公司經(jīng)營狀況等原因，不清楚原告主張的相關(guān)事實(shí)，但原告提供的證據(jù)足以證明，原、被告雙方曾通過電子郵件簽訂涉案2份合同，且被告于2016年12月13日的《產(chǎn)品購銷合同》簽訂后，已按約于2016年12月29日向原告支付預(yù)付款90,168.10元。原告提供的證據(jù)還證明，被告的采購經(jīng)理張捐峰曾于2017年2月23日、同年8月25日通過電子郵件、微信方式將加蓋被告公章的送貨簽收單發(fā)送原告，對(duì)涉案2份合同的具體收貨情況予以確認(rèn)。此后，原告針對(duì)涉案2份合同項(xiàng)下的供貨，開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，被告收到發(fā)票后已辦理稅務(wù)抵扣手續(xù)。上述事實(shí)表明，原告已履行合同約定的供貨義務(wù)，被告收貨后，同意根據(jù)開票金額支付相應(yīng)款項(xiàng)。
　　其次，被告以其“于2017年1月24日向原告付款110,576元”為由提出抗辯，但原告提供的證據(jù)表明，該付款針對(duì)的是落款時(shí)間為2016年10月8日的《產(chǎn)品購銷合同》，原告針對(duì)其履行此合同的事實(shí)，已提供相應(yīng)證據(jù)。故被告陳述的上述付款與涉案2份合同不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯主張不予采信。
　　再次，被告逾期付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，合同約定的付款時(shí)間為發(fā)貨后45日付清，因原告的開票時(shí)間遲于發(fā)貨時(shí)間，故原告以開票日延后45日作為違約金起算點(diǎn)，不違反合同約定亦不損害被告利益，但起算時(shí)間應(yīng)為付款期限屆滿之次日。涉案合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦屬合理，故本院對(duì)原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　此外，鑒于涉案合同對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定，原告為本案訴訟已實(shí)際支出律師費(fèi)25,000元，該律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬合理范疇，故本院對(duì)原告要求被告賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅某信息科技(蘇州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司支付貨款331,324.87元；
　　二、被告梅某信息科技(蘇州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司支付逾期付款違約金(分別以25,200.99元為基數(shù)，自2017年5月8日起算，以306,123.88元為基數(shù)，自2017年10月16日起算，均按日萬分之四計(jì)算至實(shí)際清償之日)；
　　三、被告梅某信息科技(蘇州)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告英邁電子商貿(mào)(上海)有限公司律師費(fèi)25,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,160元，減半收取計(jì)3,580元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,473元，以上共計(jì)6,053元，由被告梅某信息科技(蘇州)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：梁??潔