原告：英普億塑膠電子(蘇州)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：謝海深，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘天舒，江蘇鴻永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸輝，江蘇鴻永律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海信易電熱機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐玉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃曉陶，北京中凱(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王端欣，北京中凱(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告英普億塑膠電子(蘇州)有限公司訴被告上海信易電熱機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并于同?月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鐘天舒，被告委托訴訟代理人黃曉陶、王端欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告英普億塑膠電子(蘇州)有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,074,469元(以下幣種如無特別注明即為人民幣)。事實和理由：2017年2月9日，原告向被告采購一臺計量式色母機(jī)(編號：SCM-12+MS)。2017年3月、4月，案外人安民汽車安全零件(無錫)有限公司(以下簡稱：安民公司)共計向原告下達(dá)五次訂單，分別采購編號為64075B的零配件各54,000件，共計270,000件。2017年5月22日，安民公司發(fā)現(xiàn)原告供應(yīng)的上述產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。經(jīng)原告與安民公司分析確認(rèn)產(chǎn)品缺陷系由被告提供的計量式色母機(jī)在生某過程中由于吸料的閥門密閉不嚴(yán)，導(dǎo)致吸料機(jī)吸入空氣后壓力下降，最后下料不均勻?qū)е?。被告在訂立購銷合同時隱瞞了色母機(jī)的該缺陷情況，存在惡意，造成原告損失。原告為了避免損失的擴(kuò)大，與安民公司溝通，力爭降低損失。最終64075B產(chǎn)品全部報廢處置，報廢損失1,736,460元。原告與安民公司達(dá)成賠償協(xié)議，由原告支付賠償款1,338,009元。上述原告的損失是由于被告在購銷合同訂立時惡意未盡到必要的告知義務(wù)及被告所銷售的色母機(jī)存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，如果被告告知原告在購買色母機(jī)時需增加一個真空料斗，就不會出現(xiàn)噴濺現(xiàn)象，也不會出現(xiàn)生某出的產(chǎn)品的質(zhì)量問題。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海信易電熱機(jī)械有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告提供的色母機(jī)是合格的。本案所涉的色母機(jī)是試用機(jī)器，原告試用后覺得沒有問題才會繼續(xù)采購。原告向案外人支付賠償款，并非被告的產(chǎn)品問題所致，原告生某產(chǎn)品的設(shè)備包括很多環(huán)節(jié)，被告的色母機(jī)只是其中一個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)疏漏都可能產(chǎn)生質(zhì)量問題，原告未能舉證證明損失與被告之間的關(guān)聯(lián)性。另外，被告向原告提示過使用時要進(jìn)行測試，但是被告沒有進(jìn)行測試，就投入生某，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年2月9日，原告向被告下訂單采購計量式色母機(jī)SCM-12+MS一臺，價格13,000元，合同備注該色母機(jī)為試用機(jī)器，試用周期2周，如果英普億試用覺得能夠滿足要求的話，英普億會采購該機(jī)器。被告于2017年2月10日供貨，于同年4月1日向原告開具了全額增值稅專用發(fā)票。原告在試用期內(nèi)未向被告提出過質(zhì)量異議。
　　原告向本院提交其與安民公司之間的訂單一組，證明安民公司向原告采購編號為64075B的汽車零配件270,000件。原告稱安民公司共計向原告采購70余萬件，原告按約履行了供貨義務(wù)，后安民公司向原告提出上述27萬件產(chǎn)品存在脆化的質(zhì)量問題。庭審中，雙方均確認(rèn)被告所提供的色母機(jī)系原告整體生某設(shè)備的一部分。
　　經(jīng)原告自查，認(rèn)為64075B產(chǎn)品質(zhì)量問題系色母機(jī)存在間歇性噴濺現(xiàn)象所致。原、被告就64075B產(chǎn)品脆化原因召開會議，并由原告人員在白板上記錄會議內(nèi)容。白板記錄的內(nèi)容包括事件描述：1、客戶發(fā)現(xiàn)64075B產(chǎn)品有脆化及碎裂，表面無光澤；……3、英普億經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)所有不良品均在使用信易制造的色母機(jī)產(chǎn)生；原因：當(dāng)色母機(jī)下料時，如吸料機(jī)同時吸料，會出現(xiàn)大量噴濺現(xiàn)象，會導(dǎo)致色母平均比例上升；等等。下方有所有參加會議人員的簽字，其中第6、7位旁邊注明色母機(jī)供應(yīng)商，被告亦認(rèn)可派人員參加了會議，但是認(rèn)為簽字只是簽到，不代表對白板內(nèi)容的確認(rèn)。
　　原告向本院提交其與安民公司人員間往來電子郵件一組，其中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題的郵件包括2017年5月22日17：58，發(fā)件人XXXXXXXX(XXXXXXXX@inplastsz.com)，收件人PeterSun(XXXX@imminet.com)等人，郵件內(nèi)容：1、確認(rèn)了脆化原因為色母機(jī)異常導(dǎo)致，IPS已通過不良重現(xiàn)確定了色母機(jī)的實效模式；2、隔離待定品處理方式：零件378K，IPS將做報廢處理；成品290K+，IMMI希望整體報廢(除鎖舌)，以最大程度降低風(fēng)險；但I(xiàn)PS希望能評估一種可行的返工方案，使用其他零件得到再利用，最大程度降低成本損失；在最終處理結(jié)果雙方未達(dá)成共識之前，成品不要報廢，由IMMI妥善保管。2017年5月26日，發(fā)件人XXXXXXXX，收件人mdai，郵件內(nèi)容：請看附件8D，有問題聯(lián)系我。2017年12月20日，發(fā)件人XXXXXXXX,收件人賀奎標(biāo)，郵件包含名稱為“CAR-WX1725 64075B(上蓋脆化不良).xlsx”附件一份。2017年5月25日17：10，發(fā)件人CathyDeng@inplastsz.com，收件人PeterSun，郵件主要內(nèi)容：由于只有蓋子存在風(fēng)險，底部軀干的組裝完全不受影響，強(qiáng)烈推薦返工重做，而不是報廢產(chǎn)品。2017年7月12日下午4：38，發(fā)件人CathyDeng，收件人AlexCunningham(XXXXXXXX@imminet.com)，郵件主要內(nèi)容：你們最終確定了64075B的解決方案，非常感謝您對這個方案的理解與信任，因為我們真的無法承受完全報廢的費用負(fù)擔(dān)。2017年7月14日19：44，發(fā)件人AlexCunningham，收件人PeterSun,CathyDeng等人，郵件內(nèi)容：當(dāng)我們討論重新制作卡口時，英普億提議首先進(jìn)行視覺分類，以確定哪些卡扣需要返工，安民拒絕了這個提議，不會考慮視檢方案并且想要整體報廢所有卡扣。原告還提供了主題為安民64075B報廢協(xié)議書及回復(fù)的電子郵件一組，內(nèi)容為關(guān)于原告與安民公司關(guān)于賠償?shù)臏贤ā?br/>　　2017年8月15日10：32，原告發(fā)送電子郵件給被告，郵件內(nèi)容：“關(guān)于英普億從貴司訂購的一臺色母機(jī)，型號SCM-12，英普億使用該機(jī)器生某塑膠件64075，該產(chǎn)品出貨到客戶端，客戶發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在使用時，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品強(qiáng)度不夠。英普億對開裂產(chǎn)品進(jìn)行分析研究，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品強(qiáng)度不夠的根本原因是因為貴司色母機(jī)下料不均勻造成的。之前雙方就色母機(jī)問題也當(dāng)面開會討論過，并達(dá)成以下結(jié)論：1、信易公司銷售的色母機(jī)確實存在設(shè)計上的缺陷；2、英普億遇到的色母機(jī)下料不均勻問題，信易在其他公司也遇到過同樣的問題；3、英普億目前產(chǎn)品出現(xiàn)的強(qiáng)度不夠確認(rèn)是因為色母機(jī)下料不均勻造成的，英普億通過實驗驗證，加大色母比例，當(dāng)色母比例超過一定比例時，會導(dǎo)致產(chǎn)品強(qiáng)度變?nèi)?，和客戶端發(fā)現(xiàn)的不良狀況基本吻合。目前客戶端發(fā)現(xiàn)有問題的產(chǎn)品有29萬多，客戶需要報廢這些產(chǎn)品，要求英普億支付170多萬賠償。信易公司作為英普億色母機(jī)的供應(yīng)商，英普億此次質(zhì)量問題也是由于色母機(jī)的原因引起的，因此，該次質(zhì)量問題的最終賠償方應(yīng)該為信易公司?！?017年10月19日10：22，原告發(fā)送電子郵件給被告，郵件內(nèi)容：“經(jīng)過多輪協(xié)商，最終英普億須賠償客戶的費用為1,338,009元。如之前所說，色母機(jī)是造成此次問題的主要原因，所以賠償部分信易需要承擔(dān)主要責(zé)任，請貴司盡快給出回復(fù)?！?br/>　　2018年4月2日，原告通過轉(zhuǎn)賬方式支付給安民公司603,904元，備注用途質(zhì)量賠款。庭審中原告確認(rèn)賠償款目前共支付了603,904元。
　　原告向本院提交報廢確認(rèn)書及安民公司情況說明一份，報廢確認(rèn)書上詳細(xì)列明了報廢明細(xì)，總金額1,736,460元，報廢產(chǎn)品編號為A93997B、A91131B。報廢確認(rèn)書落款僅有安民公司一方蓋章簽字。2018年4月4日，安民公司出具情況說明，證明原告供貨給安民公司的配件64075B已經(jīng)組裝成了報廢確認(rèn)書上所列的編號為A93997B、A91131B產(chǎn)品。
　　被告向本院提交工藝說明一份，其中包括一張設(shè)備圖，證明被告提供的產(chǎn)品僅為整體設(shè)備的一部分，被告認(rèn)為對產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生影響的因素包括人工、設(shè)備、材料、環(huán)節(jié)、制作工藝、模具等。原告認(rèn)為被告提供的設(shè)備圖與白板上記載的會議記錄上的圖基本一致，確認(rèn)被告提供的色母機(jī)確是整個生某流程中的一個環(huán)節(jié)，原告向本院提交了原告于2017年5月24日形成的64075B產(chǎn)品脆化失效原因分析報告一份，認(rèn)為系被告的色母機(jī)在生某過程中吸收閥門密閉不嚴(yán)，導(dǎo)致吸料機(jī)吸入空氣后壓力下降，下料不均勻?qū)е铝水a(chǎn)品質(zhì)量問題。
　　以上事實有原告提供的色母機(jī)訂單及發(fā)票、安民公司采購訂單、購買條款、電子郵件、分析報告、白板記錄簽字照片及視頻、報廢確認(rèn)書、情況說明、付款憑證，被告提供的工藝說明等書證及雙方當(dāng)事人陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。原告提供的報廢現(xiàn)場照片無法體現(xiàn)產(chǎn)品報廢的事實，本院對該份證據(jù)不予采納。原告提供的質(zhì)量賠償協(xié)議書真實性無法確認(rèn)，本院不予采納。被告補(bǔ)充提供的證據(jù)超過了舉證期，本院均不予采納。另，原告向本院申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許，理由后述。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的買賣合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案中，原告向被告購買了色母機(jī)一臺，被告按約履行了交貨義務(wù)，現(xiàn)原告認(rèn)為被告的色母機(jī)存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致原告為案外人生某的64075B產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，原告由此損失3,074,469元。被告抗辯其色母機(jī)不存在質(zhì)量問題，原告所主張的損失與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，原告向被告主張賠償損失，需要證明損失與被告提供的產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)性，但就原告的舉證情況來看，并不足以達(dá)到該證明目的。理由如下：
　　第一、原告的證據(jù)可以證明其向安民公司提供的64075B產(chǎn)品系使用被告提供的色母機(jī)為其中部件的設(shè)備生某的。原告確在此之前向被告采購了色母機(jī)一臺，在原告的客戶提出64075B產(chǎn)品質(zhì)量問題后，原告查找原因認(rèn)為是被告提供的色母機(jī)存在缺陷所致，故原、被告就產(chǎn)品質(zhì)量的原因召開了會議，從被告派人參加會議的事實可見，被告對于64075B產(chǎn)品系使用被告提供的色母機(jī)為部件的設(shè)備生某的不持異議。
　　第二、原、被告間的訂單注明色母機(jī)為試用機(jī)器，試用期2周。原告購買被告的色母機(jī)安裝于整體設(shè)備中，用于產(chǎn)品生某。原告與安民公司間的合同與被告無關(guān)，即原告所生某的產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原告掌控，且在原、被告的訂單中約定原告使用滿足要求再購買。因此，原告在收到被告的貨物及試用期間應(yīng)當(dāng)對被告的色母機(jī)是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及滿足要求進(jìn)行檢驗，原告未在試用期內(nèi)提出異議，而是繼續(xù)使用，并投入了大批量的生某并將成品交付客戶，應(yīng)當(dāng)視為對于被告產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。
　　第三、原告證據(jù)不足以證明安民公司提出脆化問題的64075B產(chǎn)品系被告的色母機(jī)所致。因為被告提供的色母機(jī)僅是整體設(shè)備的一部分，系生某64075B產(chǎn)品的其中一個環(huán)節(jié)。影響產(chǎn)品質(zhì)量問題的因素有很多，包括設(shè)備的其他環(huán)節(jié)、人工操作、原料等等，且提出質(zhì)量問題的產(chǎn)品系出口至美國，經(jīng)過壓力測試部分出現(xiàn)斷裂，庭審中原告陳述美國的壓力標(biāo)準(zhǔn)與我國不同。原告未能舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量問題與被告色母機(jī)之間存在關(guān)聯(lián)性，原告提供的其與安民公司的電子郵件溝通以及原告單方出具的分析報告，均為原告的單方推斷，不足以證明問題系被告的色母機(jī)造成的。原告稱被告人員在雙方在白板上形成的會議記錄上簽字，應(yīng)視為被告對于自身色母機(jī)缺陷導(dǎo)致原告產(chǎn)品問題的認(rèn)可。被告認(rèn)為僅能代表到會人員的簽到。本院認(rèn)為，人員簽字上注明“到會人員”，據(jù)此應(yīng)理解為簽到，不能做出對白板記錄內(nèi)容確認(rèn)的推斷，且若雙方確認(rèn)一致，完全可以當(dāng)場形成書面的確認(rèn)文件。關(guān)于原告向本院申請對被告的色母機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，本院認(rèn)為，由于原告對于被告的色母機(jī)是否存在質(zhì)量問題未提供初步證據(jù)，且被告于2017年2月已供貨，原告已將色母機(jī)安裝于整體設(shè)備且投入了生某，不排除在安裝及使用過程中發(fā)生損壞等情形的可能性，故對于原告的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　第四、原告主張的賠償款金額缺乏依據(jù)，首先，原告僅向安民公司支付了賠償款603,904元；其次，即使存在上述損失也是原告在生某前未盡到對設(shè)備的檢驗義務(wù)，就投入大批量生某，且對生某出的成品未盡到出廠檢驗的義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告英普億塑膠電子(蘇州)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費31,396元，減半收取15,698元，由原告英普億塑膠電子(蘇州)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：顧凱燕