英山縣長沖高級中學
周德富
石智勇（湖北合之力律師事務所）
英山縣溫某某甘塘坳村委會
徐軍
方某某
劉東升（湖北超強律師事務所）
杜某某

原告英山縣長沖高級中學。
法定代表人郭黨應，該校校長。
委托代理人周德富，代理權限為特別授權代理。
委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告英山縣溫某某甘塘坳村委會。
法定代表人劉正坤，該村委會主任。
委托代理人徐軍，代理權限為一般代理。
被告方某某。
被告杜某某。
二被告共同委托代理人劉東升，湖北超強律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告英山縣長沖高級中學（以下簡稱英山長沖高中）、英山縣溫某某甘塘坳村委會（以下簡稱甘塘坳村）與被告方某某、杜某某租賃合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案立案案由為物權保護糾紛。英山長沖高中認為已取得租賃處土地使用權，要求被告退出租賃土地。但只提供土地征用協(xié)議，無相關土地使用權證予以證實。庭審過程中，本庭向英山長沖高中詢問主張物權理由，英山長沖高中明確稱根據(jù)合同違約之訴主張權利。而甘塘坳村則陳述已與英山長沖高中簽訂土地征用協(xié)議，將管理權與使用權轉讓給英山長沖高中，愿意協(xié)助英山長沖高中處理相關事宜。長沖高中與甘塘坳村作為共同原告向本院提起訴訟，要求方某某、杜某某退還租賃土地，并賠償損失，因長沖高中尚未取得爭議土地使用權，且與方某某、杜某某之間不是租賃關系的合同相對人，依照法律規(guī)定，英山長沖高中不是本案適格主體。甘塘坳村與方某某、杜某某之間系土地使用權租賃關系，雙方之間的爭議屬合同調整范圍。在本案中，甘塘坳村與英山長沖高中共同提起訴訟，其訴訟請求、事實、理由系共同提出，甘塘坳村沒有明確訴訟請求，且甘塘坳村在其代理詞及本庭詢問時稱起訴是為協(xié)助英山長沖高中處理相關糾紛，訴訟請求不明確。甘塘坳村如要求行使相關權利，可以另行起訴?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回英山縣長沖高級中學、英山縣溫某某甘塘坳村委會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，本案立案案由為物權保護糾紛。英山長沖高中認為已取得租賃處土地使用權，要求被告退出租賃土地。但只提供土地征用協(xié)議，無相關土地使用權證予以證實。庭審過程中，本庭向英山長沖高中詢問主張物權理由，英山長沖高中明確稱根據(jù)合同違約之訴主張權利。而甘塘坳村則陳述已與英山長沖高中簽訂土地征用協(xié)議，將管理權與使用權轉讓給英山長沖高中，愿意協(xié)助英山長沖高中處理相關事宜。長沖高中與甘塘坳村作為共同原告向本院提起訴訟，要求方某某、杜某某退還租賃土地，并賠償損失，因長沖高中尚未取得爭議土地使用權，且與方某某、杜某某之間不是租賃關系的合同相對人，依照法律規(guī)定，英山長沖高中不是本案適格主體。甘塘坳村與方某某、杜某某之間系土地使用權租賃關系，雙方之間的爭議屬合同調整范圍。在本案中，甘塘坳村與英山長沖高中共同提起訴訟，其訴訟請求、事實、理由系共同提出，甘塘坳村沒有明確訴訟請求，且甘塘坳村在其代理詞及本庭詢問時稱起訴是為協(xié)助英山長沖高中處理相關糾紛，訴訟請求不明確。甘塘坳村如要求行使相關權利，可以另行起訴。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回英山縣長沖高級中學、英山縣溫某某甘塘坳村委會的起訴。

審判長：張嬋
審判員：彭斌
審判員：朱啟志

書記員：蔡麗