原告：英山縣安某物業(yè)有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)北湯河村（金石北路老油庫(kù)處）統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421124576988699K。法定代表人：葉詠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：田萬(wàn)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，原住湖北省蘄春縣，現(xiàn)住英山縣，委托訴訟代表人：陳超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)朝陽(yáng)南路*****號(hào)，公民身份號(hào)碼4211241985********。倪燕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)******號(hào)，公民身份號(hào)碼4221261970********。李舉綱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)朝陽(yáng)南路****號(hào)，公民身份號(hào)碼4221261971********。三委托訴訟代表人均系被告與其他蓮花小區(qū)業(yè)主共同推選，代表權(quán)限為特別授權(quán)代表。委托訴訟代理人：方念伯，湖北淋潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告英山縣安某物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安某物業(yè)公司”）訴被告田萬(wàn)民物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年6月27日立案后，在審理過程中,被告田萬(wàn)民向本院申請(qǐng)與安某物業(yè)公司訴查福星、蔡志慧、瞿明元、詹麗玲四案合并審理，本院經(jīng)審查依法適用普通程序合并審理。原告安某物業(yè)公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)東、被告及其共同委托訴訟代表人李舉綱、共同委托訴訟代理人方念伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告安某物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告立即給付所拖欠的物業(yè)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)及水費(fèi)合計(jì)2254元。事實(shí)和理由：原告系英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選聘的蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，被告田萬(wàn)民系英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)朝陽(yáng)路D9-2商鋪業(yè)主。2013年12月31日，原告與英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《蓮花小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同書》，依據(jù)該合同第二十條的規(guī)定及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，被告應(yīng)向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)2921元、水費(fèi)216元，共計(jì)3137元。原告多次向被告催收，但被告一直未繳納，故原告向本院提起訴訟。被告田萬(wàn)民辯稱，我們拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)系原告服務(wù)收費(fèi)違背“應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則”，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，我們?cè)诙啻蜗蛟嫣岢稣囊庖姸床杉{的前提下拒絕繳納服務(wù)費(fèi)，這是維護(hù)自身合法權(quán)益的表現(xiàn)。1、我們與原告之間因《蓮花小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同書》發(fā)生物業(yè)服務(wù)合同糾紛，根據(jù)該合同第四十一條的約定，該合同在履行時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，只有協(xié)商不成才能申請(qǐng)仲裁，即仲裁條款，原告不顧此約定直接起訴至法院是錯(cuò)誤的。2、根據(jù)《蓮花小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同書》第十七條、第十八條約定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)業(yè)主和物業(yè)使用人不按規(guī)定交納物業(yè)管理費(fèi)時(shí)，甲方即業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)催收或以其他方式追討，這就是說催收物業(yè)管理費(fèi)的權(quán)利在業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)并沒有委托原告這項(xiàng)權(quán)利，所以原告起訴我們是越俎代庖的行為。3、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定”，對(duì)照規(guī)定，原告存在只收費(fèi)不服務(wù)、亂收費(fèi)、收費(fèi)不公開、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且混亂及其他損害業(yè)主合法權(quán)益的行為。4、原告方?jīng)]有具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沒有業(yè)主表決共同確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)二，系2012年度、2013年度、2016年度《蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同書》各一份，擬證明：1、原告正式進(jìn)入蓮花小區(qū)是2012年6月；2、原告是蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)；3、該合同對(duì)業(yè)主具有約束力；3、原告依合同約定履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)。被告田萬(wàn)民對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議：1、原告合同沒有實(shí)際履行，只收費(fèi)沒有履行義務(wù)，比如安防義務(wù)、臭水溝清理、樓梯間、屋頂漏水等。2、合同約定的權(quán)利沒有約定原告可以起訴的這項(xiàng)權(quán)利；3、合同沒有約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，商鋪一般沒有涉及；4、合同履行期間內(nèi)，原告擅自抬高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；5、原告未提交2017年物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)業(yè)主簽字表決的名單及簽字的證明。6、2012年5月的合同是假的，根據(jù)2013年收費(fèi)的單據(jù)來(lái)看一直是長(zhǎng)安物業(yè)公司收費(fèi)，說明該合同書是假的；且合同書是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，根據(jù)業(yè)主委員會(huì)的主任曾業(yè)宏陳述的事實(shí)證明蓮花小區(qū)業(yè)委會(huì)只在2013年12月31日以后才和原告簽訂正式的物業(yè)服務(wù)合同。業(yè)主委員會(huì)代表簽字的名字看不清楚。本院認(rèn)為，該三份《蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同書》均系原告安某物業(yè)公司與英山縣蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，且均蓋有英山縣蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和原告安某物業(yè)公司的印章，能證明原告安某物業(yè)公司是蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)合同的事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)三，系1、蓮花小區(qū)業(yè)主代表會(huì)關(guān)于調(diào)整物業(yè)費(fèi)的決議；2、蓮花小區(qū)物業(yè)綜合管理服務(wù)費(fèi)價(jià)格認(rèn)證意見書；3、關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)價(jià)格的說明(附第二屆業(yè)委會(huì)第三號(hào)公告及B區(qū)、D區(qū)等業(yè)主代表簽名同意)，擬證明：調(diào)整物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)業(yè)主代表會(huì)通過；蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的價(jià)格經(jīng)過英山縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行認(rèn)證確定，后英山縣物價(jià)局根據(jù)該意見書作出英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]第17號(hào)《關(guān)于恢復(fù)蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》文件；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)英山縣價(jià)格認(rèn)證中心和縣物價(jià)局出具的文件后，報(bào)經(jīng)蓮花小區(qū)業(yè)委會(huì)討論通過。被告田萬(wàn)民對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)的檔案中并沒有該份決議，且該決議沒有任何業(yè)主簽名或業(yè)主委員會(huì)蓋章，該決議沒有法律效力；第2、3兩份證據(jù)都是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，即使物價(jià)的認(rèn)證意見書是真實(shí)的，但不符合物業(yè)管理?xiàng)l例和物業(yè)服務(wù)費(fèi)管理辦法的規(guī)定，按條例和管理辦法規(guī)定，無(wú)論政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，都應(yīng)經(jīng)過業(yè)主表決確定最終收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，最后才和物業(yè)管理公司簽訂服務(wù)合同，在該合同中確定；關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務(wù)價(jià)格的說明，這是2015年4月30日所作的說明，但該說明沒有業(yè)主委員會(huì)的蓋章，也沒有經(jīng)過店鋪的業(yè)主和住宅的業(yè)主全部表決，所以不能作為定案依據(jù)，只是白紙一張，同時(shí)價(jià)格說明與后面原告所采納的標(biāo)準(zhǔn)即2015年6月3日的標(biāo)準(zhǔn)明顯是相互矛盾的，因?yàn)橐徽f是2015年4月30日確定的標(biāo)準(zhǔn)，又說是2015年6月3日的標(biāo)準(zhǔn)，最終證明原告收費(fèi)根本就不確定。本院認(rèn)為，1、《蓮花小區(qū)業(yè)主代表會(huì)關(guān)于調(diào)整物業(yè)費(fèi)的決議》沒有業(yè)主簽名或加蓋蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的印章，不具有證據(jù)效力，本院不予采信。2、關(guān)于《蓮花小區(qū)物業(yè)綜合管理服務(wù)費(fèi)價(jià)格認(rèn)證意見書》、關(guān)于調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)價(jià)格的說明(附第二屆業(yè)委會(huì)第三號(hào)公告及B區(qū)、D區(qū)等業(yè)主代表簽名同意)、英山縣物價(jià)局[2014]17號(hào)通知等證據(jù)材料，有相關(guān)單位蓋的公章和相關(guān)業(yè)主代表簽名，內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院對(duì)這些證據(jù)材料的真實(shí)性予以采信。對(duì)原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)四，系1、英山縣物價(jià)局[2014]2號(hào)批復(fù)和[2014]17號(hào)通知；2、英山縣住建局關(guān)于確定蓮花小區(qū)市政公用設(shè)施管理的函。擬證明：1、物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)物價(jià)部門調(diào)整，是合法的有效的；2、朝陽(yáng)南路的公用設(shè)施經(jīng)住建局授權(quán)由市政部門管轄。被告田萬(wàn)民對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其來(lái)源不合法，物業(yè)是通過弄虛作假得來(lái)的，沒有業(yè)主表決，通過非正規(guī)手段取得；違反了物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由物價(jià)部門會(huì)同房地產(chǎn)部門共同確定，然后提交業(yè)主表決，最后和物業(yè)公司確定最終標(biāo)準(zhǔn)；2號(hào)文件已被物價(jià)局9號(hào)文件停止執(zhí)行，17號(hào)文件中所說通過問卷取得了大多數(shù)業(yè)主的支持，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，請(qǐng)?jiān)嫣峤辉紗柧砗驼髟円庖?；住建局的函是?fù)印件，不能證明案件的真實(shí)情況，且這是2011年的函件，不是原告接受蓮花小區(qū)業(yè)主大會(huì)委托管理期間確定的，根據(jù)2013年12月31日的物業(yè)服務(wù)合同第一條第5項(xiàng)的規(guī)定，服務(wù)范圍和權(quán)限仍然包括朝陽(yáng)路整個(gè)范圍，合同已經(jīng)載明沒有正式確權(quán)是否屬于市政工程管理，據(jù)此原告有必須管理的義務(wù)。本院認(rèn)為，1、對(duì)于英山縣物價(jià)局[2014]2號(hào)批復(fù)和[2014]17號(hào)通知，該證據(jù)系英山縣物價(jià)局作出的文件，且蓋有英山縣物價(jià)局的印章，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；2、對(duì)于英山縣住建局關(guān)于確定蓮花小區(qū)市政公用設(shè)施管理的函，該證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，不具有證據(jù)效力，本院不予采信。對(duì)原告安某物業(yè)公司提交的證據(jù)五，系律師催款函和被告田萬(wàn)民欠繳安某物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)，合計(jì)金額為3020元，其來(lái)源是原告公司的專門收費(fèi)系統(tǒng)計(jì)算得出的，擬證明：1、業(yè)主欠繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額；2、經(jīng)合法催收后，業(yè)主仍未履行繳費(fèi)義務(wù)。被告田萬(wàn)民對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為：合同約定清收權(quán)利由業(yè)委會(huì)行使，收費(fèi)項(xiàng)目是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，面積、住宅、商鋪都沒有區(qū)分開，合同沒有約定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，之前的標(biāo)準(zhǔn)住宅0.3元、別墅0.5元、商鋪0.5元，原告擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒有經(jīng)過業(yè)主表決同意，業(yè)主不認(rèn)可。2014至2016年的標(biāo)準(zhǔn)，由業(yè)主和業(yè)委會(huì)共同表決通過的，業(yè)主才愿意繳納物業(yè)費(fèi)，2017年的合同正在履行中，原告沒有盡到服務(wù)義務(wù)，其訴權(quán)有待商榷；垃圾費(fèi)漲幅過大，沒有經(jīng)過業(yè)主的表決，也沒有經(jīng)過物價(jià)部門和房屋行政主管部門共同核定指導(dǎo)價(jià)。收費(fèi)是按照原告單方制定的標(biāo)準(zhǔn)清收的。盡管打著業(yè)主委員會(huì)表決的名義，但實(shí)際上拿不出業(yè)主表決的記錄，所以對(duì)計(jì)費(fèi)依據(jù)來(lái)清收所謂的物業(yè)費(fèi)，我們不認(rèn)可。商鋪的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合同上并沒有約定，在業(yè)委會(huì)也沒有任何關(guān)于商鋪收費(fèi)的決議。本院認(rèn)為，1、對(duì)于律師催款函，該催款函載明了被告田萬(wàn)民拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)的期間及金額，且蓋有湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所印章及律師簽名，能證明原告委托律師向被告田萬(wàn)民催收物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)；2、被告田萬(wàn)民欠交原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)明細(xì)單，以本院核實(shí)的金額為準(zhǔn)。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)一，系原告安某物業(yè)公司物業(yè)收費(fèi)收據(jù)12張（原件），擬證明:原告在2014年至2017年4月收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂不一，住戶一般按照0.3/平方米計(jì)收服務(wù)費(fèi)。原告安某物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為提供的收據(jù)上的收費(fèi)時(shí)間、數(shù)額都不全面，不真實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系蓮花小區(qū)其他業(yè)主的物業(yè)費(fèi)收據(jù)，但不能達(dá)到原告所要證明的目的，本院對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)二，系英山縣物價(jià)局英價(jià)經(jīng)[2014]9號(hào)關(guān)于停止執(zhí)行英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]2號(hào)文件的通知，擬證明：原告弄虛作假取得物價(jià)局下發(fā)的指導(dǎo)價(jià)引起業(yè)主上訪而被物價(jià)局停止執(zhí)行，同時(shí)證明物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍然待定。原告安某物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：[2014]9號(hào)文件雖然暫停執(zhí)行[2014]2號(hào)文件，但是物價(jià)局[2014]17號(hào)文件明確恢復(fù)執(zhí)行2號(hào)文件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，具有法律效力。本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的證據(jù)四，英山縣物價(jià)局[2014]17號(hào)文件已規(guī)定恢復(fù)執(zhí)行[2014]2號(hào)文件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)三，系2015年3月13日關(guān)于調(diào)整物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議，擬證明：業(yè)主委員會(huì)提交討論但未形成正式表決結(jié)果，同時(shí)證明收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)待定。原告安某物業(yè)公司對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：2015年3月13日關(guān)于調(diào)整業(yè)管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議，加蓋蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)公章，也足以證明調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)是經(jīng)業(yè)主委員會(huì)通過的。本院認(rèn)為，該決議是蓮花小區(qū)業(yè)主會(huì)員會(huì)提交業(yè)主表決的征求稿，只能證明蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年3月13日將物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案提交業(yè)主表決，但不能證明業(yè)主是否形成表決結(jié)果及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)待定的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)四，系業(yè)主委員會(huì)主任曾業(yè)宏證明一份，擬證明：其身份為業(yè)主委員會(huì)主任，同時(shí)證明蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)因物業(yè)服務(wù)水平?jīng)]有提升導(dǎo)致業(yè)主不同意上漲物業(yè)服務(wù)費(fèi)而使物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期處于待定狀態(tài)。原告安某物業(yè)公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為：曾業(yè)宏現(xiàn)在已經(jīng)離任蓮花業(yè)主委員會(huì)，他所出具的證明完全違背事實(shí)，其理由是：1、他任業(yè)委會(huì)代理主任期間，組織業(yè)主代表會(huì)討論通過了調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并且有他本人簽名；2、2016年12月18日的物業(yè)服務(wù)合同仍然是他簽名的并且該合同書是業(yè)主委員會(huì)起草的，在該合同的第22條，明確約定了物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因此其出具的證明是不真實(shí)的。本院認(rèn)為，該證明系原蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)代理主任曾業(yè)宏出具的書面證言，其屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭做證，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，故本院不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)五，系蓮花小區(qū)117名業(yè)主簽名的《關(guān)于蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量必須整改的意見》落實(shí)情況調(diào)查和《關(guān)于蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量必須整改的意見》16條共計(jì)9頁(yè)，擬證明：原告幾次上漲物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均未通過，因?yàn)樵嬷皇召M(fèi)未提供服務(wù)，業(yè)主意見極大，均要求整改，但仍然未見原告采取措施，同時(shí)證明業(yè)主遵守物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定的“收費(fèi)與服務(wù)水平相適應(yīng)原則”，并以此維權(quán)是有法律依據(jù)的。原告安某物業(yè)公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為：117名業(yè)主簽名的整改意見的調(diào)查，實(shí)際是去年就有，是在原告起訴其他四人時(shí)候就提交了的，但蓮花小區(qū)總共3000多戶，并不能代表大多數(shù)的意見，調(diào)查內(nèi)容的意見不是真實(shí)的。本院認(rèn)為，1、對(duì)于蓮花小區(qū)117名業(yè)主簽名的《關(guān)于蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量必須整改的意見》落實(shí)情況調(diào)查，系調(diào)查問卷性質(zhì)，且只有117名業(yè)主簽字，不能代表全體業(yè)主的意見，本院對(duì)其證明目的不予采信；2、對(duì)《關(guān)于蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量必須整改的意見》16條，系單方面意見稿且沒有業(yè)主的簽字或蓋章，不具有證據(jù)效力，本院不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)六，系65名業(yè)主簽名關(guān)于原告對(duì)朝陽(yáng)路不作為情況證明14條共6頁(yè)，擬證明：原告具體不服務(wù)的表現(xiàn)形式，其中包括只收費(fèi)不服務(wù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及不服務(wù)所造成的隱患等。原告安某物業(yè)公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為：蓮花小區(qū)朝陽(yáng)路路段劃分為市政道路，道路路燈維修由市政工程負(fù)責(zé)，所反映情況都不客觀，不真實(shí)，比如朝陽(yáng)路并不是封閉道路，交通事故等都不是物業(yè)管理服務(wù)范疇。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖有蓮花小區(qū)65名業(yè)主的簽名，但不能代表全體業(yè)主的意見，故本院對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)七，系張瑜、鄧妍提供公安的《受案回執(zhí)》復(fù)印件兩頁(yè)，擬證明：原告只收錢不提供服務(wù)導(dǎo)致小區(qū)盜竊案的發(fā)生，影響業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全。原告安某物業(yè)公司對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為：這兩份受案回執(zhí)證明房屋盜竊屬于公安偵查，不屬于物業(yè)服務(wù)范疇。本院認(rèn)為，張瑜、鄧妍的受案回執(zhí)系另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)被告田萬(wàn)民提交的證據(jù)八，系張寧娟證明一份1頁(yè)，擬證明：業(yè)主張寧娟今年在電梯被困兩次的事實(shí)，同時(shí)證明原告只收錢不服務(wù)所帶來(lái)的危害，未履行維修維護(hù)義務(wù)。原告安某物業(yè)公司對(duì)證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為：張寧娟的筆錄說明物業(yè)公司已經(jīng)找了電梯公司來(lái)維修了。本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭做證，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，故本院不予采信。本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告安某物業(yè)公司系英山縣蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)公司，被告田萬(wàn)民系英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花小區(qū)朝陽(yáng)路D9-2商鋪業(yè)主。原告與蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2013年12月31日簽訂了《蓮花小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同書》（以下簡(jiǎn)稱“《合同一》”）；于2016年12月18日續(xù)簽了《蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同書》（以下簡(jiǎn)稱“《合同二》”）。此兩份合同就物業(yè)管理基本情況、委托物業(yè)管理事項(xiàng)、雙方權(quán)利義務(wù)、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費(fèi)用收取、物業(yè)公司的承接驗(yàn)收、委托服務(wù)時(shí)限、違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定和明確?！逗贤弧返谑龡l約定，原告負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取下列費(fèi)用：1、物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)；2、停車管理費(fèi)；3、垃圾清運(yùn)費(fèi)。第二十條約定，住宅樓、門店、車庫(kù)物業(yè)服務(wù)費(fèi)由業(yè)主按其擁有房產(chǎn)證的建筑面積繳納，其標(biāo)準(zhǔn)參照同城同質(zhì)同價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（以物價(jià)部門批準(zhǔn)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行）。第二十六條約定，委托管理服務(wù)期限為三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。《合同二》第十五條約定，原告負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取下列費(fèi)用：1、物業(yè)服務(wù)費(fèi)；2、停車費(fèi)；3、代收垃圾清運(yùn)費(fèi)；代收水費(fèi)。第二十二條約定，住宅樓、門店、車庫(kù)物業(yè)服務(wù)費(fèi)由業(yè)主按其擁有房產(chǎn)證的建筑面積繳納。其標(biāo)準(zhǔn)為：多層住宅0.50元/㎡，高層住宅1.00元/㎡，別墅0.70元/㎡，商鋪1.00元/㎡，車庫(kù)0.50元/㎡。第二十八條約定，委托管理服務(wù)期限擬定為三年，具體一年一簽訂，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。另查明，1、英山縣物價(jià)局于2014年1月26日作出的英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]2號(hào)文件《對(duì)蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》同意原告對(duì)蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)管理費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后具體標(biāo)準(zhǔn)為：多層住宅0.50元/平方米·月，電梯樓1.00元/平方米·月，自2014年元月起執(zhí)行。后于2014年3月20日作出的英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]9號(hào)文件，暫時(shí)停止執(zhí)行英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]2號(hào)文件的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。后又于2014年9月3日作出的英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]17號(hào)文件，恢復(fù)執(zhí)行英價(jià)經(jīng)規(guī)[2014]2號(hào)文件的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2.被告田萬(wàn)民的商鋪是在蓮花小區(qū)范圍內(nèi)，正常接受蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和原告安某物業(yè)公司管理服務(wù)，其商鋪面積為81.55平方米。庭審中，被告田萬(wàn)民認(rèn)可其2015年已交物業(yè)費(fèi)500元，其余尚未繳納。3、原告安某物業(yè)公司收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)是用于支付公司員工的工資、辦公費(fèi)用、小區(qū)保潔維護(hù)費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用。4、原告與蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2012年5月31日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同書》第四項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用約定，門店、車庫(kù)物業(yè)服務(wù)費(fèi)按業(yè)主擁有房產(chǎn)面積繳納，其標(biāo)準(zhǔn)按物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格執(zhí)行。但原告未向本院提供物價(jià)部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，本案所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原告安某物業(yè)公司是否有權(quán)向被告田萬(wàn)民收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)？二、關(guān)于物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)系全體業(yè)主選舉產(chǎn)生并成立的，其代表全體業(yè)主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。本案中，原告安某物業(yè)公司與英山縣蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。依法成立的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)全體業(yè)主具有法律上的約束力，業(yè)主享有合同中相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，原、被告雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告田萬(wàn)民系蓮花小區(qū)朝陽(yáng)路D9-2商鋪業(yè)主，故原告與英山縣蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同書對(duì)被告具有約束力，合同中約定了原告安某物業(yè)公司負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)、停車管理費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)及水費(fèi)，故其有權(quán)向被告田萬(wàn)民收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)及水費(fèi)。被告田萬(wàn)民辯稱催收物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的權(quán)利在業(yè)主委員會(huì)，經(jīng)本院審查，《合同一》第二章委托物業(yè)管理事項(xiàng)第十三條約定，原告負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取下列費(fèi)用：1、物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)；2、停車管理費(fèi)；3、垃圾清運(yùn)費(fèi)。故原告安某物業(yè)公司向業(yè)主收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)的委托事項(xiàng)之一。《合同二》第十九條甲方的權(quán)利義務(wù)第8項(xiàng)約定，當(dāng)業(yè)主和物業(yè)使用人不按規(guī)定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)時(shí)，蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)催交或以其他方式追討；第11項(xiàng)約定，蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)大力協(xié)助原告做好物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收取工作。上述兩項(xiàng)意思表示不一致,本院經(jīng)與業(yè)主委員會(huì)調(diào)查核實(shí)，業(yè)主委員會(huì)僅負(fù)責(zé)協(xié)助原告安某物業(yè)公司催收物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，其沒有收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的權(quán)利，故被告田萬(wàn)民的抗辯理由不能成立。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，關(guān)于物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)2013年12月31日蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與安某物業(yè)公司所簽訂的《蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》約定，小區(qū)住宅樓、門店、車庫(kù)物業(yè)服務(wù)費(fèi)由業(yè)主按其擁有房產(chǎn)證的面積繳納。其標(biāo)準(zhǔn)參照同城同質(zhì)同價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（以物價(jià)部門批準(zhǔn)的價(jià)格執(zhí)行）。物價(jià)局對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有相關(guān)文件規(guī)定，即：多層住宅0.5元/平方米.月，電梯樓1.00元/平方米.月，但對(duì)商鋪沒有規(guī)定。本案中，被告田萬(wàn)民是蓮花小區(qū)商鋪業(yè)主，因物價(jià)局對(duì)商鋪物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定，但其商鋪有商業(yè)用途且具有營(yíng)利性，不能等同于多層住宅，故其標(biāo)準(zhǔn)可參照多層住宅，本院酌情認(rèn)定商鋪的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.6元/平方米.月。田萬(wàn)民商鋪面積為81.55平方米，經(jīng)核實(shí)被告田萬(wàn)民2014年至2016年拖欠物業(yè)費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)明細(xì)如下：物業(yè)費(fèi)587.16元（81.55平方米×0.6元/平方米.月×12月、垃圾費(fèi)180元;2015年物業(yè)費(fèi)87.16元（81.55平方米×0.6元/平方米.月×12月-500）、垃圾費(fèi)180元；2016年物業(yè)費(fèi)587.16（81.55平方米×0.6元/平方米.月×12月）、垃圾清運(yùn)費(fèi)180元，合計(jì)1801.48元，本院予以支持。根據(jù)2016年12月18日蓮花小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與安某物業(yè)公司所簽訂的《蓮花小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》約定，約定住宅樓、門店、車庫(kù)物業(yè)服務(wù)費(fèi)由業(yè)主按其擁有房產(chǎn)證的面積繳納。其標(biāo)準(zhǔn)為：多層住宅層住宅0.5元/平方米.月，高層住宅1.00元/平方米.月，商鋪1.00元/平方米.月，田萬(wàn)民商鋪面積為81.55平方米，經(jīng)核實(shí)2017年1月1日至2017年6月30日被告田萬(wàn)民拖欠物業(yè)費(fèi)489.3元（81.55平方米×1.00元/平方米.月×6月）、垃圾清運(yùn)費(fèi)90元、水費(fèi)216元（此項(xiàng)僅截止到2017年3月），合計(jì)795.3元。因本案原告訴求的被告田萬(wàn)民拖欠物業(yè)費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)明細(xì)如下：物業(yè)費(fèi)440元、垃圾清運(yùn)費(fèi)90元、水費(fèi)216元，合計(jì)746元，故本院對(duì)原告訴求的金額予以支持。對(duì)于原告安某物業(yè)公司請(qǐng)求被告支付2012年至2013年的物業(yè)費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)，因原告未向本院提供2012年、2013年的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，合同中雖有其標(biāo)準(zhǔn)按照物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格執(zhí)行的字樣，但原告并未提供物價(jià)部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故2012年、2013年的物業(yè)費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)屬于約定不明，本院不予支持。關(guān)于被告田萬(wàn)民辯稱合同約定了仲裁條款的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：1、請(qǐng)求仲裁的意思表示；2、仲裁事項(xiàng)；3、選定的仲裁委員會(huì)。本案中，兩份物業(yè)服務(wù)合同書均未明確仲裁事項(xiàng)，未選定仲裁機(jī)構(gòu)，故該仲裁條款無(wú)效，原告享有本案合法訴權(quán)。關(guān)于被告田萬(wàn)民辯稱原告安某物業(yè)公司服務(wù)不到位的問題，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條第二項(xiàng)、第六十七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告田萬(wàn)民向原告英山縣安某物業(yè)有限公司支付自2014年至2016年7月拖欠的物業(yè)費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)合計(jì)2547.48元，限于本判決生效后三十日內(nèi)付清。二、駁回原告英山縣安某物業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告田萬(wàn)民負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。