英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）
劉某合
姚文勝（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力大廈13層。
代表人唐鳳平，英大泰和財(cái)保湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚文勝，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原審被告王雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族7。
上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司因與被上訴人劉某合、原審被告王雄機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州東津民初字第00209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2014年2月3日13時(shí)許，王雄駕駛鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車，由襄陽(yáng)市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)合力村往東津鎮(zhèn)方向行駛，行至襄陽(yáng)市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)樊坡村劉坡路段超越同向劉某合駕駛的“金五星”電動(dòng)三輪車時(shí)，因遇情況減速，導(dǎo)致劉某合駕駛的“金五星”電動(dòng)三輪車與鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷。劉某合受傷后被送往襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，劉明合的傷情為左足外傷（第2、3、4跖骨基地部骨折并第1趾末節(jié)趾骨骨折）、左側(cè)脛腓骨下端內(nèi)外踝骨骨折、右側(cè)第8、9肋骨骨折等。劉某合在該院住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)5661元（其中門診醫(yī)療費(fèi)317元），住院期間由其親屬陪護(hù)。出院時(shí)醫(yī)囑每10天拍片復(fù)查，不適隨診，視拍片情況決定是否手術(shù)、何時(shí)去掉外固定等。2014年2月9日，該醫(yī)院出具診斷證明，建議劉某合出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、休息三個(gè)月、院外專人護(hù)理三月。2014年4月5日，劉某合因做鑒定，在中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院拍片支出醫(yī)療費(fèi)630元。根據(jù)劉某合的委托，襄陽(yáng)公正司法鑒定所于2014年6月14日作出（2014）醫(yī)鑒字第370號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為劉某合左足傷殘屬十級(jí)。劉某合因此支出鑒定費(fèi)700元。本案事故經(jīng)襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王雄負(fù)此事故全部責(zé)任，劉某合無(wú)責(zé)任。后劉某合、王雄、英大泰和財(cái)保湖北分公司因賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，劉某合提起訴訟，請(qǐng)求判決英大泰和財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉明合醫(yī)療費(fèi)6311元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元、誤工費(fèi)9700元、護(hù)理費(fèi)700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金17738元、鑒定費(fèi)700元、精神撫慰金5000元，共計(jì)41349元。
原審法院另認(rèn)定:王雄駕駛的鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車登記在郭珍名下，王雄與郭珍系夫妻關(guān)系，鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車系王雄與郭珍夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭珍為肇事車輛在英大泰和財(cái)保湖北分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為:王雄駕駛鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雄負(fù)此事故全部責(zé)任，鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某合損失的賠償責(zé)任。由于鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，劉某合的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱一審開(kāi)庭審理時(shí)，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為18年，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”也即計(jì)算殘疾賠償金起算時(shí)間為定殘之日，劉某合因本案?jìng)Χ垥r(shí)間為2014年6月14日，此時(shí)，劉某合并未年滿62周歲，原審法院將劉某合的殘疾賠償金按19年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。劉某合出院時(shí)，醫(yī)囑院外專人護(hù)理三月，該證據(jù)屬涉及護(hù)理的證據(jù)且無(wú)其他證據(jù)推翻該證據(jù)，因此，英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱劉某合未提供任何證據(jù)，原審法院支持700元護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。劉某合系農(nóng)民，雖已年滿61周歲，但英大泰和財(cái)保湖北分公司提供的證據(jù)不能證實(shí)劉某合因本案事故受傷前，客觀上已喪失勞動(dòng)能力、不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故該公司提出的劉某合受傷前已喪失勞動(dòng)能力而不應(yīng)支持誤工費(fèi)的上訴理由亦不能成立。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:王雄駕駛鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定王雄負(fù)此事故全部責(zé)任，鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車的賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某合損失的賠償責(zé)任。由于鄂FG3XXX號(hào)“神龍富康”轎車在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，劉某合的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱一審開(kāi)庭審理時(shí)，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)為18年，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币布从?jì)算殘疾賠償金起算時(shí)間為定殘之日，劉某合因本案?jìng)Χ垥r(shí)間為2014年6月14日，此時(shí)，劉某合并未年滿62周歲，原審法院將劉某合的殘疾賠償金按19年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。劉某合出院時(shí)，醫(yī)囑院外專人護(hù)理三月，該證據(jù)屬涉及護(hù)理的證據(jù)且無(wú)其他證據(jù)推翻該證據(jù)，因此，英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱劉某合未提供任何證據(jù)，原審法院支持700元護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。劉某合系農(nóng)民，雖已年滿61周歲，但英大泰和財(cái)保湖北分公司提供的證據(jù)不能證實(shí)劉某合因本案事故受傷前，客觀上已喪失勞動(dòng)能力、不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故該公司提出的劉某合受傷前已喪失勞動(dòng)能力而不應(yīng)支持誤工費(fèi)的上訴理由亦不能成立。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開(kāi)雷