上訴人（原審被告)英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司。
代表人：葉俊舟，該公司經(jīng)理。
委托代理人張展、庾光圣，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）魏四方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，務(wù)工，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人巴志高，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）易新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住麻某市。
委托代理人李軍鳳，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司（以下簡稱英大財保麻某支公司）為與被上訴人魏四方、易新平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院（2014）鄂麻某民一初字第01207號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大財保麻某支公司的委托代理人庾光圣、被上訴人魏四方及其委托代理人巴志高，被上訴人易新平的委托代理人李軍鳳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月1日上午，易新平駕駛鄂Ｊ×××××號自卸低速貨車載石材荒料，自麻某市福盛石材廠礦區(qū)往麻某市白果新福盛石材廠方向行駛。12時25分許，該車行駛至麻某市白果鎮(zhèn)麻溪河二道壩丁字路口處，與自丁字路口左轉(zhuǎn)彎魏四方駕駛的無號牌兩輪摩托車側(cè)面相撞，造成魏四方受傷、無號牌兩輪摩托車受損的交通事故。此事故經(jīng)麻某市交通警察大隊處理認(rèn)定魏
四方與易新平承擔(dān)事故的同等責(zé)任。魏四方受傷后先在麻某市人民醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療45天，共用去醫(yī)療費266384.68元。華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院對其的出院診斷是：骨盆及腰骶椎多發(fā)骨折并神經(jīng)損傷、創(chuàng)傷性胰腺炎、右側(cè)血氣胸、雙腎挫裂傷；出院醫(yī)囑：1．加強(qiáng)營養(yǎng)，注意休息，避免勞累及劇烈活動。2．堅持下肢功能鍛煉。3．6周后門診復(fù)查，不適隨診。4．若左踝關(guān)節(jié)后期仍不能恢復(fù)正常功能活動，可考慮行肌腱轉(zhuǎn)位術(shù)或踝關(guān)節(jié)融合。后魏四方單方委托湖北中真司法鑒定所對其的傷殘程度、后期治療費、休息時間及護(hù)理時間進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為魏四方的傷殘等級為五級，綜合賠償系數(shù)為66％；后期治療費為15000元；休息時間為傷后365天；護(hù)理時間為傷后180日(均含二次手術(shù)時間)。2014年9月30日，易新平向原審法院申請重新鑒定，要求對魏四方的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床L1065號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)為魏四方的傷殘程度評定為六級，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.56。另查明：易新平于2013年11月14日在英大財保麻某支公司替鄂Ｊ×××××號貨車購買了交強(qiáng)險和不計免賠率、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，保險期間均為2013年11月15日0時至2014年11月14日24時止。2015年1月13日，魏四方向原審法院申請撤回后期治療費15000元的訴訟請求。易新平訴前已因此交通事故墊付費用108406.51元。魏四方系城鎮(zhèn)居民，兄弟姐妹二人。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，魏四方因交通
事故而造成的各項損失依法應(yīng)獲得賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”因此本案魏四方的損失依法先由英大財保麻某支公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出限額部分再由魏四方和易新平按照50％和50％的同等責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，易新平應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由英大財保麻某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付，仍有不足的，再由易新平進(jìn)行賠償。魏四方訴請的醫(yī)療費258978.17元，還應(yīng)加上易新平墊付部分7406.51元，合計為266384.68元、護(hù)理費12825.86元、鑒定費1600元、交通費3000元符合法律規(guī)定，依法予以支持；魏四方訴請的后期治療費15000元，于第二次庭審中提出撤回申請，應(yīng)予以準(zhǔn)許；其訴請的住院伙食補(bǔ)助費45天×50元／天＝2250元，其住院天數(shù)有誤，應(yīng)為46天，應(yīng)計算為46天×50元／天＝2300元；其訴請的營養(yǎng)費計算有誤，應(yīng)計算為365天×15元／天＝5475元；其訴請的殘疾賠償金應(yīng)按訴訟后鑒定的傷殘等級計算為：22906元x20年x56％＝256547.20元；其訴請的誤工費按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)按在崗職工平均工資(年)38720元計算為：38720元x1年＝38720元；精神撫慰金20000元過高，結(jié)合本案實際情況以及本地的人均生活水平，以12500元為宜；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為：6280元x18年×56％÷2＝31651.20元。綜上，魏四方的損失共計為631003.94元，先由英大財保麻某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，不足的511003.94元，應(yīng)由魏四方自行承擔(dān)其中的50％，易新平承擔(dān)鑒定費1600元的50％，即800元，英大財保麻某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除鑒定費1600元后賠償其中的50％，即254701.97元。易新平訴前墊付費用108406.51元，扣除鑒定費800元后，應(yīng)由魏四方退回。遂判決：一、魏四方的各項損失631003.94元，由英大財保麻某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償254701.97元，二項合計374701.97元，英大財保麻某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給魏四方。二、魏四方于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付現(xiàn)金107606.51元給易新平。三、駁回魏四方其他訴訟請求。案件受理費10100元，由魏四方負(fù)擔(dān)4000元，易新平負(fù)擔(dān)6100元。

本院認(rèn)為，對英大財保麻某支公司提交的證據(jù)，因該證據(jù)僅僅只能證明一個車輛的車架號，并不能證明該車架號來自于哪一臺車輛，是否是鄂Ｊ×××××號車輛又無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不能達(dá)到其擬證目的，不予采信。對易新平提交的證據(jù)，因
各方對該證據(jù)的真實性無異議，英大財保麻某支公司保險的車輛為鄂Ｊ×××××號，而本案的肇事車輛號牌亦為鄂Ｊ×××××號，該證據(jù)能夠達(dá)到擬證目的，故予以采信。對魏四方提交的證據(jù)一中的營業(yè)執(zhí)照雖系2015年登記的，但該執(zhí)照中注明成立日期為2012年7月23日，雖然該營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，但結(jié)合該公司出具的證明及魏四方的工資領(lǐng)條，以及證據(jù)二，綜合可以證實魏四方在該公司從事挖掘機(jī)工作，故對證據(jù)一、二均予以采信。
本院查明，原審查明事實屬實。同時查明，魏四方在事故發(fā)生前一直在麻某市東升石業(yè)有限公司從事挖掘機(jī)工作，該公司經(jīng)營范圍為石材加工、銷售。鄂Ｊ×××××號車輛的行駛證和英大財保麻某支公司保險單中的該車的車架號均為L38RDHVC5DA001368。魏四方在起訴時主張營養(yǎng)費為2250元，誤工費為36091元。
本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證實。
英大財保麻某支公司上訴稱本案肇事車輛的車架號與其保險的車輛的車架號不一致，因其在二審中僅僅提交了一張印有“**1350”字母的照片，從該證據(jù)中無法認(rèn)定該車架號是從鄂Ｊ×××××號車輛上托印的，且根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書中顯示本案的肇事車輛即為鄂Ｊ×××××號牌的車輛，同時該號牌車輛的行駛證及保險單中標(biāo)明的車架號均系一致的，故英大財保麻某支公司上訴稱肇事車輛并非其保險車輛無事實依據(jù)，不予支持。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”規(guī)定，關(guān)于受害人營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘程度結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，由法院確定。本案中，魏四方出院的醫(yī)囑中有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的意見，且其傷殘程度又被評定為五級，傷情較重，故魏四方在起訴時主張的營養(yǎng)費2250元較為適宜，本院予以確認(rèn)。原審依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的休息時間365天及按每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費無事實和法律依據(jù)，且又超出了當(dāng)事人的訴請，故本院予以糾正。上述解釋第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。魏四方在事故發(fā)生前雖在麻某市東升石業(yè)有限公司工作，但其在一、二審中均未提交其最近三年的平均收入，故依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)參照2014年制造行業(yè)在崗職工人年平均工資收入35750元標(biāo)準(zhǔn)計算。原審按在崗職工平均工資(年)38720元計算，無事實和法律依據(jù)，且又超出了當(dāng)事人的訴請，故本院予以糾正。上訴人英大財保麻某支公司上訴稱魏四方的誤工費按在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足的理由成立，應(yīng)予支持。綜述，本院確定魏四方因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費266384.68元、殘疾賠償金256547.20元、住院伙食補(bǔ)助費2300元、營養(yǎng)費2250元、護(hù)理費12825.86元、誤工費35750元、被扶養(yǎng)人生活費31651.20元、交通費3000元、精神撫慰金12500元、鑒定費1600元，共計為624808.94元。先由英大財保麻某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，不足的504808.94元，由魏四方自行承擔(dān)其中的50％，易新平承擔(dān)鑒定費1600元的50％，即800元，英大財保麻某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除鑒定費1600元后賠償其中的50％，即251604.47元。易新平訴前墊付費用108406.51元，扣除鑒定費800元后，應(yīng)由魏四方在收到上述賠償款后予以退回。關(guān)于魏四方在原審中訴請的后期治療費，因其在原審中已撤回該申請，且原審法院已予準(zhǔn)許，故本院對此不作調(diào)整。
綜上，英大財保麻某支公司的上訴請求和理由部分成立，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實部分有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻某市人民法院（2014）鄂麻某民一初字第01207號民事判決；
二、英大財保麻某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付魏四方各項損失120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付魏四方各項損失251604.47元。
三、魏四方在收到英大財保麻某支公司的賠償款的同時返還易新平多墊付的費用107606.51元。
四、駁回魏四方的其他訴訟請求。
上述款項，限賠償義務(wù)人（返還義務(wù)人）于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付權(quán)利人。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10100元，由魏四方負(fù)擔(dān)4000元，由易新平負(fù)擔(dān)6100元。二審案件受理費2174元，由英大財保麻某支公司負(fù)擔(dān)2000元，由魏四方負(fù)擔(dān)174元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟