上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路12號。
負(fù)責(zé)人：黃荔萍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海光超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：襄陽捷順達物流有限公司。住所地:襄陽市襄州區(qū)奔馳大道光彩物流基地物流園區(qū)25棟2號商鋪。
法定代表人：邢鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀艷輝，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大泰和保險公司）為與被上訴人劉某某、海光超、襄陽捷順達物流有限公司（以下簡稱捷順達公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人英大泰和公司的委托訴訟代理人陳建友，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人盧芳，被上訴人捷順達公司的委托訴訟代理人賀艷輝到庭參加訴訟。被上訴人海光超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大泰和保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求140211.35元，二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條之規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)考試合格，方可駕駛貨運車輛從事貨運經(jīng)營。被上訴人海光超未提供其從業(yè)資格證，駕駛車輛發(fā)生保險事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是英大泰和保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否有權(quán)免責(zé)的問題。首先，關(guān)于海光超于事故發(fā)生時是否有貨運資格問題，雖然捷順達公司二審提供了海光超于2008年通過貨運資格考試的證據(jù)，并稱海光超的資格證已遺失，但是上述證據(jù)不能證明海光超于事故發(fā)生時具有有效貨運資格證，故本院認(rèn)定海光超于事故發(fā)生時無有效的貨運資格證。其次，英大泰和保險公司主張依據(jù)其《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條“下列情況下，無論任何情況造成的第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：…（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書?！钡募s定免責(zé)。本院認(rèn)為，上述條款只約定了客車駕駛員無國家核發(fā)的有效資格證書情況下英大泰和保險公司可以免賠，未約定貨車駕駛?cè)藷o有效營運資格證書情況下英大泰和保險公司可以免責(zé)。再次，《中華人民共和國道路運輸條例》第二十三條規(guī)定：“從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）取得相應(yīng)的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北驹赫J(rèn)為，上述道路運輸條例中有關(guān)營運貨車的駕駛員應(yīng)經(jīng)過相應(yīng)考試合格的規(guī)定，不是禁止性規(guī)定，且本案中海光超已通過相應(yīng)考試合格，故對英大泰和保險公司要求適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，以其已對免責(zé)條款提示投保人為由要求免責(zé)的主張，也不予支持。最后，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，雖然海光超于事故發(fā)生時沒有有效的貨運資格證，但英大泰和保險公司未提供投保單等足以證明其已盡免責(zé)條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，故其主張的所謂免責(zé)條款即使存在，也不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，上訴人英大泰和保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：趙曼曼