上訴人(原審被告):英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司,住所地:武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)13樓。負(fù)責(zé)人:胡鍇,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:史軍,湖北春園律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:陳建友,湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。被上訴人(原審原告):徐燈梅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。上列二被上訴人的委托訴訟代理人:徐永斌,湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):雷良滿,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住隨縣。
上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,依法改判駁回楊某某、徐燈梅不合理的訴訟請(qǐng)求283425.74元,并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、一審判決審判程序違法。1、本案侵權(quán)行為地為隨縣,被告住所地分別為隨縣和武漢市洪山區(qū),故一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。楊某某、徐燈梅虛構(gòu)英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司作為被告,致使本案由一審法院審理,屬惡意規(guī)避案件管轄。因本案事故致多人受傷,另兩名傷者已在隨縣人民法院起訴,故兩案由同一法院審理更有利于案件實(shí)體處理,一審法院未予審查評(píng)判屬程序違法。2、楊某某、徐燈梅所在轄區(qū)為隨縣,其委托代理人為隨州市曾都區(qū)轄區(qū)的基層法律工作者,該委托行為違反了法律規(guī)定,一審法院未予審查錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、楊某某、徐燈梅未提供道路事故認(rèn)定書原件證明侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生,亦未提供住院病歷或檢查報(bào)告單證實(shí)其損傷情況,其二人提供的出院通知書及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不足以證實(shí)本案事故事實(shí)及其損失。2、根據(jù)法律規(guī)定,多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害,損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的,由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系三車事故,造成多人受傷,故楊某某、徐燈梅的損失,另案摩托車駕駛?cè)岁惲x明應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,一審法院直接判決上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯(cuò)誤。三、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某的殘疾賠償金錯(cuò)誤。1、楊某某提供的證據(jù)之間存在矛盾,不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住和工作。經(jīng)上訴人核實(shí),隨縣永興石材廠無員工楊某某,另案?jìng)哧惲x明、張玉蘭在隨縣人民法院庭審中陳述楊某某、徐燈梅均在家務(wù)農(nóng),一審判決未予審查。2、楊某某提供的房產(chǎn)證登記時(shí)間距本案事故時(shí)間不足一年,其登記地址不能作為楊某某的經(jīng)常居住地,且營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記地址屬于農(nóng)村,即楊某某不在城市居住,收入和消費(fèi)也不來源于城市,故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。四、本案事故造成四人受傷,一審判決已查明陳義明、張玉云、楊某某、徐燈梅各自的損失數(shù)額,該四人的損失已超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額,一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分配比例,但未在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)分配比例,損害了陳義明、張玉云的合法權(quán)利。五、一審判決支持楊某某、徐燈梅的部分損失過高。1、醫(yī)療費(fèi)。楊某某在“新藥特藥商店”的購藥費(fèi)用未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的處方,不能證明與本案交通事故損傷存在關(guān)聯(lián)性,病區(qū)出院帶藥未提供正規(guī)票據(jù),均不應(yīng)支持。2、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)。楊某某對(duì)其提供的鑒定意見中的后期治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定,該鑒定費(fèi)應(yīng)由楊某某自行承擔(dān),鑒于楊某某后期治療費(fèi)數(shù)額巨大,應(yīng)待其實(shí)際發(fā)生后另行主張。3、護(hù)理費(fèi)。本案兩次鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)均無護(hù)理期限鑒定資質(zhì),且護(hù)理期限不屬于鑒定機(jī)構(gòu)鑒定范圍,故一審按照鑒定意見計(jì)算護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。4、誤工費(fèi)。楊某某未提供充足證據(jù)證實(shí)其具體誤工損失,一審按照采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見確定的360天誤工時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)無事實(shí)法律依據(jù),應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算至定殘前一日即166日計(jì)算其誤工費(fèi)。徐燈梅無證據(jù)證實(shí)其因本案事故造成誤工損失,其誤工費(fèi)不應(yīng)支持。5、交通費(fèi)。楊某某和徐燈梅未提供正式票據(jù),一審酌情支持其3500元明顯過高。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法改判。被上訴人楊某某、徐燈梅辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。楊某某、徐燈梅向一審法院起訴請(qǐng)求:2015年9月26日10時(shí)41分許,雷良滿駕駛其所有的鄂S×××××小轎車由隨州往小林方向行駛,當(dāng)行駛至212省道2KM+450M處時(shí),與楊某某駕駛的隨S12638摩托車(后載徐燈梅)相撞,造成楊某某、徐燈梅受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定,雷良滿負(fù)全部責(zé)任。雷良滿的鄂S×××××小轎車在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),要求雷良滿、英大泰和財(cái)保湖北分公司賠償各項(xiàng)損失537408.14元及負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):楊某某與徐燈梅系夫妻關(guān)系。2015年9月26日10時(shí)41分許,雷良滿駕駛其所有的鄂S×××××小轎車沿212省道由隨州往小林方向行駛,當(dāng)行駛至2KM+450M處時(shí)與對(duì)向行駛的陳義明駕駛隨S15353普通摩托車(后載張玉云)及楊某某駕駛的隨S12638普通摩托車(后載原告徐燈梅)發(fā)生相撞,造成楊某某、徐燈梅及陳義明、張玉云受傷的交通事故。2015年10月15日,隨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出認(rèn)定:雷良滿負(fù)此事故的全部責(zé)任;楊某某、徐燈梅、陳義明、張玉云無事故責(zé)任。楊某某傷后在中國(guó)人民解放軍第一五四醫(yī)院、隨縣草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院、華中科技大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療68天,用醫(yī)療費(fèi)140389.18元。2016年3月10日,隨州正義司法鑒定中心對(duì)楊某某的損傷進(jìn)行鑒定,意見為:(一)被鑒定人楊某某的損傷屬捌級(jí)傷殘;(二)從受傷之日起休養(yǎng)300日,傷后需一人護(hù)理150日;(三)前期醫(yī)療費(fèi)用以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn);(四)后續(xù)治療費(fèi)用擬定為22000元。英大泰和財(cái)保湖北分公司對(duì)該鑒定結(jié)論中楊某某構(gòu)成捌級(jí)傷殘不服,楊某某對(duì)該鑒定結(jié)論中的后期治療費(fèi)、誤工及護(hù)理時(shí)間不服,均要求重新鑒定。2016年10月21日,法院委托湖北中真司法鑒定所對(duì)楊某某的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定。2016年11月3日,湖北中真司法鑒定所對(duì)楊某某的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間及護(hù)理時(shí)間作出鑒定,意見為:被鑒定人楊某某所受傷的傷殘程序?yàn)閂III級(jí);后期康復(fù)治療費(fèi)用35000元;人工關(guān)節(jié)置換費(fèi)用70000元;康復(fù)休息時(shí)間為傷后360日,護(hù)理時(shí)間為360日(含取內(nèi)固定及關(guān)節(jié)置換住院時(shí)間)。英大泰和財(cái)保湖北分公司支付鑒定費(fèi)2000元。楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)140389.18元、后期治療費(fèi)105000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元(68天×50天)、傷殘賠償金162306元(27051元/年×20年×30%)、誤工費(fèi)40856.55元(采礦業(yè)41424元/年÷365天×360天)、護(hù)理費(fèi)30711.45元(服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×360天)、交通費(fèi)3000元(酌定)、鑒定費(fèi)3150元、輪椅費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元,合計(jì)498113.18元。事故發(fā)生后,雷良滿已墊付楊某某費(fèi)用38000元。徐燈梅傷后在中國(guó)人民解放軍第一五四醫(yī)院住院治療26天,支付醫(yī)療費(fèi)19015.96元。2016年3月10日,隨州正義司法鑒定中心對(duì)徐燈梅的損傷進(jìn)行鑒定,意見為:(一)被鑒定人徐燈梅的損傷不構(gòu)成傷殘;(二)從受傷之日起休養(yǎng)90日,傷后需一人護(hù)理30日;(三)建議醫(yī)療費(fèi)按臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。徐燈梅因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)19015.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元(26天×50元)、誤工費(fèi)6670元(城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年÷365天×90天)、護(hù)理費(fèi)2559元(服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×30天)、交通費(fèi)500元(酌定)、鑒定費(fèi)750元,合計(jì)30794.96元。楊某某和徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)528908.14元。一審另查明,雷良滿所有的鄂S×××××小轎車于2014年12月31日在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122000元(其中死亡傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元,財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元),商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為50萬元,并投保不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期限為一年,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后,英大泰和財(cái)保湖北分公司已支付楊某某、徐燈梅費(fèi)用5萬元。一審又查明,本次交通事故中的另案受害人陳義明、張玉云向隨縣人民法院起訴,要求雷良滿及英大泰和財(cái)保湖北分公司賠償各項(xiàng)損失142836.77元。一審法院認(rèn)為,公安交警部門對(duì)本次交通事故作出雷良滿負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定,事故當(dāng)事人無異議,予以采信。雷良滿駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成楊某某、徐燈梅受傷,且負(fù)事故的全部責(zé)任,對(duì)其二人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雷良滿所有的鄂S×××××小轎車在英大泰和財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),楊某某、徐燈梅的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)保湖北分公司在其承保范圍限額內(nèi)予以賠償,不足部分由雷良滿賠償。因本次交通事故造成四人受傷,另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失占四受害人訴請(qǐng)總經(jīng)濟(jì)損失的26%,在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)占26%的比例即預(yù)留31200元,用以賠償另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、第二款的規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起5日內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失528908.14元[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償88800元(含醫(yī)療費(fèi)7400元,傷殘項(xiàng)下81400元),在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償440108.14元],扣減英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司已支付的5萬元,還應(yīng)支付478908.14元;雷良滿先行墊付的費(fèi)用38000元待本案執(zhí)行到位后從楊某某、徐燈梅應(yīng)得賠償款中扣減并返還;如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回楊某某、徐燈梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6050元,由雷良滿負(fù)擔(dān)。二審中,為了核實(shí)本案事實(shí),本院依職權(quán)到隨縣永興石材廠調(diào)取了楊某某2014年7月至2015年7月的工資單明細(xì),并對(duì)隨縣永興石材廠廠長(zhǎng)羅斌進(jìn)行了調(diào)查。工資表顯示楊某某的月平均工資為4883元;羅斌證實(shí)本案一審卷宗中關(guān)于楊某某工作的證明材料系由其公司出具,楊某某從2013年8月至本案事故發(fā)生前在其工廠上班,做石材切割工作,工資是計(jì)件發(fā)放,楊某某工作期間居住在羅斌位于隨縣小林鎮(zhèn)小林店居委會(huì)二組的房屋。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司均提出異議,對(duì)羅斌的調(diào)查筆錄認(rèn)為:羅斌稱楊某某居住在自家三樓,與上訴人調(diào)查的羅斌妻子稱無員工住在自家相矛盾;羅斌稱不知道上訴人調(diào)查的吳姓員工是誰,但其工資表中有吳姓員工,存在矛盾。對(duì)工資單明細(xì)提出,工資單中楊某某的簽名和起訴狀中的簽名差別太大。被上訴人楊某某、徐燈梅對(duì)以上證據(jù)均無異議。對(duì)上述有異議的證據(jù),本院認(rèn)為,工資表和羅斌的調(diào)查筆錄證實(shí)了楊某某在隨縣永興石材廠工作及在城鎮(zhèn)居住的客觀事實(shí),上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司雖提出異議,但其在一審提交的兩份錄音筆錄,真實(shí)性無法確認(rèn),二審時(shí)亦未能提供其他有效證據(jù)予以反駁,故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。二審中,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司和被上訴人雷良滿未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明:楊某某自2013年8月至2015年9月在隨縣永興石材廠從事石材切割工作,工作期間居住在隨縣永興石材廠廠長(zhǎng)羅斌位于隨縣小林鎮(zhèn)小林店居委會(huì)二組的房屋。徐燈梅在家務(wù)農(nóng)。楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)134626.58元、后期治療費(fèi)105000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元(68天×50天)、殘疾賠償金162306元(27051元/年×20年×30%)、誤工費(fèi)18952.9元(采礦業(yè)41424元/年÷365天×167天)、護(hù)理費(fèi)30711.45元(服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×360天)、交通費(fèi)3000元(酌定)、輪椅費(fèi)300元、鑒定費(fèi)3150元、精神損害撫慰金9000元,合計(jì)470446.93元。事故發(fā)生后,雷良滿已墊付楊某某費(fèi)用38000元。徐燈梅因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)19015.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元(26天×50元)、誤工費(fèi)6979元(農(nóng)林牧漁業(yè)28305元/年÷365天×90天)、護(hù)理費(fèi)2559元(服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×30天)、交通費(fèi)500元(酌定)、鑒定費(fèi)750元,合計(jì)31103.96元。楊某某和徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)501550.89元。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保湖北分公司)因與被上訴人楊某某、徐燈梅、雷良滿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2016)鄂1303民初1874號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人史軍、陳建友,被上訴人楊某某、徐燈梅的委托訴訟代理人徐永斌到庭參加了訴訟。被上訴人雷良滿經(jīng)本院傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、一審法院是否有管轄權(quán)?二、案外人陳義明是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?三、一審法院對(duì)楊某某與徐燈梅的各項(xiàng)損失計(jì)算是否恰當(dāng)?一、關(guān)于一審法院是否有管轄權(quán)的問題。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱根據(jù)管轄的相關(guān)法律規(guī)定,一審法院無管轄權(quán)?!吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定,“人民法院受理案件后,當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的,應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議,應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的,裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議,并應(yīng)訴答辯的,視為受訴人民法院有管轄權(quán),但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司在一審期間未提出管轄異議,并應(yīng)訴答辯,且一審法院對(duì)本案的審理未違反級(jí)別管轄和專屬管轄,故應(yīng)視為一審法院有管轄權(quán)。二審中,上訴人又就管轄權(quán)問題提出上訴,對(duì)其此項(xiàng)上訴理由,本院不予支持。二、關(guān)于案外人陳義明是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱陳義明應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅的損失。本院審查認(rèn)為,本案交通事故系被上訴人雷良滿駕駛鄂S×××××小轎車從隨州往小林方向行駛過程中,與對(duì)向案外人陳義明駕駛的隨S15353摩托車及被上訴人楊某某駕駛的隨S12638摩托車發(fā)生相撞,案外人陳義明駕駛的摩托車與楊某某駕駛的摩托車沒有發(fā)生碰撞,故上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司要求陳義明在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。三、關(guān)于一審法院對(duì)楊某某與徐燈梅的各項(xiàng)損失計(jì)算是否恰當(dāng)問題。首先,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱楊某某、徐燈梅提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案事故事實(shí)及其損失。經(jīng)查,楊某某、徐燈梅提供了隨縣公安局交通警察大隊(duì)的道路事故認(rèn)定書、楊某某在隨縣草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院、中國(guó)人民解放軍第一五四醫(yī)院、華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)協(xié)和醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票及相關(guān)出院通知書等證據(jù),能夠證實(shí)本案交通事故的客觀事實(shí)及楊某某和徐燈梅在醫(yī)院治療并產(chǎn)生費(fèi)用的基本事實(shí)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的該上訴理由不能成立,本院不予支持。其次,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某的殘疾賠償金。經(jīng)查,楊某某在一審提交了其在隨縣永興石材廠務(wù)工及在該廠廠長(zhǎng)羅斌家中居住的證明、該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和羅斌的房產(chǎn)證等證據(jù)。二審中,經(jīng)法院調(diào)查核實(shí),隨縣永興石材廠廠長(zhǎng)羅斌提供了楊某某一年的工資表明細(xì),并證實(shí)楊某某在其工廠從事石材切割工作,工作期間居住在自家房屋,以上證據(jù)能夠印證楊某某在城鎮(zhèn)工作和居住的基本事實(shí)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司雖提出異議,但未能提供充足證據(jù)予以反駁,故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某的殘疾賠償金并無不當(dāng),上訴人的此上訴理由不能成立,本院不予支持。再次,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱楊某某在藥店的購藥費(fèi)用無醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方,病區(qū)出院帶藥無正規(guī)票據(jù),均不應(yīng)支持。經(jīng)查,楊某某在湖北省醫(yī)藥有限公司新藥特藥商店購買八盒海正力星共計(jì)5584元,雖然提供了藥店發(fā)票,但其對(duì)購藥用途未能明確說明,亦未能提供證據(jù)證實(shí)其用藥必要性,故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于病區(qū)出院帶藥178.6元,楊某某僅提供了一份無醫(yī)院公章的用藥明細(xì),既未能對(duì)其用途作出說明,亦未能提供正規(guī)發(fā)票,故對(duì)該筆費(fèi)用亦不予支持。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的此上訴理由成立,本院予以支持。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴還稱楊某某的后期治療費(fèi)應(yīng)另行主張。本院認(rèn)為,楊某某因本案事故造成身體傷殘,至今尚未痊愈,仍需二次手術(shù)治療,后期治療費(fèi)是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定的其今后治療必然發(fā)生的費(fèi)用,為了減輕當(dāng)事人的訴累,對(duì)楊某某的后期治療費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)一并支持,上訴人的此上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴還稱楊某某為申請(qǐng)重新鑒定支付的鑒定費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。本院認(rèn)為,受害人在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費(fèi),系受害人支出的必要、合理的費(fèi)用,屬于致害人也即投保人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?,亦?yīng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍,一審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的此上訴請(qǐng)求不能成立,本院亦不予支持。另外,關(guān)于楊某某和徐燈梅的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)問題。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱楊某某的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。經(jīng)查,楊某某在隨縣永興石材廠從事石材切割工作,一審按照采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于誤工時(shí)間,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。本案中,楊某某自2016年3月10日已被隨州正義司法鑒定中心評(píng)定為八級(jí)傷殘,湖北中真司法鑒定所的鑒定意見亦未改變此傷殘等級(jí),故楊某某的誤工時(shí)間應(yīng)自2015年9月26日即受傷之日起計(jì)算至2016年3月10日定殘之日止,計(jì)167日。一審法院參照鑒定意見確定的誤工時(shí)間計(jì)算楊某某的誤工損失不當(dāng),應(yīng)予糾正,楊某某的誤工費(fèi)應(yīng)為18952.9元(采礦業(yè)41424元/年÷365天×167天)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的此上訴理由部分成立,本院予以支持。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴還稱無證據(jù)證實(shí)徐燈梅因本案事故造成誤工損失,不應(yīng)支持其誤工費(fèi)。經(jīng)查,徐燈梅在家務(wù)農(nóng),故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐燈梅的誤工費(fèi)不當(dāng),本院予以糾正,徐燈梅的誤工費(fèi)應(yīng)為6979元(28305元/年÷365天×90)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴還稱鑒定機(jī)構(gòu)無護(hù)理期限鑒定資質(zhì),一審按照鑒定意見計(jì)算護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為,楊某某因本案交通事故導(dǎo)致身體八級(jí)傷殘,徐燈梅因本案事故導(dǎo)致身體受傷,二人均存在客觀治療事實(shí)和實(shí)際休養(yǎng)需要,故一審法院依據(jù)鑒定意見計(jì)算楊某某和徐燈梅的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司認(rèn)為不應(yīng)支持其二人護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴還稱一審支持楊某某和徐燈梅3500元的交通費(fèi)明顯過高。本院認(rèn)為,楊某某因本案事故導(dǎo)致身體八級(jí)傷殘,存在客觀住院治療及轉(zhuǎn)院治療事實(shí),徐燈梅亦因本案事故受傷住院治療,一審法院結(jié)合二人就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌定楊某某的交通費(fèi)為3000元、徐燈梅的交通費(fèi)為500元,符合本案客觀實(shí)際,故本院對(duì)上訴人英大泰和湖北分公司要求核減其二人交通費(fèi)的的上訴理由不予支持。因本次交通事故造成四人受傷,另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失占四受害人訴請(qǐng)總經(jīng)濟(jì)損失的26%,本案在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)占26%的比例即預(yù)留31200元,用以賠償另案受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失。因楊某某的經(jīng)濟(jì)損失為470446.93元,徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失為31103.96元,合計(jì)501550.89元,故英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失88800元(含醫(yī)療費(fèi)7400元,傷殘項(xiàng)下81400元),在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失412750.89元,以上賠償數(shù)額合計(jì)501550.89元。綜上所述,上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的上訴請(qǐng)求部分成立,應(yīng)予支持;一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,實(shí)體處理不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2016)鄂1303民初1874號(hào)民事判決;二、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失501550.89元[其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償88800元(含醫(yī)療費(fèi)7400元,傷殘項(xiàng)下81400元),在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償412750.89元],扣減英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司已支付的50000元,還應(yīng)支付451550.89元;雷良滿先行墊付的費(fèi)用38000元執(zhí)行時(shí)從楊某某、徐燈梅應(yīng)得賠償款中扣減并返還;三、駁回楊某某、徐燈梅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6050元,由雷良滿負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)5551元,由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉俊利
審判員 張 歡
審判員 周 鑫
書記員:朱玉玲
成為第一個(gè)評(píng)論者